№2-251/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Кораблино, Рязанской области

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Скоромниковой Л.А., 

при секретаре Морозовой Н.Е., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1 – адвоката Шатилова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного адвокатским кабинетом – адвокат Шатилов А.А. Адвокатской палаты Рязанской области,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданного сроком на три года, 

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что постоянно с семьей проживает в жилом доме, и пользуется земельным участком при доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес>, 

<

адрес>.. Ответчик ФИО2 является его соседом и собственником жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес> 

<

адрес>.. Данные земельные участки являются смежными, то есть имеют с одной стороны общую границу, забора между участками нет. На своем участке ответчик разместил пчелиные улья в количестве 30 штук, которые содержит с нарушением санитарных норм и правил. Считает, что ответчик нарушает его права как собственника земельного участка. 

В соответствии с п.4 Инструкции жилища пчел с находящимися в них пчелосемьями располагают на расстоянии не ближе 3-5 метров от границы земельного участка и отделяют сплошным забором по периметру высотой не менее двух метров. В противном случае они должны быть отделены от соседних землевладений зданием, строением, сооружением, а летки направлены к середине участка пчеловода. 

Данные требования ответчиком не выполняются. Кроме того, ветеринарный паспорт на пасеку у ответчика отсутствует. 

Истец также был вынужден обратиться в государственную инспекцию по ветеринарии Рязанской области по поводу содержания пчел ответчиком. По его жалобе проведена внеплановая выездная проверка, которой выявлены нарушения ветеринарного законодательства. ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. l cт.10.6 КоАП РФ. На земельный участок истца постоянно летают пчелы ФИО5, которые жалят его и членов его семьи, на участок просто невозможно выйти. Из-за действий ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчик производит разведение и содержание пчел с нарушением правил содержания пчелиных семей, чем нарушает предусмотренные п.1 ст.209 ГК РФ права истца на владение, пользование и распоряжение имуществом. Истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании его земельным участком, расположенном по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес>, 

<

адрес>; обязать ответчика ежегодно с 1 апреля по 1 октября вывозить ульи с пчелами за пределы населенного пункта; взыскать с ответчика моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика судебные издержки, государственную пошлину и денежные средства за составление заявлений в суд и услуги адвоката 

<

данные изъяты> рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ФИО4.

В ходе рассмотрения дела стороной истца исковые требования были уточнены, в связи с чем ФИО4 был исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию по делу в качестве соответчика (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.). В настоящее время истец ФИО1 просит обязать ответчиков ФИО2 и ФИО4 устранить препятствия в пользовании его, истца, земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, путем ежегодного с 01 апреля по 01 октября вывоза ульев с пчелами за пределы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>; взыскать с ответчика ФИО4 причиненный моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков госпошлину и расходы по оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи за составление заявлений в суд – 

<

данные изъяты> руб.. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Шатилов А.А. исковые требования, с учетом уточнений поддержали по тем же основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО2, по доверенности, ФИО3, ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали в части наличия нарушений в размещении ульев на земельном участке, принадлежащем ФИО2 и расположенном по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>,. Пояснили, что стороной ответчиков указанные нарушения будут устранены, поскольку имеется возможность размещения пасеки на земельном участке в соответствии с требованиями действующего законодательства, Инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках, а также действующих Санитарных норм и Правил. В связи с чем просили не применять крайнюю меру, связанную с вывозом ульев и соответственно с запретом содержания пасеки на земельном участке ответчицы. Требования о взыскании морального вреда не признали, просили в удовлетворении данных требований отказать. 

Выслушав истца ФИО1, его представителя адвоката Шатилова А.А., представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, ответчика ФИО4, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО14., исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 209, статье 264 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 6 ФЗ от 07.07.2003г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Исходя из изложенного, закон разрешает гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, содержать на принадлежащем им земельном участке пчел и запрет на их содержание возможен только в том случае, если характеристики данного земельного участка этого не позволяют.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Содержание пчел регламентируется ветеринарно-санитарными правилами для специализированных пчеловодческих хозяйств (ферм) и требованиями при их проектировании и строительстве, утвержденными главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 04.12.1974; ветеринарно-санитарными правилами содержания пчел, утвержденными Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 15.12.1976; Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода Российской Федерации 17.08.1998. 

Ветеринарно-санитарными правилами установлено, что территория стационарной пасеки огораживается, обсаживается плодовыми деревьями и ягодными кустарниками, На каждой пасеке должен быть ветеринарно-санитарный паспорт с соответствующими записями ветеринарной службы, на основании которых выдается разрешение на перевозку (кочевку), пересылку, продажу пчел и пчелопродуктов.

Согласно Методическим рекомендациям по техническому проектированию объектов пчеловодства, введенных в действие Министерством сельского хозяйства 06.08.2010, приусадебные участки и участки садоводческих товариществ должны быть огорожены сплошным забором высотой не менее 2 метров, по периметру забора высаживаются деревья и кустарники такой же высоты. Размещение ульев на приусадебных участках и в садоводческих товариществах допускается в случае, если на непосредственно примыкающих к ним приусадебных участках и участках садоводческих товариществ не проживают граждане, имеющие заключение об аллергической реакции на ужаление пчел (пункты 3.1, 3.5, 3.6).

С 05.09.2016г. действуют Ветеринарные правила содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 19.05.2016 N 194 (зарегистрирован в Минюсте России 04.08.2016). Согласно пунктам 2, 11, 17 данных Правил пчелы, содержащиеся в хозяйствах, подлежат учету и идентификации в соответствии со статьей 2.5 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 «О ветеринарии»; ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением лотков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров. При содержании пчел в населенных пунктах их количество не должно превышать двух пчелосемей на 100 квадратных метров участка.

В силу ст. 6 Закона Рязанской области от 09.09.2014г. № 53-ОЗ, ульи с пчелиными семьями на пасеках, расположенных на территориях населенных пунктов и садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, размещаются на земельном участке на расстоянии не менее 2 метров от границ земельного участка и должны иметь сплошной забор или живые изгороди из древесных и кустарниковых культур по периметру высотой не менее 2 метров. Количество пчелиных семей на пасеке, размещенной на земельном участке в границах населенного пункта, не должно превышать трех ульев на 100 квадратных метров указанного земельного участка. 

С ДД.ММ.ГГГГ. данная норма утратила силу (Закон Рязанской области от 21.12.2016г. № 92-ОЗ) и в настоящее время размещение пасек на территории Рязанской области данным законом не регламентировано.

Судом установлено, что истец ФИО1, зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Ему на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, где он также проживает совместно со ФИО8 и ее дочерью. На соседнем земельном участке по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес> 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства, собственником которого является ФИО2, расположена пасека, принадлежащая ФИО4. Ветеринарно-санитарное состояние пасеки, имеющей 25 пчелосемей, удовлетворительное. На нее ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. оформлен ветеринарно-санитарный паспорт №. Указанные участки истца и ответчика ФИО2 являются смежными и имеют общую границу по всей длине. 

Данные обстоятельства подтверждаются: копией паспорта на имя ФИО1, копией ветеринарно-санитарного паспорта №, выданного ГБУ РО «Государственная инспекция по ветеринарии Рязанской области»; копией свидетельства о государственной регистрации права ФИО1 на земельный участок по адресу: 

<

адрес> д. 

<

адрес> 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. №; копией свидетельства о государственной регистрации права ФИО1 на жилой дом по адресу: 

<

адрес> д. 

<

адрес> 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. №, выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на указанные объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.; копией свидетельства о государственной регистрации права ФИО2 на жилой дом по адресу: 

<

адрес> д. 

<

адрес> 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. №; копией свидетельства о государственной регистрации права ФИО2 на земельный участок по адресу: 

<

адрес> д. 

<

адрес> 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. №; результатами исследований по экспертизе №, от ДД.ММ.ГГГГ., 1 пробы подмора пчел, принадлежащего ФИО2; результатами исследований по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ., 1 пробы меда, принадлежащего ФИО2, а также пояснениями сторон в судебном заседании. 

Разместив пасеку на земельном участке при домовладении № д. 

<

адрес>, ответчики установили забор высотой 2 м не по всей смежной границе, а только на протяжении 21 - 22 м, отгородив ту часть участка, площадью около 500 кв.м, на котором расположена пасека. При этом количество ульев на 100 кв.м. превысило положенные нормы, предусмотренные п. 17 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате большое количество, пчел размещенных на участке ответчицы, стало также залетать на участок истца, смежный с участком ФИО2. 

Истец ФИО1, по вопросу нарушения правил содержания пасеки ФИО2, обращался в апреле ДД.ММ.ГГГГ. в Государственную инспекцию ветеринарии 

<

адрес> и в июне ДД.ММ.ГГГГ. в администрацию МО-Кораблинский муниципальный район Рязанской области. По данным обращениям были проведены проверки и факты нарушений подтвердились. Так из ответа Государственной инспекции ветеринарии Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. №/№ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что в ходе проверки установлено, ФИО2 в процессе содержания пасеки допускаются нарушения требований ветеринарного законодательства. Количество пчелиных семей (ульев) на пасеке более двух на сто квадратных метров, а также отсутствует план противоэпизоотических мероприятий, не проводились диагностические исследования и обработки против инфекционных паразитарных болезней пчел. По результатам проверки составлен акт, выдано предписание с указанием сроков на устранение выявленных нарушений. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями истца, его представителя и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10 в судебном заседании.

Так свидетель ФИО8 показала, что пчел на участке истца было столько, что невозможно было днем выйти, для обработки участка, приходилось делать задымление. 

Свидетель ФИО9 показал, что работает ведущим специалистом на Кораблинской ветеринарной станции и в июле ДД.ММ.ГГГГ. выезжал на участок ответчика ФИО2, по вопросу выдачи ветеринарного паспорта ФИО4 на пасеку. На месте было установлено, что пасека отгорожена от смежного участка забором высотой 2 метра. Недостаток был выявлен один – на пасеке было 25 ульев или пчёлосемей, расстояние между ульями было маленькое, и количество ульев на 100 кв.м площади земельного участка, где они располагались, было больше двух, что превышало установленные нормы содержании пчел в населенных пунктах. ФИО4 была дана устная рекомендация увеличить площадь земельного участка пасеки. Площадь земельного участка, принадлежащего ФИО5, где была размещена пасека, позволяла это сделать. Других недостатков выявлено не было. 

Также свидетель ФИО10 подтвердил наличие выявленных в июле ДД.ММ.ГГГГ. нарушений при содержании пасеки ФИО4 На участке Г-вых ульев было 29, и они были расположены кучно в одном месте в близи забора, который разделяет земельные участки Г-вых и ФИО1. В связи с чем ФИО4 были даны устные рекомендации расставить их по земельному участку в соответствии с существующими нормами: 2 улья на сотку. 

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в июле ДД.ММ.ГГГГ. он выезжал в д.

<

адрес> на участки ФИО1 и ФИО2 по обращению ФИО4. по поводу

реконструкции дома ФИО1. При этом ФИО1 высказывались претензии по поводу

пчел, которые располагаются на участке ФИО4, летают и на его, ФИО1 участке, 

кусают, и им нельзя днем выйти на огород поработать. Ульев на участке Г-вых было 

действительно много, 25-30, точнее сказать не может. 

Данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, не доверять их показаниям у суда не имеется оснований. 

Также вышеизложенные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика ФИО2 – ФИО3 и подтверждаются пояснениями ответчика ФИО4 в судебном заседании. Ответчик ФИО4 признал тот факт, что им при содержании были допущены нарушения законодательства в области содержания и размещения пасеки. В целях их устранения им был оформлен и в июле ДД.ММ.ГГГГ. получен ветеринарно-санитарный паспорт пасеки. Кроме того, на земельном участке ФИО2 уже выбрано новое место для размещения пасеки, расположенное на расстоянии более 20 м от смежной границы земельных участков истца и ответчика ФИО2, что нашло отражение на схеме Приложения к мировому оглашению, на заключение которого была согласна сторона ответчика. 

Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО15 – глава администрации МО-Кипчаковское сельское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области, также показала, что летом ДД.ММ.ГГГГ. была на участке ФИО1 и Г-вых в связи обращения истца по поводу содержания пасеки ФИО4, т.к. у жены ФИО1, аллергия на укусы пчел. Официальные справки, заключения в подтверждение наличия аллергической реакции на укусы пчел ФИО1 не предоставлялись. Против предложенного ФИО4 варианта размещения пасеки на участке ФИО2, ближе к границе с землями поселения, и в 20м от границы с участком ФИО1, возражений не имеет. Площадь участка Г-вых позволяет это сделать.

Свидетель ФИО17 предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, не доверять ее показаниям у суда не имеется оснований. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность предоставления доказательств в подтверждение факта нарушении действиями ответчиков по организации пасеки его прав и законных интересов, в том числе прав в пользовании, принадлежащим истцу земельным участком, а также доказательства того, что эти нарушения могут быть устранены путем ежегодного с 01 апреля по 01 октября вывоза ульев за пределы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес> 

<

адрес>, возложена на истца. 

В силу вышеизложенного, суд считает, что таких доказательств стороной истца не представлено. 

Кроме того, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиками приняты меры по соблюдению ветеринарно-санитарных норм содержания пчел. 

Таким образом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об устранения препятствий в пользовании его земельным участком путем возложения обязанности на ответчиков ежегодно, с 01 апреля по 01 октября, вывозить ульи за пределы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Вместе с тем, истец не лишен возможности повторного обращения с требованиями о переносе ульев в случае, если принятые ответчиками меры будут являться недостаточными и не обеспечивающими безопасность людей, находящихся на соседнем участке.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда допускается при наличии вины причинителя, однако, в материалах дела не нашел своего подтверждения факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате виновных действий ответчиков.

Стороной истца не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, причинение вреда здоровью истца, или здоровью проживающих совместно с ним ФИО8 и ее дочери, в результате укусов пчел с пасеки ФИО4. Также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков по содержанию пчел и наступившими последствиями для здоровья ФИО8. Из пояснений истца ФИО1 и показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании следует, что укусы пчел и проявление в связи с этим аллергической реакции у ФИО8 имели место в ДД.ММ.ГГГГ. и в ДД.ММ.ГГГГ, а самого истца пчелы кусали и в мае ДД.ММ.ГГГГ.. При этом за помощью в медицинские учреждения они никогда не обращались. Факт привлечения ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, т.е. нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, такой связи не подтверждает и сам по себе основанием для удовлетворения заявленных исковых требований не является. 

Помимо того, факт укусов пчел и проявление в связи с этим аллергической реакции у ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ. и в ДД.ММ.ГГГГ., не является безусловным основанием для удовлетворения иска, так как доказательств ненадлежащего содержания ответчиками насекомых в эти периоды не представлено. Как следует из материалов дела, пояснений сторон и показаний свидетелей в судебном заседании, обращения истца по вопросу содержания и проверки Государственной инспекции по ветеринарии Рязанской области и администрацией МО-Кораблинский муниципальный район Рязанской области на эти обращения, имели место только в ДД.ММ.ГГГГ.. 

Доказательств причинения вреда здоровью истца в связи с действиями ответчиков по делу также не представлено. 

При таких обстоятельствах суд считает, что, факт причинения морального вреда незаконными действиями со стороны ответчиков истцом не доказан, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между такими действиями ответчиков и причинением истцу физических или нравственных страданий. 

Доказательств наличия у истца или кого-либо из лиц, совместно проживающих с ним, заключения об аллергической реакции на ужаление пчел, стороной истца суду не представлено. 

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд считает, что исковые требования истца ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Кораблинский районный суд Рязанской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме (18.12.2017г.).

Судья - подпись.

Копия верна. Судья: Л.А. Скоромникова.