Дело № 2-37/2025 (2-1215/2024; 2-6429/2023 УИД 39RS0001-01-2023-002306-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2025 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семёркиной А.А.,

при секретаре Евсеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО11 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО12 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор подряда на ремонт помещения (л.д.9-12).

Согласно п. 2.1 Договора подряда, сумма договора составляла № рублей. 

ФИО2 во исполнение договора подряда перечислил ИП ФИО3 денежные средства в сумме 545 606 рублей.

Истец, обращаясь в суд, указывает, что ИП ФИО3 ремонтные работы были выполнены частично, на 50 %, то есть на сумму 193932 рублей. Сумма невыполненных работ и невозвращенных материалов составляет 200217 рублей. 

Поскольку ремонтные работы не были выполнены, был вынужден арендовать квартиру с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенного, просил суд:

-взыскать с ответчика сумму незаконно удержанных денежных средств в размере 200217 рублей, 

-взыскать с ответчика сумму денежных средств оплаченных по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64354,84 руб., 

-взыскать с ответчика сумму неустойки (пени) в размере 200217 руб., 

-проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7076,16 руб., 

-взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 руб.,

-взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканных средств штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

Представитель истца –ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в связи с занятостью в другом процессе, не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие. 

Ответчик –ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что доводы истца о том, что не были переданы материалы на общую сумму 6285 рублей не подтверждены. Указывал, что работы были выполнены на 80-85 %. На данные обстоятельства указывает также и то, что в последующем работы, выполнены ФИО5 только на 48 750 рублей. Указал, что приблизительное указание ФИО2 на процентное соотношение выполненных работ, является недопустимым. 

Исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из перечня работ, производимых в квартире ФИО2, являющемся приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), ИП ФИО3 обязался выполнить следующие работы: монтаж откосов из ГКЛ, шпаклевка под покраску, стоимостью 14 700 рублей; грунтовка стен, стоимостью 19 300 рублей; шпаклевка стен под обои, стоимостью 48 250 рублей; заделка штроб штукатурной смесью, стоимостью 10 000 рублей; шлифовка стен под обои, стоимостью 21 230 рублей; опускание дверных проемов по высоте, стоимостью 7500 рублей; поклейка обоев, стоимостью 86850 рублей; монтаж потолочного плинтуса, стоимостью 30150 рублей; выравнивание стен штукатурной смесью (балкон), стоимостью 2000 рублей; нанесение декоративного слоя с покраской, стоимостью 6000 рублей; сантехнические работы (санузлы «под ключ» (вывод точки ГВС, ХВС, точек канализации, гидроизоляция, укладка плитки, установка сантехнического оборудования), стоимостью 89 900 рублей; укладка плитки, стоимостью 5664 рублей; монтаж ламината, стоимостью 57 кв.м, монтаж плинтуса напольного, стоимостью 23 520 рублей, всего на сумму 387 864 рублей. 

Согласно п. 2.1 стоимость договора составляет 378864 рублей за указанные работы. 

Согласно п. 3.2 ремонтно-отделочные работы в помещении должны быть начаты не позднее трех рабочих дней с момента вступления в силу договора, то есть с 22 июля 2022 года, а окончены 22 октября 2022 года (п.3.3). 

Как следует из представленных ФИО2 чеков, всего ИП ФИО3 было перечислено 73 626 рублей (31.08.2022)-л.д.16; 50 000 рублей (10.08.2022) –л.д. 17; 20 000 рублей (21.11.2022)-л.д.18; 22 980 рублей (06.08.2022)-л.д.19; 29 000 рублей (02.11.2022)-л.д. 20; 30 000 рублей (22.09.2022 года)-л.д.21; 90 000 рублей (12.09.2022)-л.д.22; 100 000 рублей (24.08.2022)-л.д.23; 100000 рублей (29.07.2022)-л.д. 24; 30 000 рублей (25.10.2022)-л.д. 25.

Таким образом, всего ФИО2 было перечислено ИП ФИО3 525 606 рублей. 

При этом, исходя из п. 2.3 договора, оплата производится по факту выполненных работ согласно смете в приложении 1. Соглашения об авансе в размере всей суммы по договору, не имеется. 

С учетом изложенного, суд обращает внимание, что фактически, в соответствии с указанным пунктом договора, ФИО2 должен был оплачивать работы после их выполнения в полном объеме. 

Между тем, истец ссылается на выполнение работ ИП ФИО3 в размере только на 50 %, а также на удержании ею строительных материалов на сумму 6285 рублей. 

Судом установлено, что ФИО2 заключил договор с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым было определено о выполнении ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 41-42). 

Согласно акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 были выполнены следующие работы: 

-санузел: монтаж гигиенического душа, заделка штроб с окраской, установка унитаза, монтаж плинтуса; 

-лоджия: декоративная штукатурка на стены, монтаж плинтуса, облицовка ступеней плиткой, покраска стен; 

-двери: установка наличников; 

-ванная комната: врезка в стояк канализации, монтаж системы ХВС, установка смесителя, душа, сифона в ванную, монтаж короба с облицовкой плиткой, монтаж ниши канализации, облицовка плиткой короба и стен; установка унитаза и тумбы с раковиной; 

-установка выключателей и розеток -40 шт. 

Согласно п.1.1 договора, стоимость работ, выполненных ФИО5 составила 48 750 рублей.

Судом, для проверки доводов сторон, были опрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что, когда он приступил к работах в квартире ФИО2, имелся недоделанный ремонт, он производил доработки в двух санузлах, по его мнению, ремонт был выполнен на 50-60%. Также указал, что ФИО2 ему сообщал, что самостоятельно делал какие-то ремонтные работы, однако, какие конкретно, вспомнить не смог. 

Судом был допрошен свидетель ФИО6, который являлся супругом ФИО7, на которую было оформлено ИП. Указал, что фактически работы в квартире ФИО2 производились им с привлечением работников. Указал, что, действительно, частично не были доделаны работы, однако все они были косметические, всего было сделано работ на 90 %, согласно смете. Указал, что для того чтобы доделать работы ему необходимо было около 2-3 дней, он не смог закончить по объективным причинам, поскольку попал в аварию. Пытался урегулировать конфликт с ФИО2, доделать работы, однако, истец отказался с ним дальше работать. 

Оценивая показания данных свидетелей, а также доводы истца, суд приходит к выводу, что, с учетом показаний свидетелей, позиции истца, достоверно установить в каком объеме были выполнены работы ИП ФИО3, не представляется возможным, учитывая, что после завершения работ ИП ФИО3, ФИО2 не зафиксировал путем экспертного исследования, объёмы и качество работ, акт прима работ между сторонами подписан не был. 

Представленные истцом фотографии (л.д. 102-108), объем фактических выполненных работ также не подтверждают. 

При этом истец в исковом заявлении, ссылается на невыполненные, согласно смете работы, в размере 50 %, из чего определяет сумму, излишне уплаченную ИП ФИО3 по договору. 

В этой связи, судом, для точного установления объема, выполненных работ ИП ФИО3, а также стоимости данных работ, была назначена строительная –техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

Какие ремонтно-строительные работы проведены в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>?;

Каковы объем и стоимость фактически выполненных ремонтно-строительных работ, ответчиком ИП ФИО3 в 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>?

Соответствует ли фактическое выполнение ремонтных работ, выполненных ИП ФИО3 в 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, работам, предусмотренным договором подряда на ремонт помещения от ДД.ММ.ГГГГ, включая Приложение 1 к договору? 

Какие ремонтно-строительные работы не были выполнены ответчиком ИП ФИО3 в рамках договора подряда на ремонт помещения от ДД.ММ.ГГГГ, включая Приложение 1 к договору? Определить объем и рыночную стоимость не выполненных работ ИП ФИО3 по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату оценки, а также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ? 

Какие ремонтно-строительные работы были выполнены ФИО5 в рамках договора на проведение строительных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ? Соответствует ли фактическое выполнение ремонтно-строительных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, работам, определенным в договоре на проведение строительных работ между ФИО2 и ФИО5?

Какие ремонтно-строительные работы были проведены в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?

Какие ремонтно–строительные работы были проведены в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 19 -ДД.ММ.ГГГГ c учетом представленных в материалы дела фотографий в указанный период времени? Определить объем и стоимость произведенных работ по состоянию на 

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ с учетом представленных фотографий и осмотра жилого помещения.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом были даны следующие ответы на поставленные судом вопросы: 

По вопросу 1: В ходе экспертного осмотра 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> определено, что в квартире завершены ремонтно-строительные работы. Фактически полный перечень выполненных работ установить не представляется возможным в связи с тем, что отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ, подтверждающие факт выполнения работ, недоступных к осмотру (грунтовка стен, заделка штроб и др.)

По вопросу 2: Объем и стоимость фактически выполненных ремонтно-строительных работ, ответчиком ИП ФИО3 в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, определить не представляется возможным в связи с отсутствием актов освидетельствования скрытых работ, проектно-сметной документации, стоимости каждого вида работ и соответствующих материалов.

По вопросу 3: Выполненные ремонтные работы, произведенные в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в целом соответствуют работам, отраженным/предусмотренным в Приложении 1 к договору подряда на ремонт помещения от ДД.ММ.ГГГГ. 

По вопросу 4: В связи с тем, что работы по ремонту квартиры завершены третьим лицом (ФИО5), а также отсутствия акта приемки –передачи объекта исследования перед началом ремонтно-строительных работ и с учетом данных, указанных в исследовании по первому вопросу, по результатам экспертного осмотра, определить конкретные виды, объем и рыночную стоимость не выполненных работ подрядчиком ИП ФИО8 по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире в целом не представляется возможным. 

По вопросу 5: Фактически выполненные ремонтные работы, произведенные в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, соответствуют работам, отраженным в Акте оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

По вопросу 6: Перечень выполненных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определить не представляется возможным, в связи с отсутствием исполнительной документации (актов освидетельствования скрытых работ, актов выполненных работ, акта приемки-передачи объекта исследования третьему лицу после прекращения договорных отношений с подрядчиком).

По вопросу 7: Достоверно установить фактический перечень, объем и стоимость работ, в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 19-ДД.ММ.ГГГГ с учетом представленных в материалы дела фотографий, в указанный период времени, эксперту не представляется возможным. 

Таким образом, эксперт пришел к обоснованному выводу о том, что определить объемы выполненных ответчиком не представляется возможным, а также, что выполненные ремонтные работы, произведенные в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в целом соответствуют работам, отраженным/предусмотренным в Приложении 1 к договору подряда на ремонт помещения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанный вывод эксперта основывается на том, что работы по отделке и ремонту принадлежащего истцу жилого помещения были уже выполнены иным подрядчиком, частично самим истцом, а также, что в настоящее время все ремонтные работы завершены.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В свою очередь, ст. 67 ГПК РФ устанавливает правила оценки доказательств. Так, на основании частей 1 и 2 упомянутой статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В данном случае по делу не представлено иных относимых и допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы.

При рассмотрении иска суд руководствуется ст. 196 ГПК РФ и разрешает спор по заявленным требованиям. В данном случае установить, какой объем работ фактически был выполнен ИП ФИО3 на момент завершения работ, не представляется возможным. При этом относимых, допустимых доказательств, что ответчиком не были переданы строительные материалы на общую сумму 6285 рублей, также не представлено. 

Как указывает истец, денежные средства были перечислены ИП ФИО3 в счет оплаты работ в размере 387864 рублей, 157742 рублей –за материалы. 

Между тем, суд отмечает, что достоверно установить, сколько денежных средств было перечислено за выполненные работы, а сколько за материалы, не представляется возможным, поскольку какого –либо назначения платежа в указанных чеках, не имеется. 

При изложенных обстоятельствах, при отсутствии допустимых и относимых доказательств со стороны истца о невыполненных работах ИП ФИО3, их объеме и стоимости, а также факта удержания денежных средств за строительные материалы, заявленные ФИО2 требования о взыскании с ИП ФИО3 незаконно удержанных денежных средств в размере 200 217 рублей, удовлетворение не подлежат. 

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за фактически невыполненные работы, то правовых оснований для взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штраф и компенсации морального вреда, являющихся производными от данных требований, суд также, не усматривает. 

Относительно требований ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 убытков в размере 64354,84 рублей, затраченных на аренду квартиру, в связи с тем, что работы не были выполнены в полном объеме ИП ФИО3, суд отмечает следующее. 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков устанавливается с разумной степенью достоверности.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при вдоказанности соответствующего правового состава, включающего в себя следующие обязательные элементы: совершение противоправных действий или бездействия; наличие вреда (возникновение убытков) и доказанность его размера; причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками.

При этом отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Между тем, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность указанных обстоятельств, а именно, что, именно из-за действий ответчика, он был вынужден нести расходы на найм жилого помещения, поскольку судом не была установлена степень готовности ремонта в жилом помещении истца на момент прекращения ремонтных работ ИП ФИО3

Кроме этого, суд приходит к выводу, истцом не представлены доказательства обоснованности и необходимости аренды жилого помещения в указанный период, доказательств невозможности проживания в жилом помещении в связи с действиями ответчика, а не по иным причинам, в частности, отсутствия мебели, кухни, бытовой техники или иных обстоятельств. 

В этой связи, суд исходит из того, что истцом, при предъявлении исковых требований, не доказана причинно-следственная свиязь между действиями ответчика и понесенными убытками в виде платы за аренду квартиры, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку судом было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, заявленные требования о взыскании судебных расходов, также удовлетворение не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО13 ФИО14 (паспорт серия № №), оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2025 года. 

Судья А.А. Семёркина