Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года 

<

адрес>

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Богатыревой С.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО6 – финансового управляющего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ГЕЛИОН» к ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО5, врио начальника ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным действия (бездействие) бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО5, выразившееся в несовершении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Административные исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №№, выданного Одинцовским городским судом Московской области о взыскании с должника ФИО6 в пользу ООО «ГЕЛИОН» 

<

данные изъяты> Определением Арбитражного суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 Введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. В ходе процедуры банкротства выяснилось, что у должника имелись расчетные счета в ПАО Сбербанк, по которым осуществлялось движение денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ С даты возбуждения исполнительного производства должником с открытых расчетных счетов была выведена сумма в размере 

<

данные изъяты> которая могла частично погасить задолженность кредитора ООО «ГЕЛИОН». Полагает, что судебным приставом допущено неправомерное бездействие, которое привело к недополучению взыскателем положенных ему денежных средств, что нарушает права административного истца, в связи с чем административный истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО5, врио начальника ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по МО ФИО2, ГУФССП России по Московской области.

В судебное заседание административный истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо финансовый управляющий ФИО6 - ФИО3 в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению по доводам изложенным в иске.

Суд определил, с учетом положений ст.150, 226 КАС РФ, рассмотреть дело при данной явке в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии ч. 8, 9, 10 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Деятельность службы судебных приставов-исполнителей регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 2 ст.5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения).

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13 Закона об органах принудительного исполнения).

Согласно ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст.ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, в том числе в части действий, предусмотренных ст.ст.65,67,80,98,99 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 42 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на исполнении в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным притсавом-исполнителем ФИО5 на основании исполнительного листа №№, выданного Одинцовским городским судом по гр. делу №, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в размере 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «ГЕЛИОН».

Из сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что после возбуждения исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС об ИНН должника, кредитные организации о наличии счетов и иного м имущества должника, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнения требований исполнительного документа с должника взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

Согласно полученным ответам на запросы судебного пристава из ФНС России получены сведения об ИНН должника ФИО6, из кредитных организаций, гостехнадзора поступили ответы об отсутствии сведений в отношении запрашиваемого лица ФИО6

Указывая на нарушение своих прав административный истец ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа, которое привело к недополучению взыскателем положенных ему денежных средств, указывая на наличие открытых в ПАО Сбербанк на имя должника ФИО6 банковских счетов, по которым в период с ДД.ММ.ГГГГ происходило движение денежных средств, с выводом должником более 

<

данные изъяты>

Как следует из материалов дела, из ПАО Сбербанк на запросы судебного пристава о наличии открытых на имя должника ФИО6 счетов, арендованных ячейках, имуществе, приобретенном должником за счет кредитного договора неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получены ответы об отсутствии сведений в отношении должника ФИО6

Лишь на запрос от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом получен ответ о наличии денежных средств на четырех открытых в ПАО Сбербанк счетах должника, в связи с чем, судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и в этот же день обращено взыскание на денежные средства должника.

Как следует из представленных стороной административного истца документов определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ГЕЛИОН» о признании ФИО6 банкротом было признано обоснованным, в отношении ФИО6 Введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 Единственным кредитором, перед которым ФИО6 имеет обязательства, указан ООО «ГЕЛИОН» (л.д. 15-16).

Статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определены последствия введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, к числу которых абзацем шестым пункта 2 данной статьи отнесено приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина (п.5.1 ч1 ст.40 Закона об исполнительном производстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № ФИО6 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (т.1 л.д. 17-18).

В силу п.7 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим лишь ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУ ФФС России по Московской области направлено уведомление-запрос о принятом в отношении должника ФИО6 решении о признании последней банкротом с просьбой о предоставлении информации о наличии возбужденных в отношении нее производств, снятии запретов в отношении имущества должника и приостановлении имеющихся исполнительных производств.

Как следует из контрольной карточки АИС ФССП, только ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному получены сведения о наличии судебного акта о банкротстве должника ФИО6, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнительное производство в отношении ФИО6 окончено, составлен акт о передачи исполнительного документа конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая установленные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска ООО «ГЕЛИОН», поскольку совокупность оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, из сведений о ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и принимались меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа по указанному исполнительному производству, вместе с тем из полученных судебным приставом ответов установить наличие у должника какого-либо имущества не удалось, в том числе из неоднократных ответов ПАО Сбербанк на запросы судебного пристава о наличии у должника каких-либо счетов либо залогового имущества были получены отрицательные ответы.

С учетом более раннего возбуждения по заявлению ООО «ГЕЛИОН» в отношении должника ФИО6 дела о банкротстве, признания заявления ООО «ГЕЛИОН» обоснованным и введения в отношении ФИО6 процедуры реструктуризации долгов, возбужденное в отношении ФИО6 исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ подлежало приостановлению с даты вынесения определения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ со снятием арестов и ограничений в отношении имуществ должника.

При этом в силу абз. 1 п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества возложена на финансового управляющего, с момента утверждения его кандидатуры Арбитражным судом.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ имелись основания для окончания исполнительного производства в отношении ФИО6, которое было окончено судебным приставом после получения решения Арбитражного суда.

При установленных обстоятельствах права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, поскольку действия судебного пристава-исполнителя на момент возбуждения исполнительного производства соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве, целям и задачам исполнительного производства, отсутствие у должника установленного в ходе исполнительного производства имущества, равно как не достижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «ГЕЛИОН» в удовлетворении административных исковых требований к ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО5, врио начальника ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО5, выразившихся в несовершении исполнительных действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.А. Богатырева