Дело № 12-39/2018

Р Е Ш Е Н И Е

пгт Оричи 4 сентября 2018 года

Судья Оричевского районного суда Кировской области Васильев С.В.,

при секретаре Чернядьевой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение заместителя прокурора Оричевского района Кировской области Воробьевой Н.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 июня 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя прокурора Оричевского района Кировской области Воробьевой Н.В. от 21 июня 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение заместителя прокурора Оричевского района Кировской области Воробьевой Н.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 июня 2018 года подана жалоба, в которой просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.

Свои требования ФИО2 мотивирует тем, что заместитель прокурора Оричевского района Воробьева Н.В. незаконно приняла решение по материалам двух дел единовременно, тем самым объединила дела и противоправно освободила виновное лицо от ответственности (письмо Генеральной Прокуратуры РФ от 27 февраля 2004 г. № 36-12-2004 «Организация работы прокуратуры по надзору за исполнением законодательства об административных правонарушениях»). По смыслу ст.ст. 1.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по каждому факту (заявление, обращение, проверка и т.д.) проводится самостоятельная проверка и принимается отдельное мотивированное решение.

Считает, что обжалуемое определение от 21 июня 2018 года содержит недостоверные сведения о проведении проверки прокуратурой и не является мотивированным решением по результатам проверки. Так же оно не имеет отношения к заявлению от 23 мая 2018 года, является незаконным и необоснованным, так как нарушены положения ст. 29.10 КоАП РФ. Применение п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ противоречит действительности, так как прокуратурой Оричевского района возбуждено административное дело по обстоятельствам заявления от 23 мая 2018 года.

Указывает, что заместителем прокурора Оричевского района Воробьевой Н.В. не предпринято никаких действий по всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, прокурор сделал вывод об отсутствии состава правонарушения, в том числе события. Вывод был сделан не мотивированный, безосновательный. Надзорное производство № 296ж-2018 содержит материалы не относящиеся к обстоятельствам, изложенным в заявлении от 23 мая 2018 года и в заявлении от 18 мая 2018 года, это подтверждает, что материал проверки не оформлен надлежащим образом. В представленных материалах отсутствуют процессуальные документы, акты, определяющие соответствие и принадлежность находящихся документов определенному делу, обоснованность их нахождения. Отсутствуют документы указывающие на законность и обоснованность объединения материалов и нарушения порядка регистрации обращений (два заявления не могут иметь один регистрационный номер от разных дат).

Кроме того указывает, что материалы надзорного производства № 296ж-2018 содержат в свободном доступе персональные данные физических лиц, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, не относящиеся к материалам проверки, что является нарушением норм Федерального закона № 152 «О защите персональных данных» и влечет привлечение к ответственности виновных лиц.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ФИО1 и его представитель в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Начальник ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области старший судебный пристав ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд также не явилась.

Заместитель прокурора Оричевского района Кировской области Воробьева Н.В., возражая против удовлетворения жалобы, пояснила, что проверка по обращениям представителя ФИО1 ФИО2 от 18 и 23 мая 2018 года проводилась в рамках Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и в соответствии с инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации. Оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в ходе проверки не установлено. При проведении проверки помощник прокурора Оричевского района Плотников В.А. выходил в ОСП по Оричевскому району, где изучал лично документы, имеющие отношение к обращению ФИО1. Считает, что вынесенное 21 июня 2018 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является мотивированным, так как установлено, что ответ на обращения ФИО1, поступившие в ОСП по Оричевскому району 16 марта и 6 апреля 2018 года, был дан заявителю 13 апреля 2018 года. Несогласие заявителя с объемом информации в ответе не свидетельствует, что ответ не был дан. ФИО1 просил предоставить информацию по исполнительном производству, а также процессуальные документы, он их получил. Никаких административных дел по заявлениям ФИО1 прокуратурой района 23 мая 2018 года не возбуждалось. Нарушений прав граждан на защиту персональных данных прокуратурой района при производстве проверки не допущено, имеющаяся в надзорном производстве № 296ж-2018 информация не находится в свободном доступе.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, письменные материалы дела, материалы надзорного производства № 296ж-2018, выслушав прокурора Воробьеву Н.В., прихожу к выводу, что жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 июня 2018 года, 23 мая 2018 года в прокуратуру района поступило заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о непредоставлении ответа на обращение ФИО1 от 28 февраля 2018 года судебными приставами Оричевского района для принятия решения по ст. 5.59 КоАП РФ. 24 мая 2018 года в прокуратуру района поступило заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о не полном ответе на обращение ФИО1 от 28 марта 2018 судебными приставами Оричевского района для принятия решения по ст. 5.59 КоАП РФ. В ходе проверки было установлено, что ответ на обращение ФИО1 от 28 февраля 2018 года, зарегистрированное в отделе судебных приставов по Оричевскому району 16 марта 2018 года, обращение от 28 марта 2018 года, зарегистрированное в отделе судебных приставов по Оричевскому району 6 апреля 2018 года, отправлен заявителю 13 апреля 2018 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений отдела судебных приставов по Оричевскому району от 13.04.2018 № 116. В ответе предоставлена информация о действиях по исполнительному производству, предпринятых судебным приставом-исполнителем, а так же направлены копии документов. Таким образом, убедительных доказательств свидетельствующих о наличии в действиях начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 состава административного правонарушения предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ не имеется, поскольку ответ был отправлен в установленный законом срок.

Как следует из материалов надзорного производства № 296ж-2018 18 мая 2018 года ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился в прокуратуру Оричевского района Кировской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении начальника ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области ФИО3 к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и передаче материалов административного дела в суд. Свои требования заявитель мотивирует тем, что 6 марта 2018 года через УФССП России по Кировской области начальнику ОСП по Оричевскому району ФИО3 было направлено его обращение от 28 февраля 2018 года, однако ответа на свое обращение до момента подачи заявления в прокуратуру района он так и не получил. В прокуратуру района данное заявление поступило 23 мая 2018 года.

23 мая 2018 года представитель ФИО1 ФИО2 обратился в прокуратуру Оричевского района Кировской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, привлечении начальника ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области ФИО3 к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и передаче материалов административного дела в суд, мотивируя требования тем, что 4 апреля 2018 года через УФССП России по Кировской области начальнику ОСП по Оричевскому району ФИО3 было направлено его обращение от 28 марта 2018 года, в котором он просил предоставить информацию по исполнительному производству № 8825/18/43019-ИП. 24 апреля 2018 года им получено письмо из ОСП по Оричевскому району от 6 апреля 2018 года, из которого он понял, что лишь установлено место работы должника и более ничего не сделано. Считает, что должностные лица ОСП по Оричевскому району не рассмотрели его заявление от 28 марта 2018 года объективно, всесторонне и по существу поставленных вопросов. Указанное заявление поступило в прокуратуру района 24 мая 2018 года.

Статьей 5.59 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что обращение представителя ФИО1 ФИО2 от 28 февраля 2018 года поступило в ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области 16 марта 2018 года. Обращение от 28 марта 2018 года поступило в ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области 6 апреля 2018 года. Письменный ответ, в том числе копии запрашиваемых процессуальных документов, направлены заявителю 13 апреля 2018 года. Таким образом, письменный ответ дан в пределах установленного законом срока - тридцать дней со дня регистрации обращения.

Не согласие с содержанием изложенных в ответе фактов, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Анализ доказательств, имеющихся в материалах надзорного производства № 296ж-2018, свидетельствует об отсутствии в действиях начальника ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод заместителя прокурора Оричевского района Воробьевой Н.В. о том, что в действиях начальника ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Вынесение по результатам проверки по двум заявлениям представителя ФИО1 ФИО2 одного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, само по себе существенным процессуальным нарушением не является, поскольку при такой фиксации факты обращения ФИО1 в ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области, поступившие туда соответственно 16 марта 2018 года и 6 апреля 2018 года и направления на них заявителю письменного ответа описаны и получили правовую оценку, позволяющую сделать вывод об отсутствии в действиях начальника ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что по факту обращения представителя ФИО1 ФИО2 от 23 мая 2018 года прокуратурой Оричевского района Кировской области возбуждено административное дело голословны и ничем не подтверждены.

Доводы жалобы о нарушении прав граждан на защиту персональных данных не являются предметом рассмотрения данного дела.

Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями для отмены обжалуемых актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Определение заместителя прокурора Оричевского района Кировской области Воробьевой Н.В. от 21 июня 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Оричевский районный суд. 

Судья Васильев С.В.