1-10/2025

УИД 75RS0018-01-2024-001287-36

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Приаргунск 13 января 2025 года

Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Амонтовой О.Н.,

при секретаре Замешаевой Ю.П.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Приаргунского района Забайкальского края Баженова А.А., 

подсудимого ФИО3, 

защитников Толстокулаковой Д.В., Беляева А.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого,

- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 час. 30 мин. до 02 час. 30 мин. 01 августа 2024 года, (более точное время в ходе следствия не установлено), между ФИО3, пребывающем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находящегося на кухне квартиры № 7 дома № 2 по ул. Юбилейная в 

<

адрес>, совместно с Потерпевший №1, пребывающем так же в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, произошел словесный конфликт, на почве ревности к своей сожительнице Свидетель №1, переросший в драку, в ходе которой ФИО3 и Потерпевший №1 упали на пол в кухне указанной квартиры. В ходе конфликта у ФИО3, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия, который в указанное время находился на отопительной печи в кухне указанной квартиры.

Реализуя свой преступный умысел ФИО3 в то же время, то есть 01 августа 2024 года в период времени с 00 час. 30 мин. до 02 час. 30 мин. (более точное время в ходе следствия не установлено), находясь на полу в кухне квартиры № 7 дома № 2 по ул. Юбилейная в 

<

адрес>, не имея умысла на убийство, действуя умышленно с целью причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, прижал последнего правой рукой к себе, и удерживая в левой руке нож, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес указанным ножом находящемуся перед ним в непосредственной близости Потерпевший №1 один удар, в область задней поверхности грудной клетки слева.

В результате указанных преступных действий ФИО3, потерпевшему Потерпевший №1 причинено телесное повреждение: проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева с попаданием крови и воздуха в грудную (плевральную) полость (левосторонний гемопневматорокс), которое согласно заключения эксперта расценивается по признаку опасности для жизни, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил что с квалификацией его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не согласен, признает вину в том, что причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего не осознано, считает, что в его действиях усматривается преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО3, данные на предварительном следствии. 

Так в ходе первоначального допроса в качестве подозреваемого подсудимый ФИО3 пояснил, что 31.07.2024 года около 24 часов он пошел домой к Свидетель №1, распивали спиртное. В ходе распития спиртного, между ним и Свидетель №1 произошёл конфликт, в ходе которого он случайно ударил ее банкой с пивом по лицу. Свидетель №1 сразу же забежала в квартиру, ФИО13 пошел за ней. Ему это не понравилось, он начал ревновать ее, и поэтому пошел следом за ними. Войдя в квартиру, ФИО13 начал говорить, что он поступил не правильно, между ними произошел конфликт перешедший в драку. В ходе драки они упали на пол рядом с печкой, при этом он оказался внизу, а ФИО13 упал на него сверху. ФИО2 придавил его своим телом, сидел на нем сверху и продолжал наносить удары по лицу. Далее, он приподнялся, взял с печи нож, который заметил там ранее, и чтобы ФИО13 не смог причинить телесные повреждения, он прижал одной рукой ФИО13 за шею к себе, то есть его руки были свободны, и нанес ему 2 удара ножом в область спины слева. Убивать его не хотел, руки были свободны. После того, как он нанес ему 2 удара ножом, в квартиру зашел Свидетель №3, начал их разнимать, забрал нож. Он встал и вышел из квартиры, направился домой. Конфликт между ним и ФИО13, в ходе которого он нанес ему удар ножом, произошел примерно в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Если бы он был трезв, то так никогда не поступил. В момент драки был очень зол на него, потому что приревновал к нему свою девушку (т. 1 л.д. 65-68).

Из показаний подсудимого ФИО3 данных им в ходе проверки показаний на месте установлено, что подтвердил показания данные в ходе его первоначального допроса в качестве подозреваемого, пояснил и продемонстрировал, как он во время драки ударил потерпевшего ФИО13 ножом в область спины, слева (том 1 л.д. 72-79).

Вместе с тем, неоднократно допрошенный в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, установлено, что когда он оказался в квартире, увидел, что Свидетель №1 обрабатывает рану на голове ФИО13, в этот момент он очень сильно стал нервничать, потому что приревновал Свидетель №1 к ФИО13, они вышли и все зашли на кухню, где между ними завязалась драка. В ходе драки они упали на пол возле печи. При этом он оказался снизу, лежал на спине, ФИО13 сидел на нем сверху и продолжал наносить удары по лицу. При этом руки были свободны, он пытался его скинуть с себя, оттолкнуть. После чего ФИО13 прижал его руками к полу, при этом его руки оказались в области шеи, он с достаточной силой давил руками, стало не хватать кислорода, стало темнеть в глазах, при этом его руки так же были свободны, возможности оттолкнуть его от себя, у него не было. Поэтому он стал нащупывать рядом какие-то предметы, чтобы ударить его, так как рядом была печь, то он дотянулся левой рукой до печи и стал ощупывать ее поверхность, нащупал рукой какой-то предмет, при этом он не сразу понял, что это нож. Далее он ударил ФИО13 данным предметом в область спины слева и он ослабил руки, в этот момент рядом с ними оказался Свидетель №3, который забрал у него из рук предмет, которым он ударил ФИО13 и ФИО13 с него сняли. Уже после он понял, что ударил его ножом, при этом каким именно ножом, не может пояснить, потому что был в шоковом состоянии, нож он не видел, описать не сможет его и опознать тоже не сможет. Ранее в ходе первоначального допроса он пояснял, что нанес ФИО13 2 удара ножом, данные показания давал, потому что был в шоковом состоянии после случившегося, немного путал события и сейчас вспомнил все моменты. О том, что ФИО13 его душил в процессе драки, ранее в допросе он не говорил, потому что не хотел навредить брату, так как ранее он неоднократно судим. Конфликт между ними произошёл 1 августа 2024 года, в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут, более точное время не может сказать, потому что был пьян (том 1 л.д. 137-140, л.д. 188-191).

Также в ходе очной ставки между потерпевшим ФИО13 и подозреваемым ФИО3, ФИО3 дал аналогичные оглашенным выше показания (том 1 л.д. 156-159). 

- протоколом следственного эксперимента от 25.10.2024 года, согласно которому подозреваемый ФИО3 воспроизвел свои действия, а именно, показал каким образом он нанес удар ножом Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 169-174).

Суд считает, что все приведенные выше следственные действия с участием подсудимого ФИО3 проведены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с участием защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие. 

После оглашения в судебном заседании приведенных выше показаний, протокола очной ставки, проверки показаний на месте, следственного эксперимента подсудимый ФИО3, первоначальные показания от 01.08.2024 года не подтвердил, пояснил, что в ходе первоначальных показаний, он плохо помнил события произошедшего, поэтому дал такие показания. При последующих допросах и следственных действиях он все вспомнил подробно и данные показания он подтверждает в полном объеме. Кроме того дополнил, что в ходе драки руки потерпевшего находились у него на груди ближе к шее, потерпевший давил на него сверху, ему было тяжело дышать, темнело в глазах, при этом потерпевший продолжал наносить ему удары. С целью освободится от потерпевшего, ослабить его хватку, он взял первый попавшийся предмет с печки и нанес им удар потерпевшему, что в руках у него был нож он не осознавал и не понимал, считает, что вред здоровью потерпевшего причинил по неосторожности. Состояние опьянения на его действия не повлияло. Сожительствует с Свидетель №1. Помогает в воспитании и содержании ее малолетней дочери, отношения с ней хорошие. Кроме того, осуществляет уход за бабушкой, инвали

<

адрес> группы. Потерпевшему переводил деньги на лечение в размере 15 000 рублей и также его родители переводили потерпевшему деньги в размере 25 000 рублей. 

Оценивая показания подсудимого ФИО3, суд считает необходимым взять за основу показания ФИО3 данные на предварительном следствии при первоначальном допросе 01.08.2024 года, суд признает данные показания правдивыми и соответствующими действительности, поскольку показания подсудимого получены без нарушения уголовно-процессуального закона, и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, а также направленности его умысла, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Что касается последующих показаний подсудимого данных в ходе предварительного следствия и в суде, о том, что вред здоровью потерпевшего подсудимым был причинен по неосторожности, суд относится к ним критически и считает, что данные показания даны подсудимым с целью избежать справедливого наказания за содеянное.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 1 августа 2024 года в ходе драки между ним и ФИО3, которая произошла из-за того что ФИО3 приревновал к нему Свидетель №1. ФИО3 лежал на полу, а он сидел сверху на нем, придавив его к полу. Его руки были на груди ФИО3, прижимали к полу. ФИО3 пытался его поднять, к себе его ФИО3 не прижимал. Он ФИО3 не душил. Подсудимый и его родители перечисляли ему денежные средства в счет возмещения морального вреда, всего перечислили около 30 000 рублей, более точно сумму назвать не может.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в ходе распития спиртного, между Свидетель №1 и ФИО1 произошел конфликт, почему они поссорились, не может пояснить, в ходе ссоры ФИО3 ударил Свидетель №1 и она убежала в свою квартиру, он попытался за нее заступиться и сказал ФИО3, что он не правильно себя ведет, после чего пошёл следом за Свидетель №1, чтобы успокоить ее, ФИО1 пошел за ним. ФИО3 вошел, был зол и вел себя агрессивно, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. В помещении кухни, примерно около 02 часов 01 августа 2024 года, точное время сказать не может, между ним и ФИО3 завязалась обоюдная драка, в ходе которой они наносили друг другу удары по лицу, затем упали и оказались на полу возле печки на кухне. ФИО3 лежал на полу, на спине, а он сидел на нем сверху, при этом печка была справа относительно его, он прижал его руками к полу, при этом его руки были где-то в области плеч, возможно в районе груди, точно не помнит, но его руки были свободны, он их не удерживал, его тело было распложено близко к телу ФИО3. После чего он почувствовал сильную резкую боль в области спины слева, сразу понял, что он ударил его ножом. После чего в квартиру забежал кто-то из парней, и забрал у ФИО3 нож. В момент конфликта в квартире находилась Свидетель №1, она пыталась их разнять, успокоить. Откуда ФИО3 взял нож, он не видел и не знает. Каким ножом Григорьев его ударил, он так же не знает. (т. 1 л.д. 130-133).

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе следственного эксперимента от 23.10.2024 года, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 воспроизвел свои действия, а так же пояснил, как ФИО3 нанес удар ножом Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 163-168).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил полностью. В судебном заседании заявил гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей. Просил суд не лишать подсудимого свободы. 

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного деяния, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку допрос и все следственные действия проведены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и берет показания потерпевшего данных в ходе предварительного следствия за основу. 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и подсудимым произошла ссора, по какой причине не помнит, и он ударил ее металлической банкой пива по лицу, она развернулась и зашла в подъезд. Потерпевший №1 зашёл следом, пытался ее успокоить. Затем в квартиру зашел ФИО3, и когда увидел, что она обрабатывает рану Потерпевший №1, то разозлился и начал кричать. Между ним и Потерпевший №1 началась ссора, она ушла в комнату, потому что успокоить их не смогла. Находясь в соседней комнате, услышала шум на кухне. Когда вышла на кухню, то увидела, что они лежат на полу, возле холодильника и недалеко от печи. Затем в квартиру забежал Свидетель №3, стал помогать их разнять. Она увидела, что Свидетель №3 держал руку ФИО3, а в руке у него был нож, это был тот нож, который лежал на печи, Свидетель №3 забрал нож у ФИО3 и отбросил его. После чего они подняли Потерпевший №1, у него на спине была кровь, ФИО3 вышел из квартиры, и куда-то ушел, а Потерпевший №1 опершись о печку сказал, что видимо ФИО3 его ударил ножом. На спине у него была рана, они сразу же собрались и поехали в больницу. Нож она выбросила. Подсудимого может охарактеризовать с положительной стороны. Со слов ФИО3 знает, что в момент драки, когда потерпевший сидел на ФИО3 сверху. Ему не хватало воздуха, он находился в панике. 

Свидетель Свидетель №2, суду показала, что в конце июля 2024 года, точную дату она не помнит, между Свидетель №1 и Потерпевший №1 произошла ссора, по какой причине не знает, ФИО3 вмешался, что-то сказал Свидетель №1, после между ними произошёл конфликт, кто и что делал во время конфликта, не видела. Свидетель №1 убежала к себе в квартиру. Потерпевший №1 зашел следом за Свидетель №1 в подъезд, за ним зашел ФИО3, затем она услышала крики, забежала в квартиру, и увидела драку между Потерпевший №1 и ФИО3, они лежали на полу, на кухне возле холодильника и недалеко от печи. При этом ФИО3 лежал на полу на спине, а ФИО13 сидел на нем сверху. Молодой человек, который забежал перед ней в квартиру, забрал из рук ФИО3 нож и отбросил его в сторону. Они подняли Потерпевший №1, у него на спине была кровь. ФИО3 встал и вышел из квартиры, и куда-то ушел. Затем они отвезли ФИО13 в больницу. Свидетель №1, нож выбросила. ФИО3 знает давно. Охарактеризовать его может с положительной стороны, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя спокойно. Со слов ФИО3 знает, что во время драки ему было тяжело дышать. 

Из частично оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что, они подняли ФИО2, у него на спине была кровь, при этом верхняя часть его тела была без одежды, он был в штанах и обуви. Женя встал и вышел из квартиры, куда-то пошел, а ФИО2 опершись о печку сказал, что видимо Женя его ножом (том 1 л.д. 52). 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила в полном объеме. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия и в суде установлено, что в конце июля 2024 года в дневное время он распивал спиртное совместное с Потерпевший №1, его братом ФИО3, кто еще был с ними, не помнит. В ходе распития спиртного, ФИО13, ФИО1 и его девушка, имени не знает, ушли в квартиру, где проживала девушка, что между ними произошло он не видел и не знает, не вникал в происходящее. Он остался на улице вместе с парнями, фамилии их он не знает. Далее услышал какой-то шум, доносящийся из дома, вбежал в квартиру, увидел в помещении, расположенном слева относительно входа в квартиру, на полу ФИО3 и ФИО13, они боролись, ФИО3 находился снизу, а ФИО13 сидел на нем сверху. На его спине он увидел кровь, ФИО3 в руках держал нож, он сразу же понял, что ФИО3 ударил ножом ФИО13 в область спины. Он подбежал к ним и забрал нож у ФИО3, и отбросил его в сторону. Описать нож не может, потому что не помнит. Далее он помог вывести ФИО13 на улицу, усадили его в машину и отвезли в больницу в п. Приаргунск. Приехав в больницу, оставили ФИО13 там и уехали обратно (т. 1 л.д. 126-129).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил частично, пояснил, что он не помнит, что видел, как потерпевший с подсудимым боролись, при нем никто на полу не лежал. 

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой, и создают в совокупности общую картину произошедшего, а имеющиеся в показаниях неточности и различия, суд объясняет давностью события и тем обстоятельством, что каждый из допрошенных пояснил лишь о тех фактах, свидетелем которых он являлся, с учетом индивидуальных особенностей восприятия событий. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поводов для оговора подсудимого не установлено, сторонами не представлено.

Суд к показаниям свидетеля Свидетель №3 в части того, что он не видел как подсудимый и потерпевший боролись на полу относится критически, поскольку они опровергаются показаниями самого подсудимого ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, считает. что в силу давности произошедших событий свидетель Свидетель №3 на момент допроса его в суде, плохо помнил обстоятельства произошедшего. В связи с чем, суд считает показания свидетеля Свидетель №3 данные на предварительном следствии более правдивыми, поскольку допрос свидетеля проводился через непродолжительное время после произошедшего и берет их за основу. 

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия в ходе которого осмотрена квартира № 7 дома № 2 по ул. Юбилейная в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте, ничего не изъято ( т.1 л. д. 12-17);

протоколом осмотра места происшествия в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 15 м от дома № 2 по ул. Юбилейная в 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты 2 кухонных ножа, футболка мужская белого цвета (т.1 л.д. 24-32);

заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Потерпевший №1 обнаружено проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева с попаданием крови и воздуха в грудную (плевральную) полость (левосторонний гемопневматорокс). Данное повреждение с учетом морфологии и формулировки клинического диагноза носит характер острой травмы, образовалось в результате травматического воздействия в область груди острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, например клинком ножа, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Давность образования ранения достоверно определить не представляется возможным. Колото-резаное проникающее ранение грудной клетки, согласно п. 6.1.9 приказа №н, Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается по признаку опасности для жизни, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 101);

протоколом осмотра предметов в ходе которого осмотрены: 2 кухонных ножа, футболка мужская белого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 01.08.2024 года. Футболка признана вещественным доказательствам, приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 106-112,113).

Анализируя заключение экспертизы, по уголовному делу, сопоставив его с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, установив их источники и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает допустимым доказательством, так как оно получено без нарушений норм уголовно-процессуального закона, а экспертное исследование проведено в надлежащем порядке и компетентным экспертом.

Оценивая протоколы произведенных следственных действий, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и принимает как доказательство виновности подсудимого ФИО3, в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Анализ собранных по делу, и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО3 преступления установлены первоначальными показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего и свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, и объективно подтверждены другими исследованными в суде доказательствами.

Суд признает неправдивыми и надуманными показания подсудимого ФИО3 в части того, что причинил ранение потерпевшему не осознано. В ходе обоюдной драки, желая прекратить действия потерпевшего, взял с печки первый попавшийся предмет, которым нанес один удар потерпевшему в область спины и только в последствии понял, что данным предметом является нож, считает, что тяжкий вред здоровью потерпевшему причинил по неосторожности.

Так в судебном заседании исследовались первоначальные показания подсудимого, в ходе которых он пояснял, что приподнялся, взял с печи нож, который заметил ранее, прижал одной рукой потерпевшего за шею и нанес удар ножом в область спины слева. Данные показания подсудимого признаны судом правдивыми, поскольку согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, и опровергают показания подсудимого о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности. Так же данные показания подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных экспериментов, с участием потерпевшего Потерпевший №1 в ходе которого потерпевший продемонстрировал, как подсудимый нанес ему удар ножом в область спины. Из имеющейся, приложенной к протоколу фототаблицы, видно, что в момент нанесения удара подсудимый правой рукой прижимал потерпевшего к себе, а левой наносил удар ножом, с участием подсудимого ФИО1, в ходе которого подсудимый продемонстрировал как он дотянулся до ножа и как он нанес удар ножом в область спины потерпевшего.

В связи с изложенным суд считает, что позиция подсудимого ФИО3 о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему с применением предмета, используемого в качестве оружия является способом защиты подсудимого, заявлена с целью убедить суд в непреднамеренности и самопроизвольности его действий при нанесении удара, уверить суд, что он действовал неосознанно, находясь в неадекватном состоянии, и продиктовано желанием минимизировать свою роль при совершении инкриминируемого ему деяния, смягчить свое наказание.

Судом достоверно установлено, что мотивом совершения ФИО3 преступления явилось личное неприязненное отношение, возникшее в ходе ссоры, на что указал сам подсудимый.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует последовательность и характер действий подсудимого, который, применяя нож в качестве предмета используемого в качестве оружия, умышленно нанес один удар потерпевшему в область задней поверхности грудной клетки слева, тем самым осознавая общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. 

На основании вышеизложенного, оценив каждое из доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности, признавая их достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО3 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог не осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Учитывая данные о личности подсудимого ФИО3, который на учетах у врача психиатра, нарколога не состоит, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем, его вменяемость у суда не вызывает сомнений, вследствие чего, суд находит, что ФИО3 может нести уголовную ответственность, как вменяемое лицо.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление против личности, ранее не судим (т. 1 л.д. 211), по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 234-236), на учете у врача – нарколога и врача – психиатра в ГУЗ «Приаргунская ЦРБ» не состоит ( т. 1 л.д. 220), работает, социально адоптирован, в браке не состоит, на иждивении имеет малолетнего ребенка, осуществляет уход за престарелым родственником. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, ч. 2 ст. 61 УК РФ – первоначальное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, поскольку как установлено судом данное преступление было совершенно в связи с наличием личных неприязненных отношений, а также подсудимый пояснил, что состояние опьянения не повлияло на его действия. 

С учетом фактических, конкретных обстоятельств уголовного дела, общественной опасности совершенного деяния, данных о личности подсудимого ФИО3, который совершил преступление против жизни и здоровья личности, относящееся к категории тяжких, представляющее общественную опасность, оценив в совокупности перечисленные смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению о назначении ему наказания в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей. Основания назначения наказания ФИО3 с применением положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Поскольку ФИО3 совершил умышленное преступление, которое относится к категории тяжких преступлений, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшего лишение свободы.

Учитывая, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным дополнительное наказание, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, к нему не применять.

С учетом поведения подсудимого во время и после совершения преступления, суд считает невозможным изменение категории совершенного преступления на менее тяжкое, в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ.

Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ст. 64 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и назначении наиболее строго вида наказания, суд применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок и размер наказания не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. 

ФИО3 в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 26 октября 2024 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым изменить ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Сведениями о наличии заболеваний, которые могли бы препятствовать исполнению наказания ФИО3, суд не располагает. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО3 необходимо засчитать время содержания его под стражей до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заявленный потерпевшим гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, суд находит подлежащим частичному удовлетворению, исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ, ст.ст. 151, 100,1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, периода получения лечения и нетрудоспособности, с учетом требования разумности и справедливости, материального положения подсудимого в размере 200 000 рублей. 

С ФИО3 в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей. 

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: футболку мужскую белого цвета необходимо оставить у законного владельца - Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304,307-309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок 3 года без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО3 засчитать время содержания его под стражей с 13 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: футболку мужскую белого цвета - оставить у законного владельца Потерпевший №1

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Приаргунский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО3 – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Приговор вступил в законную силу 29 января 2025 года.

Согласовано: Судья О.Н. Амонтова