УИД 70RS0009-01-2023-003080-93 Дело № 12-264/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 03 ноября 2023 года 

Судья Северского городского суда Томской области Бадалов Я.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «РБиК» - Исхакова Р.М., 

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

По постановлению по делу об административном правонарушении № 18810570230918019822 от 18 сентября 2023 года, вынесенному должностным лицом - инспектором группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Г., юридическое лицо ООО «РБиК» с учетом положений ч. 1 ст. 2.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано виновным в том, что 15 сентября 2023 года в 21 час 24 минуты по адресу: Томская область, г. Северск, перекресток ул. Славского и ул. Смолокурка водитель транспортного средства марки «ПАЗ»-320435-04 с государственным регистрационным знаком **, собственником (владельцем) которого является юридическое лицо ООО «РБиК», зарегистрированное 17 сентября 2012 года, в нарушение требования дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной на данном участке скорости 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «РБиК» - Исхаков Р.М., действующий на основании доверенности № 2 от 20 мая 2023 года, выданной директором ООО «РБиК» Т. на срок 1 год без права передоверия, просит названное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях указанного юридического лица состава административного правонарушения, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 2.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что вменяемое ООО «РБиК» административное правонарушение совершено на транспортном средстве марки «ПАЗ»-320435-04 с государственным регистрационным знаком **, которое передано в аренду ООО «ЕТВ», то есть выбыло из пользования ООО «РБиК», что подтверждается договором аренды от 05 августа 2020 года, а согласно путевому листу № ** от 15 сентября 2023 года ООО «ЕТВ» направило по маршруту на указанном транспортном средстве водителя А., в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица.

Законный представитель юридического лица ООО «РБиК», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитник Исхаков Р.М., будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, о чем имеются данные, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от них не поступили, в связи с чем судья в соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.4, ст. 25.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, судья пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, входящего в перечень знаков запрещающих, он запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Из материалов дела следует, что на таком участке водителем указанного транспортного средства превышена установленная скорость движения.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Собственником данного транспортного средства по данным ГИБДД УМВД России по Томской области на момент фиксации административного правонарушения являлось ООО «РБиК».

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, - «Атом ИС» заводской номер **, свидетельство о поверке **, действительно до 05 декабря 2024 года включительно, погрешность измерения +/- 1км/ч.

Обжалуемое постановление было вынесено уполномоченным на то должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть при выявлении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, с соблюдением соответствующих требований главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие события административного правонарушения в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом выяснено.

В силу положений чч. 1, 2 ст. 2.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящее статье, согласно которому положения части 3 настоящей статьи не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

То есть, лицо, привлекаемое к административной ответственности за административное правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно представленному в обоснование доводов жалобы договору аренды транспортных средств от 05 августа 2020 года он заключен между арендодателем ООО «РБиК» и арендатором ООО «ЕТВ», ООО «РБиК» передало принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство автобус марки «ПАЗ»-320435-04 с государственным регистрационным знаком **, что также подтверждается актом приема-передачи от 05 августа 2020 года; срок действия данного договора - по 31 декабря 2025 года.

Как следует из путевого листа указанного автобуса № ** от 15 сентября 2023 года ООО «ЕТВ» выпустило в рейс вышеуказанное транспортное средство под управлением водителя А. (водительское удостоверение 9916 424997).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Как установлено судьей, представленными защитником ООО «РБиК» доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства - автобуса марки «ПАЗ»-320435-04 с государственным регистрационным знаком ** в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании другого юридического лица - ООО «ЕТВ». 

Указанное обстоятельство является правовым основанием для освобождения ООО «РБиК» от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО «РБиК» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л :

Постановление № 18810570230918019822 от 18 сентября 2023 года, вынесенное должностным лицом - инспектором группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Г., о признании юридического лица ООО «РБиК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «РБиК» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Cудья Я.Д. Бадалов