25RS0004-01-2019-003692-68

Дело № 2-131/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи А.О. Семенцова, при секретаре Ю.А. Зюзь рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Приморского края к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обращении имущества в доход государства,

у с т а н о в и л:

Прокурор Приморского края в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обращении имущества в доход государства, в котором просит обратить в доход Российской Федерации имущество: 

- жилой дом, кадастровый 

<

номер> и земельный участок, кадастровый 

<

номер>, расположенные по адресу: 

<

адрес>, стоимостью соответственно 8 346 100,00 рублей и 2 229 400,00 рублей, право собственности на которые зарегистрировано 

<

дата> на ФИО3,

- автомашину LEXUS RX 350, 

<

дата> выпуска, VIN 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 4 311 000,00 рублей, право собственности на которую 14.10.2016 оформлено на ФИО4

В обоснование иска прокурор указал, что ответчик ФИО1 с 21.07.2016 замещал должность начальника отдела ведения лесного реестра и экспертизы проектов освоения лесов Департамента лесного хозяйства Приморского края, а в период с 30.08.2016 до 28.04.2017 – должность заместителя директора указанного департамента, предусмотренные в перечне должностей государственной гражданской службы Приморского края, утвержденного постановлением Губернатора Приморского края от 01.09.2009 № 60-ПГ, при замещении которых государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. 18.04.2018 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, по факту получения им в период с 07.07.2016 по 30.07.2016 при исполнении обязанностей директора Департамента лесного хозяйства Приморского края взятки в виде денег в сумме 550 000 долларов США, что по официальному курсу Центробанка РФ составило не менее 35 242 045 рублей. В результате прокурорской проверки и проведенных по уголовному делу следственных действий установлено, что ФИО1, состоявшим в браке с ФИО2, приобретено движимое и недвижимое имущество, стоимость которого явно не соответствует доходам, полученным семьей. В целях уклонения от исполнения ФИО1 предусмотренной ст. 8.1 ФЗ «О противодействии коррупции» обязанности по предоставлению сведений о совершенных расходах зарегистрированное право собственности на указанное имущество оформлено на лиц, с которыми ответчики находятся в отношениях родства и свойства.

Так, 14.10.2016 ответчиками приобретена автомашина LEXUS RX 350, 

<

дата> выпуска, VIN 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 4 311 000,00 рублей. В договоре купли-продажи от имени покупателя значится дядя ФИО2 – ФИО4 Между тем, в результате анализа данных о доходах ответчика ФИО4 и его супруги за период с 2005 года по 2016 год, с учетом произведенных ими расходов, установлено, что у ответчика отсутствовали средства для приобретения дорогостоящего транспортного средства, которое с момента приобретения находилось в пользовании ответчиков И-вых.

По договору купли-продажи от 08.08.2016 на имя отца ФИО2 – ФИО3 приобретены жилой дом площадью 165 кв.м., кадастровый 

<

номер>, и земельный участок, площадью 605 кв.м., кадастровый 

<

номер>, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Указанная в договоре цена сделки – 900 000,00 рублей за дом и 100 000,00 за земельный участок не соответствует фактической стоимости этих объектов. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость жилого дома с земельным участком по состоянию на дату приобретения 08.08.2016 составила 10 575 500 рублей (соответственно 8 346 100,00 рублей и 2 229 400,00 рублей). Проведенной проверкой установлено, что дом приобретался ответчиками И-выми для собственного проживания, ответчик ФИО3 и его супруга, проживающие в 

<

адрес>, не имели финансовых средств, достаточных для приобретения названных объектов недвижимости в г. Владивостоке.

Таким образом, ФИО1, замещавшим должности государственной гражданской службы Приморского края, после совершения коррупционного преступления приобретено и оформлено на имя иных лиц имущество на сумму не менее 14 886 500 рублей. Подтвержденный совокупный доход ФИО1 и его супруги ФИО2 за период трех лет, предшествующих году совершения сделок (2013-2015 г.г.) составил 5 472 499 рублей, что значительно меньше размера затрат на приобретение указанного имущества. Законные источники дохода, позволившие ответчику совершить сделки по приобретению жилого дома с земельным участком и дорогостоящей автомашины, отсутствовали. При таких обстоятельствах на основании п.п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ приобретенное имущество подлежит обращению в доход Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор Кириченко Д.В. заявленные требования поддержал в полном объеме. В подтверждение заявленных требований прокурором также представлен основанный на документально подтвержденных данных федеральной налоговой службы анализ доходов и расходов ответчиков за период 2013 - 2015 годов.

Интересы ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании согласно представленным доверенностям представляла ФИО5 Иск прокурора представитель ответчиков не признала, ссылаясь на его необоснованность, непредставление прокурором достоверных доказательств, подтверждающих факт приобретения спорного имущества за счет денежных средств ответчика ФИО1, просила в иске отказать. Указала, что ответчики ФИО3 и ФИО4 не являлись и не являются государственными служащими, на протяжении длительного времени занимались предпринимательской деятельностью и имели денежные средства, достаточные для приобретения дорогостоящего имущества. Спорное имущество приобретено ими на законных основаниях, поэтому правовых оснований для применения положений ст. 235 ГК РФ не имеется. В подтверждение этих доводов представителем составлены и представлены суду расчеты имущественного положения ФИО3 и ФИО4 с указанием полученного ими дохода и понесенных расходов за период с 2000 по 2016 годы.

В представленном письменном отзыве ответчик ФИО1 против удовлетворения иска возражал, указав, что он и его супруга ФИО2 не несли расходов на приобретение имущества в виде жилого дома по 

<

адрес> и автомашины LEXUS RX 350. Это имущество приобретено ФИО3 и ФИО4 за счет их собственных денежных средств, указанные лица не являются его родственниками.

Ответчик ФИО2 в письменном отзыве ссылается на отсутствие у семьи финансовой возможности приобретения дома с земельным участком. Указывает, что полномочия по заключению договора купли-продажи жилого дома по 

<

адрес> были делегированы ей отцом ФИО3, им же в 2016 году переданы деньги в сумме 8 000 000 рублей на приобретение дома. При заключении сделки она представляла интересы отца, собственником приобретенного недвижимого имущества является ее отец ФИО3 Собственником автомашины LEXUS RX 350 является ФИО4, доказательств, опровергающих его платежеспособность, не имеется. Согласно приговору суда автомашина возвращена ее законному владельцу. Просит отказать в удовлетворении иска. Указала также на то, что брак с ФИО1 18.12.2019 расторгнут.

В письменных возражениях и отзывах на иск ответчик ФИО3 и его представители указывают на то, что имущество в виде жилого дома и земельного участка по 

<

адрес> приобретено по договору купли-продажи от 08.08.2016 за счет личных сбережений ответчика, он является добросовестным приобретателем, сделка купли-продажи никем не оспорена. В подтверждение довода о финансовой состоятельности указывают на наличие в собственности ФИО3 недвижимого имущества, расположенного в 

<

адрес> и в 

<

адрес>, от реализации которого получена значительная прибыль. В 2013 году от продажи жилого дома по 

<

адрес> получен доход более 6 млн. рублей; в 2015 году получен доход в размере 2 725 000 рублей по договору уступки права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в 

<

адрес>. Кроме того, им получен доход 5 млн. рублей от предпринимательской деятельности. Исходя из этого, в 2016 году у него имелась финансовая возможность приобрести дом в г. Владивостоке, в частности, предоставить своей дочери сумму 8 000 000 рублей, выдав доверенность на покупку дома.

В письменном отзыве представителя ответчика ФИО4 содержится просьба об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на его необоснованность. При этом указывается, что ответчик занимался предпринимательской деятельностью, имел стабильный доход и возможность приобретения имущества, обстоятельства приобретения автомашины LEXUS RX 350 им были подробно изложены при расследовании уголовного дела. Договор купли-продажи третьими лицами не оспорен, недействительным не признавался, арест автомашины отменен по приговору суда.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчика ФИО2, просившей об этом в отзыве на иск.

Суд, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает необходимым удовлетворить иск в части, исходя из следующего.

В соответствии с положениями подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации.

Согласно ст. 8.1 ФЗ «О противодействии коррупции» лица, замещающие (занимающие) должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязаны предоставлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и порядке, которые установлены ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Как предусмотрено п. п. «д» п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» данный Закон устанавливает контроль над расходами, в том числе, лиц замещающих (занимающих) должности федеральной государственной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в течение четырех месяцев со дня получения материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 настоящего Федерального закона, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», после чего в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в интересах Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 с 21.07.2016 замещал должность начальника отдела ведения лесного реестра и экспертизы проектов освоения лесов Департамента лесного хозяйства Приморского края, а в период с 30.08.2016 до 28.04.2017 – должность заместителя директора Департамента лесного хозяйства Приморского края.

Согласно постановлению Губернатора Приморского края от 01.09.2009 № 60-ПГ, названные должности включены в Перечень должностей государственной гражданской службы Приморского края, при замещении которых государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.05.2019, вступившим в законную силу 05.08.2019, ФИО1 осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к лишению свободы и штрафу. Из содержания приговора следует, что ответчик в период 07.07.2016 – 30.07.2016 совершил коррупционное преступление, выразившееся в получении взятки в особо крупном размере. 

Требование прокурора об обращении в доход Российской Федерации имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 10 575 500 рублей, автомашины LEXUS RX 350, 

<

дата> выпуска, VIN 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 4 311 000,00 рублей, обоснованы тем, что указанное дорогостоящее имущество приобретено ответчиком ФИО1 непосредственно после совершения коррупционного преступления, за совершение которого он осужден по приговору суда, однако оформлено на других лиц.

Согласно договору купли-продажи от 08.08.2016, заключенному между ФИО6 и ФИО2, представлявшей по доверенности ФИО3, последним приобретен жилой дом, кадастровый 

<

номер> и земельный участок, кадастровый 

<

номер>, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном порядке.

По договору купли-продажи транспортного средства от 14.10.2016 между ООО «Саммит Моторс (Владивосток)» и ФИО4 последним приобретен автомобиль LEXUS RX 350, 

<

дата> выпуска, VIN 

<

данные изъяты> за 4 311 000,00 рублей. 

Оценивая в совокупности объяснения представителей сторон, представленные ими доказательства, в т.ч. копии процессуальных и иных документов из материалов уголовного дела, суд учитывает, что имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу, приобреталось по инициативе ответчиков ФИО1 и ФИО2 в целях дальнейшего использования этого имущества в интересах семьи, а также то обстоятельство, что названное имущество с момента его приобретения находилось в фактическом владении семьи ответчиков И-вых.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о каких-либо фактах реализации ответчиками ФИО3, ФИО4, выступающих в официальных документах в качестве приобретателей спорного имущества, прав пользования и владения этим имуществом в своих собственных интересах.

Между тем, сделка по приобретению имущества лицом, не имеющим собственного интереса в использовании предмета сделки, но создающая выгоду для другого лица, содержит элементы притворности.

Утверждение ответчиков ФИО1, ФИО2 о том, что спорное имущество ими не приобреталось, неубедительно, т.к. не согласуется с материалами дела.

Исходя из этого, суд находит обоснованными доводы прокурора о том, что в действительности спорное имущество приобреталось ответчиком ФИО1 и его супругой самостоятельно, а регистрация прав на приобретенное имущество сознательно осуществлена на иных лиц. В частности, титульными собственниками в документах, подлежащих государственной регистрации, а также регистрации в органах ГИБДД, значатся родственники супруги ответчика ФИО2 – ее отец ФИО3, а также ее дядя ФИО4

Доводы ФИО3 о заинтересованности в приобретении жилого дома в г. Владивостоке неубедительны. Ответчик и его супруга постоянно проживают в 

<

адрес>, каких-либо действий, связанных с приобретением недвижимости, в т.ч. по выбору варианта объекта недвижимости, проведению необходимых мероприятий по устройству внутренних помещений дома, благоустройства и т.п. ответчиком не предпринималось. С момента покупки жилого дома и земельного участка ни ФИО3, ни его супруга в доме не проживали, о намерении переехать на жительство в город Владивосток не заявляли. Более того, из личной переписки ФИО2 усматривается, что все вопросы, связанные с приобретением жилого дома разрешались исходя из предпочтений фактических владельцев недвижимости, т.е. супругов И-вых.

При определении действительной стоимости спорных объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

адрес>, суд принимает по внимание заключение эксперта ООО «Приморская торгово-промышленная палата» от 25.01.2019, согласно которому на день продажи рыночная стоимость жилого дома составляла 8 346 100,00 рублей, земельного участка - 2 229 400,00 рублей. Оснований не согласится с заключением экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, суд не усматривает, поскольку иных сведений о действительной стоимости этих объектов сторонами не представлено, о проведении оценочной экспертизы по рассматриваемому делу стороны не просили.

Суд не может согласиться с утверждением ответчиков и их представителя о том, что жилой дом и земельный участок приобретались соответственно за 900 000 рублей и 100 000 рублей. Поскольку указанные объекты недвижимости приобретались у частного лица, располагаются в г. Владивостоке по 

<

адрес> – в районе, отличающемся благоприятными климатическими условиями проживания, что отражается на формировании ценовой политики на рынке продаж, данные о которой являются общедоступными, указанные в договоре купли-продажи сведения о стоимости названных объектов, следует признать не соответствующими действительности. Даже с учетом утверждения ответчиков о том, что жилой дом продавался без выполнения отделочных работ, указанная в договоре продажная стоимость 3-х этажного жилого дома, площадью 165 кв.м., и земельного участка площадью 605 кв.м., существенно занижена. Кроме того, ссылка на приобретение дома с земельным участком за 1 000 000,00 рублей не согласуется с другим утверждением ответчиков и их представителя о том, что на приобретение жилого дома ФИО3 передавалась ФИО2 сумма в размере 8 000 000,00 рублей.

Нельзя признать достаточно обоснованным суждение ответчиков и их представителя об отсутствии оснований для предъявления прокурором иска, поскольку при постановлении приговора имущество в виде жилого дома и земельного участка по ул. Маковского, 248-а было освобождено от ареста.

Как следует из приговора Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.05.2019, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, обстоятельства, связанные с приобретением спорного имущества, в судебном акте не отражены, гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся. Приговор суда не содержит выводов, обязательных для учета по данному гражданскому делу, за исключением обстоятельств совершения ответчиком ФИО1 коррупционного преступления.

Согласно материалам дела подтвержденный совокупный доход ФИО1 и его супруги ФИО2 за три года, предшествующих году совершения сделок (2013-2015 г.г.), составил 5 472 499 рублей, что не оспаривается ответчиками ФИО1, ФИО2

Судом установлено, что в августе и октябре 2016 года ими приобретено имущество, стоимость которого составляет 14 886 500 рублей, в т.ч. расположенные по адресу: 

<

адрес>, жилой дом стоимостью 8 346 100 рублей, земельный участок стоимостью 2 229 400 рублей, а также автомобиль LEXUS RX 350 стоимостью 4 311 000 рублей.

Поскольку стоимость автомобиля LEXUS RX 350 не превышает совокупный доход И-вых в размере 5 472 499 рублей, оснований для вывода о несоответствии этой покупки доходам ответчиков, не имеется. Исходя из этого, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в части обращения имущества в виде автомашины в доход государства.

В части обращения в доход государства объектов недвижимости в виде жилого дома и земельного участка по ул. Маковского, 248-а заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы истца о приобретении ФИО1 недвижимого имущества за счет денежных средств, полученных из непредусмотренных законом источников, о регистрации этого имущества на иное лицо – близкого родственника супруги, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Выполненный представителем ответчиков расчет имущественного положения ФИО3 за период с 2000 по 2016 годы не может быть признан доказательством, с достоверностью подтверждающим размер имевшихся в его распоряжении денежных сумм на момент заключения сделки купли-продажи, поскольку сведения о якобы имевшихся финансовых накоплениях не подтверждены письменными доказательствами.

Судом учитывается, что приобретение недвижимого имущества имело место после совершения ответчиком коррупционного преступления, действительная стоимость указанных объектов значительно превышает цену, указанную в договоре купли-продажи, что подтверждено заключением эксперта; доказательства законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, ответчиками не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 61.1, 61,2 БК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Приморского края удовлетворить частично.

Обратить в доход Российской Федерации жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер> и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 300,00 рублей, по 100,00 рублей с каждого.

Требования об обращении в доход Российской Федерации транспортного средства LEXUS RX 350 

<

дата> выпуска, VIN 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение составлено 01.06.2020.

Судья