Дело №2а-319/2021 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ленск 25 марта 2021 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Друзьянова И.П., при ведении протокола секретарем Корниловой А.Г., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказания России об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

05.03.2021 ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, которым просит признать незаконным и отменить распоряжение Федеральной службы исполнения наказания России (далее – ФСИН России) за №5994-рн от 26.11.2020 «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» в отношении гражданина Украины ФИО1, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

Требования мотивированы тем, что решение о нежелательности пребывания заявителя принято ответчиком формально, без учета всех обстоятельств как по его личности, так и без учета характера и категории совершенного им деяния, а также без учета последствий решения для истца и его семьи.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал полностью. Дополнительно пояснил, что считает решение ФСИН России по существу является несправедливым, не принята во внимание внутриполитическая ситуация в Украине, получение им вида жительство в России, возвращение в Украину ставит под угрозу его жизнь и здоровье, его гражданская супруга и ребенок, а также отец, являющиеся гражданами России, проживают постоянно в Республике Саха (Якутия). Родительских прав он никогда не лишался, гражданская супруга принимает все меры, чтобы он остался с ними проживать, официально брачные отношения не заключают, так как его судимость возможно может помешать в получении ипотеки в банке. В совершенном преступлении искренне раскаивается, не ожидал, что могут быть такие последствия из-за гражданства, судим впервые, характеризуется положительно во время отбывания наказания. Просит не разлучать его с семьей. При этом пояснил, что его мать и сестра остались проживать в Луганской области Украины.

Представитель административного истца ФИО2 обратил внимание суда на то, что единственным основанием для принятого решения ответчик принял во внимание совершение его подзащитным тяжкого преступления. При этом не учтено, что судим он впервые за хранение наркотических средств в целях личного потребления, в период отбытия наказания характеризуется исключительно положительно, назначенное наказание дважды было заменено на менее строгое, цели уголовного наказания в отношении его достигнута можно сказать, осознал противоправность своего поведения, имеются отчисления в пенсионный фонд и в доход государства с его заработной платы. Заявитель имеет устойчивые социально-семейные отношения на территории России, а сохранение семейных отношений является одним из приоритетных направлений развития Российской Федерации. Доказательств того, что пребывание Журавлё(е)ва Ю.Н. на территории Российской Федерации создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государству, общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации не представлено. Наличие судимости у Журавлё(е)ва Ю.Н. само по себе не является достаточным доказательством указанных обстоятельств после отбытия им назначенного наказания. Кроме того, согласно Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» он имеет право на прием в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке.

Возражая против доводов стороны истца, представитель административного ответчика ФИО3, просила в удовлетворении требований отказать, указывая, что права заявителя ограничены в полном соответствии с требованиями закона, заявитель нарушил требования к правопорядку в России, совершил умышленное тяжкое преступление, что оправдывает вмешательство в семейную жизнь. Принятое решение является соразмерным по отношению к правомерным целям ограничения права пребывания на определенной территории. 

Заслушав участников процесса, проверив их доводы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заявитель является гражданином Украины. Это обстоятельство подтверждено заключением МВД по Республике Саха (Якутия) от 07.094.2020 и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем из паспорта гражданина Украины заявителя (перевод на русский язык) следует, что административный истец носит фамилию ФИО4, а в свидетельстве о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации и вида на жительство иностранного гражданина его фамилия указана как ФИО4. 

Государство имеет право контролировать въезд иностранцев на его территорию и их проживание на этой территории.

«Конвенция о защите прав человека и основных свобод» (Заключена в г. Риме 04.11.1950) не гарантирует право иностранного гражданина на въезд и проживание в конкретной стране. Договаривающиеся Государства имеют полномочия выдворить иностранного гражданина, обвиняемого в совершении уголовных преступлений. Однако их решения в этой сфере должны соответствовать законодательству в той мере, в какой они могут представлять собой вмешательство в право, защищаемое пунктом 1 статьи 8 Конвенции, и быть необходимыми в демократическом обществе, то есть обоснованными какой-либо неотложной общественной необходимостью и, в частности, пропорциональными преследуемым законным целям.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такого рода ограничения должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым интересам, служить общественным интересам и не являться чрезмерными. В тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он, имея целью воспрепятствовать злоупотреблению правом, должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями меры.

Европейский Суд по правам человека отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. Ввиду того, что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого пунктом 1 статьи 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, то есть оправданной крайней необходимостью, и в особенности - соразмерной преследуемой цели.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации предусматривает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства. 

Часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации обеспечивает государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства.

Распоряжением ФСИН России от 29.11.2020 № 5994-рн признано пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО1, гражданина Украины, нежелательным сроком на 8 (восемь) лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Возложена на ФИО4 (ФИО4) обязанность выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 31 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

С оспариваемым решением ФИО1 был ознакомлен 30.11.2020, заявление об оспаривании решения было сдано в почтовое отделение связи для направления в суд 25.02.2021, то есть в срок? установленный законом.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом государственной власти в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством.

Правовые основания нахождения и правовое положение иностранных граждан на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» N115-ФЗ от 25.07.2002.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

Как установлено судом, решение в отношении ФИО1 принято ФСИН России в порядке, предусмотренном «Положением о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2003 N 199.

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15.06.2017 ФИО5 осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.

Постановлением того же суда от 04.05.2018 условно осуждение отменено и назначенное наказание по приговору от 15.06.2017 постановлено исполнить с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26.06.2018 указанное постановление оставлено в силе.

Постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20.05.2019 ФИО5 изменен вид исправительного учреждения – для дальнейшего отбытия наказания он переведен в колонию-поселение.

В дальнейшем постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17.11.2020 ФИО5 неотбытая часть наказания изменена в виде лишения свободы на принудительные работы с удержанием в доход государства части заработной платы.

Из установленных при рассмотрении дела обстоятельств следует, что основанием для принятия оспариваемого распоряжения ФСИН России явилось то, что заявитель является иностранным гражданином, осужденным по части 2 статьи 228 УК РФ, и его пребывание на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Доказательств того, что пребывание ФИО1 на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации не представлено.

Наличие у заявителя судимости само по себе не является достаточным доказательством указанных обстоятельств после отбытия им назначенного наказания.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ФИО1 проживает на территории Российской Федерации с 2014 года, положительно характеризуется, имеет устойчивые социально-семейные отношения, имеет малолетнего ребенка и находится в фактических брачных отношениях с матерью ребенка, которые оба являются гражданами Российской Федерации и проживают в городе Якутске; имеет отца – гражданина Российской Федерации, проживающего продолжительное время в поселке Витим Ленского района Республики Саха (Якутия). 

При этом суд учитывает, что заявитель поддерживал отношения с семьей как в период осуждения, так и после, а мать ребенка принимает меры к сохранению супружеских и семейно-родительских отношений, постоянно поддерживает связь с заявителем и оказывает помощь в правовых вопросах.

По месту отбытия наказаний характеризуется ФИО5 положительно, взысканий не имеет, неотбытая часть наказания замена более мягким видом наказания, в совершенном деянии раскаивается и сожалеет. Эти обстоятельства указывают на устойчивый характер исправления и перевоспитания, что свидетельствует о достижении целей и задач назначенного наказания и оказание положительного влияния на осужденного. 

Ребенок и мать ребенка имеют место жительства, где может также проживает и заявитель, с согласия владельца жилья.

Сведений о совершении ФИО1 противоправных действий во время отбытия наказания не представлено.

С учетом представленных доказательств, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение ФСИН России в отношении заявителя, следствием которых будет являться его депортация из Российской Федерации, в настоящее время не является необходимой, то есть оправданной крайней необходимостью, мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц, учитывая при этом, что исполнение оспариваемого распоряжения может привести к разлучению заявителя с семьей и близкими родственниками, что не отвечает принципам проявления уважения к семейной жизни заявителя.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия распоряжения о нежелательности пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации и решения о его депортации.

С доводами стороны ответчика о том, что права заявителя могут быть ограничены (ущемлены), суд согласиться не может, поскольку при принятии оспариваемого решения не были приняты во внимание и учтены все вышеуказанные обстоятельства, связанные с личностью заявителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждаются чеком-ордером от 24.02.2021 на сумму 300 рублей.

Однако, в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому оснований для взыскания с него в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 о признании решения Федеральной службы исполнения наказаний России незаконным удовлетворить полностью.

Признать распоряжение от 26 ноября 2020 года №5994-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» в отношении ФИО1 незаконным.

Обязать Федеральную службу исполнения наказаний России устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 и препятствия к их осуществлению.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через суд первой инстанции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 02 апреля 2021 года.

Судья И.П. Друзьянов