ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

город Сызрань 04 сентября 2018 года

Судья Сызранского районного суда Самарской области Бормотова И.Е.

с участием государственного обвинителя Пивоварова С.В.

с участием защитника Варламова Д.В., представившего удостоверение №, ордер №, 

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Карпушкиной О.И.рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело №1-2/2018 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, женатого, инвалида 2 группы, не работающего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут, управляя технически исправным и принадлежащим ФИО2 грузовым а/м марки Урал 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, в составе полуприцепа марки Нефаз регистрационный знак №, двигаясь в районе 326 км. а/д А-151 (Подъезд к г. Ульяновск) на территории Сызранского района Самарской области со стороны а/д М-5 Урал в направлении г. Ульяновск, в нарушение п. 1.4 Правил Дорожного Движения РФ, устанавливающего правостороннее движение транспортных средств, в нарушение п. 1.5 Правил Дорожного Движения РФ, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 9.9 Правил Дорожного Движения РФ, запрещающего водителю движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, в нарушение п. 8.5 Правил Дорожного Движения РФ, обязывающего водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, в нарушение п. 8.8 Правил Дорожного Движения РФ, обязывающего водителя при повороте налево или развороте вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте, вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, в нарушение п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения. Скорость транспортного средства должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. ФИО1 двигаясь в указанном выше направлении, со скоростью не менее 10 километров в час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения требований Правил Дорожного Движения РФ, намереваясь осуществить маневр «левый разворот», заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, осуществил левый разворот с правой по ходу его движения обочины, выехал в нарушении дорожной разметки 1.3 ПДД РФ на полосу, предназначенную для движения в направлении а/д М-5 Урал, не уступив при этом дорогу а/м марки Шевролет-

<

данные изъяты> р/з № под управлением ФИО3, тем самым создал аварийно-опасную ситуацию и помеху последнему. В результате чего допустил столкновение с движущимся в попутном направлении, со стороны а/д М-5 Урал в направлении г. Ульяновск а/м марки Шевролет-

<

данные изъяты> р/з № под управлением ФИО3 В результате чего пассажир а/м марки Шевролет-

<

данные изъяты> р/з № ФИО6 получил телесные повреждения, от которых скончался в ЦГБ 

<

адрес>.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 устанавливаются следующие телесные повреждения:

- множественные полные поперечные переломы ребер, без повреждения пристеночной плевры (правых ребер - 1-3 по околопозвоночной линии. 1-5 по средней подмышечной линии. 6 по срединно-ключичной линии: левых ребер: 6-7 по срединно-ключичной линии);

- поперечный перелом тела грудины, в зоне прикрепления 4-5 ребер:

- двусторонний перелом нижней челюсти: тела слева и скулового отростка справа:

- кровоизлияния в корни легких:

- прикорневые разрывы легких:

- ссадины: в области правой брови (1): в среднем отделе правой щеки (1): на передней поверхности шеи -справа (1): на передней поверхности грудной клетки в нижнем отделе справа (множественные): на тыльной поверхности правой кисти (множественные). 

Таким образом, характер повреждений, их объем, механизм образования, локализация и взаиморасположение, характерны для образования их в комплексе одной травмы, в условиях дорожно-транспортного происшествия, при нахождении ФИО6 в салоне автомобиля. Смерть ФИО6 последовала от множественных переломов костей грудной клетки (ребер, грудины) с повреждением легких, сопровождавшихся обильным внутренним кровотечением, с последующим развитием массивной кровопотери. Это подтверждается следующими признаками: при ревизии костей грудной клетки обнаружены полные поперечные переломы ребер, без повреждения пристеночной плевры (правых ребер - 1-3 по околопозвоночной линии. 1-5 по средней подмышечной линии. 6 по срединно-ключичной линии: левых ребер: 6-7 по срединноключичной линии): поперечный перелом тела грудины, в зоне прикрепления 4-5 ребер: в корни легких обширные очаговые темно-красные кровоизлияния, на фоне которых обнаружены единичные мелкие разрывы легочной плевры и ткани легких, на глубину до 0.5 см: наличие в правой плевральной~ полости около 1800 мл темно-красной крови с мелкими рыхлыми свертками: запустевание полостей сердца и крупных сосудов: полосовидные кровоизлияния под внутренней оболочкой сердца (пятна ФИО4): малокровие и неравномерное кровенаполнение внутренних органов. Ввиду образования телесных повреждений в комплексе одной травмы, в условиях дорожно- транспортного происшествия, оценивать повреждения по степени тяжести и причинно- следственной связи с наступлением смерти целесообразно по одному наиболее тяжкому повреждению. Травматические разрывы легких являлись опасными для жизни во время их причинения, стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6, и влекут за собой тяжкий вред его здоровью. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст. 264 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ гнали грузовые машины с Белоруссии на север. Подъезжая к г. Сызрани со стороны г. Москва, учитывая, что мост на ГЭС ремонтировался, дорога в сторону г. Самара была перекрыта, он повернул налево в направлении г. Ульяновска и продолжил движение по крайне правой полосе движения. Проезжая часть имела две полосы движения в направлении г.Ульяновска и две полосы движения во встречном направлении, разделительная полоса была две сплошные линии. Они ехали на двух машинах. Перед ним фуры через двойную сплошную линию разворачивались и вставали в ряд. Двигаясь по крайней правой полосе движения в сторону г. Ульяновска, намереваясь совершить разворот, он сместился на правую обочину, с которой начал маневр разворота. Перед этим он убедился в зеркало заднего вида, что транспорта не было видно, светило солнце, машину потерпевшего не заметил. Когда пересек двойную сплошную линию, услышал неожиданно удар, произошло столкновение с а/м Шевроле-

<

данные изъяты>. Они выскочили из машины, пытались освободить потерпевшего, которого потом увезла скорая помощь. Желает возместить причиненный потерпевшему ФИО3 ущерб, но сумму морального вреда считает завышенной.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства, проводимого в общем порядке, подсудимый ФИО1 неоднократно в судебные заседания не являлся, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, так как явиться в судебное заседание не имеет возможности по ряду обстоятельств, связанных с его здоровьем.

В соответствие с ч.4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Постановлением суда от 29.08.2018 г. ходатайство подсудимого ФИО1 удовлетворено, уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого ФИО1

Удовлетворяя ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие суд исходит из того, что его волеизъявление было добровольным и не являлось вынужденным, так как возможность участия ФИО1 в судебном заседании по состоянию здоровья подтверждается заключением врачебно-консультационной комиссии Учреждения Здравоохранения «Хойникская центральная районная больница» Министерства Здравоохранения Республики Беларусь Гомельской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142 т.2), не доверять которой у суда нет оснований, поскольку она была создана вследствие обращения суда в Министерство здравоохранения Республики Беларусь на предмет проверки состояния здоровья ФИО1

Согласно протокола ЦВКК У «ГОКБ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заболел в ДД.ММ.ГГГГ года, находился в Учреждении Гомельский областной клинический онкологический диспансер с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Состояние после 

<

данные изъяты> по ЛАЭ № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. Диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д.143 т.2).

Согласно письма Министерства здравоохранения Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ комиссией на основании анализа документов установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически находился в периоде временной нетрудоспособности и по состоянию здоровья не мог принимать участие в судебном заседании Сызранского суда Самарской области (РФ). В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении и не мог принимать участие в судебном заседании Сызранского суда Самарской области (РФ). Нормативными правовыми актами Республики Беларусь не предусмотрен перечень медицинских противопоказаний для осуществления переездов на автомобильном или железнодорожном транспорте, для участия в судебном заседании, также отсутствуют такие перечни и при выдаче заключений ВКК. Исходя из анализа медицинских документов для компенсации имеющегося нарушения функции пищеварения лечащими врачами ФИО1 рекомендовано ограничение физических нагрузок, частое дробное питание (прием пищи не менее 6 раз в сутки). В этом случае справка о состоянии здоровья выдается на основании оценки состояния здоровья пациента с учетом общеклинических рекомендаций и ограничения носят рекомендательный, а не обязательный характер (л.д.145-146 т.2). 

Тем самым отказ подсудимого ФИО1 от участия в судебном заседании суд не считает вынужденным, так как оценка его состояния здоровья проводилась комиссионно врачебной комиссией, все рекомендованные ему меры не являются обязательными, а носят рекомендательный характер. Доводы ФИО1 о невозможности явки в судебное заседание по состоянию здоровья проверялись судом и опровергаются представленными медицинскими документами, из которых следует, что при наличии заболеваний ФИО1 имеет возможность участия в судебном заседании в Сызранском районе Самарской области на территории Российской Федерации.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ доказана и подтверждается следующим.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал из 

<

адрес> в 

<

адрес> по автодороге в направлении г. Ульяновска на принадлежащем ему автомобиле Шевроле – 

<

данные изъяты>, в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении находился его отец ФИО6 Он двигался по своей полосе движения, когда неожиданно для него увидел, что по ходу его движения, выполняя маневр левого разворота, выезжает грузовой автомобиль Урал, который перекрыл ему всю проезжую часть. Он пытался затормозить, но не успел, произошло столкновение транспортных средств, в результате чего его отец получил телесные повреждения, от которых умер. В ходе предварительного следствия им был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, так как смертью отца ему причинены нравственные страдания, отец умер в больнице ДД.ММ.ГГГГ, ему было 60 лет, кроме того с отцом у него был совместный бизнес и он потерял компаньона, а мать больная чуть не умерла от горя. На протяжении всего предварительного следствия и в суде ФИО1 обещал частично возместить причиненный ему ущерб, но так ничего и не возместил. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей. 

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1УПК РФ с согласия сторон, в отсутствие подсудимого, но с его письменного согласия (л.д.164 т.2), следует, что они являются инспекторами ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское», ДД.ММ.ГГГГ совместно патрулировали, когда в 18 часов 30 минут им поступило сообщение о произошедшем ДТП с пострадавшими в районе 326 км. а/д А-151 (подъезд к г. Ульяновск). На месте ДТП они обнаружили стоящий поперек проезжий части передней частью в сторону левой по ходу движения в сторону г. Ульяновск обочине грузовой а/м марки Урал р/з № в составе полуприцепа марки Нефаз, полуприцеп которого полностью перекрывал две полосы для движения в сторону г. Ульяновск, в том числе правую по ходу движения в сторону г. Ульяновск обочину. На противоположенной стороне данной автодороги на полосе движения в сторону а/д М-5 Урал, передней частью в сторону г. Ульяновск располагался легковой а/м марки Шевролет-

<

данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1. Также на месте ДТП находилась карета скорой помощи, которая оказывала медицинскую помощь пожилому пассажиру а/м марки Шевролет-

<

данные изъяты>, который был в тяжелом состоянии госпитализирован в ЦГБ 

<

адрес>. В ходе устной беседы с водителем а/м марки Урал ФИО1, последний ему пояснил, что он двигался по а/д А-151 со стороны а/д М-5 Урал в сторону г. Ульяновск и когда он, не убедившись в безопасности своего маневра, стал осуществлять маневр левый разворот с правой по ходу его движения обочины, он не пропустив движущийся в направлении г. Ульяновск по левой полосе движения а/м марки Шевролет-

<

данные изъяты> и допустил с ним столкновение. В ходе разговора с водителем а/м марки Шевролет-

<

данные изъяты> Потерпевший №1, последний пояснил, что он двигался по крайней левой полосе движения в сторону г. Ульяновск, при чем по крайней правой полосе двигалась колонна грузовых транспортных средств, у которых были включены правые указатели поворота и было видно, что они осуществляли попытку произвести остановку на правой по ходу его движения обочине. Затем идущий первый в колонне грузовой а/м марки Урал, неожиданно для него стал осуществлять маневр левого разворота. Увидев это, Потерпевший №1 нажал на тормоз, но произошло столкновение. Место столкновения а/м марки Нива с а/м марки Урал располагалось на левой полосе движения в сторону г. Ульяновск, в районе дорожной разметки 1.3 ПДД РФ. Виновником данного ДТП считают водителя а/м марки Урал, который при осуществлении маневра левый разворот не убедился в безопасности своего маневра, нарушил требование дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, которая вообще запрещает производить маневр разворота на данном участке, тем более водитель а/м марки Урал вообще стал производить маневр разворот с правой по ходу его движения обочине. При соблюдении водителем а/м марки Урал ФИО1 всех пунктов ПДД РФ, считают ДТП не произошло бы. Тем более примерно в 150-200 метрах от места ДТП в направлении г. Ульяновск, имеется участок автодороги, предназначенный для осуществления маневра «левый разворот» ( л.д.118-120, 121-123 т.1). 

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП и фототаблицы к нему, в ходе которых был осмотрен участок местности, расположенный в районе 326 км. а/д «А-151 Подъезд к г. Сызрани» на территории Сызранского района Самарской области, проезжая часть дороги шириной 14 метров, имеется дорожная разметка 1.3 и 1.2.1 ПДД РФ, дорожные знаки отсутствуют. Расположение транспортных средств А/м марки Урал р/з №, в составе полуприцепа марки Нефаз регистрационный знак № и а/м марки Шевролет-

<

данные изъяты> р/з № соответствует пояснениям сотрудников ГИБДД и не опровергается водителями транспортных средств. Осыпь стекла и пластика расположена на полосе движения в сторону г. Ульяновск на расстоянии 4,6 метров от левого края осыпи до левого края проезжий части и на расстоянии 3,8 метров от начала осыпи до заднего левого колеса полуприцепа. Ширина осыпи – 3,6 метра, длина – 4,1 метров. Следы торможения автомобилей - отсутствуют. Направление движения а/м марки Урал р/з №, в составе полуприцепа марки Нефаз регистрационный знак № – выполнял маневр левого разворота, с правой по ходу своего движения обочины. Направление движения а/м марки Шевролет-

<

данные изъяты> р/з №. двигался прямолинейно, по левой полосе движения, со стороны а/д М-5 Урал в направлении г. Ульяновск (л.д.8-13 т.1);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6 устанавливаются следующие телесные повреждения:

- множественные полные поперечные переломы ребер, без повреждения пристеночной плевры (правых ребер - 1-3 по околопозвоночной линии, 1-5 по средней подмышечной линии, 6 по срединно-ключичной линии; левых ребер: 6-7 по срединно-ключичной линии);

- поперечный перелом тела грудины, в зоне прикрепления 4-5 ребер;

- двусторонний перелом нижней челюсти: тела слева и скулового отростка справа;

- кровоизлияния в корни легких;

- прикорневые разрывы легких;

- ссадины: в области правой брови (1); в среднем отделе правой щеки (1); на передней поверхности шеи справа (1); на передней поверхности грудной клетки в нижнем отделе справа (множественные); на тыльной поверхности правой кисти (множественные). 

Таким образом, характер повреждений, их объем, механизм образования, локализация и взаиморасположение, характерны для образования их в комплексе одной травмы, в условиях дорожно-транспортного происшествия, при нахождении ФИО6 в салоне автомобиля.

Смерть ФИО6 последовала от множественных переломов костей грудной клетки (ребер, грудины) с повреждением легких, сопровождавшихся обильным внутренним кровотечением, с последующим развитием массивной кровопотери. Это подтверждается следующими признаками: при ревизии костей грудной клетки обнаружены полные поперечные переломы ребер, без повреждения пристеночной плевры (правых ребер - 1-3 по околопозвоночной линии, 1-5 по средней подмышечной линии, 6 по срединно-ключичной линии; левых ребер: 6-7 по срединноключичной линии); поперечный перелом тела грудины, в зоне прикрепления 4-5 ребер; в корни легких обширные очаговые темно-красные кровоизлияния, на фоне которых обнаружены единичные мелкие разрывы легочной плевры и ткани легких, на глубину до 0,5 см; наличие в правой плевральной полости около 1800 мл темно-красной крови с мелкими рыхлыми свертками; запустевание полостей сердца и крупных сосудов; полосовидные кровоизлияния под внутренней оболочкой сердца (пятна ФИО4); малокровие и неравномерное кровенаполнение внутренних органов. 

Ввиду образования телесных повреждений в комплексе одной травмы, в условиях дорожно- транспортного происшествия, оценивать повреждения по степени тяжести и причинно- следственной связи с наступлением смерти целесообразно по одному наиболее тяжкому повреждению. Травматические разрывы легких являлись опасными для жизни во время их причинения, стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6, и влекут за собой тяжкий вред его здоровью (л.д. 55-57).

Таким образом, вина ФИО1 полностью доказана и его действия верно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Решая вопрос о заявленном потерпевшим Потерпевший №1 гражданском иске о возмещении компенсации морального вреда в результате смерти отца ФИО6, суд исходит из следующего, что ФИО1, как непосредственный причинитель вреда, обязан его возместить. В счет компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, отношения подсудимого к содеянному, материального положения сторон, глубины нравственных страданий потерпевшего, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, тем самым гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению частично.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ его совершения, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и предупреждение совершения и новых преступлений.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, что подтверждается характеристиками от соседей и УУМ Хойникского РОВД, является ветераном труда, имеет ряд благодарностей за отличия в труде с прежних мест работы, также является пострадавшим от катастрофы на Чернобыльской АЭС, других радиационных аварий, за время рассмотрения настоящего уголовного дела признан инвалидом второй группы по общему заболеванию, учитывает состояние здоровья подсудимого, который состоит на учете в онкологическом диспансере по месту жительства, что судом признается смягчающими его ответственность обстоятельствами, предусмотренными ч.2 ст. 61 УК РФ. Также суд учитывает отсутствие отягчающих вину ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. 

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает. 

Учитывая вышеизложенное, при определении вида и меры наказания суд учитывает также характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного и состояние здоровья, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РРФ, учитывая мнение потерпевшего по наказанию подсудимому, которым не приняты меры к возмещению ущерба потерпевшему, суд приходит к выводу, что в целях достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, исправление ФИО1 возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, в условиях изоляции от общества, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии поселении.

С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения и поведения подсудимого после его совершения, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-298, 303-304, 307-309, 247 ч.4 УПК РФ суд,

п р и г о в о р и л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания в колонию поселения ФИО1 проследовать самостоятельно после вручения ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию поселения.

Лишить ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, в остальной части гражданского иска Потерпевший №1 отказать.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Самарский областной суд через Сызранский районный суд, осужденным в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы осужденным либо внесения апелляционного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора - в своей апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня получения апелляционной жалобы потерпевшего или апелляционного представления прокурора.

Председательствующий-