89RS0004-01-2023-004166-20

Дело № 2-3833/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 13 декабря 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе 

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Альмембетовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

истец ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> ВЛКСМ, д.69 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств KIA JD, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, полис ОСАГО «Тинькофф Страхование», 

<

данные изъяты>, Лада 219410, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением истца ФИО1, полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование» 

<

данные изъяты>, Тойота Ярис, регистрационный знак 

<

данные изъяты> по управлением ФИО4, Рено, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 Размер причиненного истцу ущерба составил [суммы изъяты] рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля KIA JD на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», которое признало указанный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере [суммы изъяты] рублей. В оставшейся части ущерб причинителем вреда до настоящего времени не возмещен.

Дело инициировано иском ФИО1, который предъявил требование о взыскании с ФИО2 [суммы изъяты] рублей в счет возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением, а также судебных расходов. 

Истец ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в частности, на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. 

Данная позиция была изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> ВЛКСМ, д.69 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств KIA JD, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, полис ОСАГО «Тинькофф Страхование», 

<

данные изъяты>, Лада 219410, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением истца ФИО1, полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование» 

<

данные изъяты>, Тойота Ярис, регистрационный знак 

<

данные изъяты> по управлением ФИО4, Рено, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5

В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 

ФИО2 вина в совершении ДТП не оспорена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, что повлекло ДТП и, как следствие, причинение материального ущерба истцу. 

Гражданско-правовая ответственность ответчика была застрахована «Тинькофф Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере [суммы изъяты] рублей. 

Согласно предоставленному истцом заключению эксперта № 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада без учета износа составляет [суммы изъяты] рублей, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость ремонта составила [суммы изъяты] рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф страхование» оплатило истцу страховое возмещение в размере [суммы изъяты] рублей, что подтверждается выпиской по счету. 

Стороной ответчика не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, причинения автомобилю истца повреждений при иных обстоятельствах, нежели рассматриваемых, а также в меньшем размере. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что ФИО2 управлял источником повышенной опасности - автомобилем KIA JD, при использовании которого причинен вред.

При таких обстоятельствах у ФИО2 возникла обязанность по возмещению ФИО1 расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, [суммы изъяты] рублей ([суммы изъяты] – [суммы изъяты]). 

На основании ст.15 ГК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере [суммы изъяты] рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в силу положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме [суммы изъяты] рублей, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оплату услуг представителя в размере [суммы изъяты] рублей, подтвержденные распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд полагает реальными, разумными и необходимыми для защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 [суммы изъяты] рублей в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытки в размере [суммы изъяты] рублей, судебные расходы в сумме размере [суммы изъяты] рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2023 года.

Судья В.Е. Литвинов