дело ### 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово «15» мая 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Вялов А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении ### от 23.01.2018г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.12 КРФобАП, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.01.2018 ###, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КРФоАП. 

С указанным постановлением ФИО1 не согласен, в связи с чем, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что проезжая часть дороги грязная, не чищенная и на проезжей части линний разметки не видно, в том числе и не видно разметки стоп-линии, которую якобы пересек автомобиль марки Lada 1111730, государственный регистрационный знак ### Инспектор не конкретизирует, что именно нарушено выезд за стоп-линию (разметка 1.12) или за знак 6.16 («стоп-линия»).на снимке фотовидеофиксации, автомобиль на проезжую часть не выехал, помех пешеходам не создавал, с его стороны нарушений правил дорожного движения не было. В решении начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по КО допущены ошибки, считате, что его жалоба рассмотрена халатно. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 на доводах жалобы настаивал. 

Суд, исследовав представленные материалы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.**** ###, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КРФоАП. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ### от **.**.**** 12.01.2018г. в 15.39 часов по адресу: г.Кемерово, ..., водитель транспортного средства марки Lada 111730, государственный регистрационный знак ###, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. 

Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, а постановление было вынесено инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО на основании фотоматериала, полученного с применением вышеуказанного технического средства.

Частью 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** ### утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Требованиями п. 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), знак 6.16 "Стоп-линия" - место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Суд считает, что инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО при вынесении постановления в отношении ФИО1 обоснованно сделан вывод о наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В соответствии со ст. 2.6.1 КРФобАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносьемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Исходя из смысла Закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, которое обжалует решение административного органа.

Так, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КРФоб АП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Однако, в судебном заседании таковых данных установлено не было. Заявитель ФИО1 в своей жалобе пояснил, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в его владении.

Доводы жалобы о том, что стоп-линии не видно, суд не может принять во внимание, поскольку данный перекресток оборудован в соответствии с ГОСТ Р52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», учитывая данные обстоятельства, а также требования п. 6.13 ПДД РФ, водитель должен был руководствоваться знаком 6.16. Иных доказательств отсутствия вины в совершении вмененного ФИО1 правонарушению, предусмотренному ч.2 ст. 12.12 КРФоАП суду не представлено. Доводы об ошибках в Решении по жалобе на постановление от **.**.**** ### в фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, не влияют на доказанность вины в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КРФоАП. 

Оценивая в целом доводы жалобы, суд считает, что они не указывают на существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые могли повлечь отмену постановления и возврата дела на новое рассмотрение. Наказание ФИО2 назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ч.2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с чем, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного и ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от **.**.**** № ### от 23.01.2018г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.12 КРФобАП, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО– оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Вялов А.А.