Гражданское дело № ******.

66RS0№ ******-88.

Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.М., 

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО7 – ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЮниКредитБанк» обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО7 – ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 – ФИО1 и АО «ЮниКредитБанк» путём подписания заявления на предоставление автокредита заключили кредитный договор № ******RURRA18001 в соответствии с которым, ФИО3 предоставил должнику ФИО2 в размере 792885 рублей 21 копейка на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование ФИО2 в размере 15, 5% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля марки «Mersedes Benz ML 350», идентификационный номер (VIN) № ******, ПТС 

<

адрес>. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 1060000 рублей 00 копеек. Погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производится. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 801644 рубля 33 копейки, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 739241 рубль 80 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование ФИО2 – 52601 рубль 27 копеек, сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг – 5495 рублей 81 копейка, сумма задолженности по штрафным процентам – 4305 рублей 45 копеек. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности 801644 рубля 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 17216 рублей 44 копейки, а также обратить взыскание на заложенное имущество. 

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть гражданское дело без ее участия.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования АО «ЮниКредитБанк» к ФИО7 – ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество признала в полном объеме, суду пояснила, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 – ФИО1 и АО «ЮниКредитБанк» путём подписания заявления на предоставление автокредита заключили кредитный договор № ******RURRA18001 в соответствии с которым, ФИО3 предоставил должнику ФИО2 в размере 792885 рублей 21 копейка на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование ФИО2 в размере 15, 5% годовых. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (ФИО2) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты. При этом, в соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Свои обязательства по предоставлению кредитных ресурсов ФИО3 выполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету клиента.

Как установлено судом, заемщик не исполняет принятые на себя, в соответствии с условиями кредитных договоров, обязательства: не производит погашения основной суммы долга, оплату процентов за пользование денежными средствами в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

На основании п.12. индивидуальных условий договора потребительского ФИО2, в случае несвоевременного погашения задолженности по ФИО2 заемщик уплачивает ФИО3 неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по ФИО2 за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты ФИО3 включительно. 

Суд, учитывая тот факт, что платежи по кредитным договорам ответчиком не производятся, что подтверждается выпиской по счету и выпиской по кредитной карте, принимая во внимание представленные истцом письменные доказательства, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату ФИО2 и уплате процентов, а доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании суммы ФИО2, процентов и пени с ответчика является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 801644 рубля 33 копейки, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 739241 рубль 80 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование ФИО2 – 52601 рубль 27 копеек, сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг – 5495 рублей 81 копейка, сумма задолженности по штрафным процентам – 4305 рублей 45 копеек.

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля марки «Mersedes Benz ML 350», идентификационный номер (VIN) № ******, ПТС 

<

адрес>. 

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Факт виновного ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, установлен судом. Оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога суд не усматривает, так как допущенное должником нарушение кредитного обязательства является значительным (платежи в погашение ФИО2 производятся с нарушением сроков, не в полном объеме).

Как следует из п. 22 индивидуальных условий договора потребительского ФИО2, заемщик передает в залог ФИО3 автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1060000 рублей 00 копеек. Доказательств иной цены заложенного имущества суду не представлено, в связи с чем, суд определяет начальную продажную цену в размере 1060000 рублей 00 копеек.

Поскольку основания для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные ст. 348 ГК РФ, в данном случае имеются, стоимость заложенного имущества соразмерна сумме задолженности ответчика, суд обращает взыскание на принадлежащий ответчику предмет залога – автомашину марки «Mersedes Benz ML 350», идентификационный номер (VIN) № ******, ПТС 

<

адрес>. 

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную при обращении в суд с исковым заявлением государственную пошлину в сумме 17216 рублей 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО7 – ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. 

Взыскать в пользу акционерного общества «ЮниКредитБанк» с ФИО7 – ФИО1 задолженность по кредитному договору № ******RURRA18001 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 801644 рубля 33 копейки, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 739241 рубль 80 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование ФИО2 – 52601 рубль 27 копеек, сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг – 5495 рублей 81 копейка, сумма задолженности по штрафным процентам – 4305 рублей 45 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомашину марки «Mersedes Benz ML 350», идентификационный номер (VIN) № ******, ПТС 

<

адрес>, принадлежащую ФИО7 – ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере 1060000 рублей 00 копеек с определением способа реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать в пользу акционерного общества «ЮниКредитБанк» с ФИО7 – ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17216 рублей 44 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Полякова О.М.