РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре Абрамовой Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – Ткача С.Ю.,

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Носовой ФИО9 к ФИО4 ФИО10 и ФИО4 ФИО11 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании с ФИО2 

<

данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба и 

<

данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, с ФИО3 – 

<

данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 повредил дверь входной двери в доме ФИО1, стоимость двери составляет 

<

данные изъяты>. В этот же день ответчики незаконно проникли в жилище ФИО1 против ее воли, чем было нарушено конституционное право истца на неприкосновенность жилища. При этом ФИО2 размахивал заведенной бензопилой и угрожал ФИО1 убийством. Своими действиями ответчики причинили истцу моральный вред.

Ответчик ФИО2 признал исковые требования в части взыскания с него 

<

данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба, в остальной части иск не признал, пояснив, что он действительно повредил дверь в доме ФИО1 Считает, что истец завысила сумму ущерба, стоимость двери не превышает 

<

данные изъяты>. Считает также, что не причинял истцу моральный вред.

Ответчик ФИО3 иск не признала, считает, что не причиняла истцу моральный вред.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ от 29.08.2018 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес> имевшейся при нем бензопилой выпилил фрагмент входной двери в жилище ФИО1 Этим же постановлением установлено, что стоимость двери в жилище ФИО1 составляет не более 

<

данные изъяты>

Согласно приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Петушки и Петушинского района Владимирской области – мирового судьи судебного участка № 2 г.Петушки и Петушинского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в силу давно сложившихся неприязненных отношений решил запугать ФИО1 С этой целью он пришел по месту жительства ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес> выпилил имевшейся при нем бензопилой фрагмент входной двери в указанное жилище ФИО1, а затем незаконно, против воли проживающей там ФИО1, умышленно проник через дверной проем внутрь, чем грубо нарушил гарантированное ст.25 Конституции РФ право ФИО1 на неприкосновенность жилища и причинил ей моральный вред. Используя заведенную бензопилу, в целях запугать ФИО1, умышленно высказал в ее адрес угрозу убийством, в целях продемонстрировать реальность своих намерений начал размахивать перед ней заведенной бензопилой, проводить режущей ее частью в непосредственной близости от ФИО1 Угрозу убийством со стороны ФИО2 ФИО1 восприняла как реальную и осуществимую. Указанными преступными действиями ФИО2 ФИО1 был причинен моральный вред в виде вызванного у нее чувства страха за свою жизнь и здоровье.

Из приговора мирового судьи судебного участка № 3 г.Петушки и Петушинского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, а именно в том, что она ДД.ММ.ГГГГ умышленно незаконно проникла через дверной проем в принадлежащую ФИО1 часть дома, расположенную по адресу: 

<

адрес> против воли проживающей там ФИО1, чем грубо нарушила закрепленное ст.25 Конституции РФ право ФИО1 на неприкосновенность жилища. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость поврежденной двери в принадлежащее ей жилое помещение в размере 

<

данные изъяты>.Повреждение двери ФИО2 достоверно подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и приговором от 14.08.2018. Ответчик признает, что повредил дверь истца, но исковые требования признает в части взыскания с него ущерба в размере 

<

данные изъяты>

Суд считает возможным принять признание ответчиком иска в указанной части, поскольку положения, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, и вынести решение об удовлетворении заявленных требований в указанной части, а именно о взыскании с ФИО2 

<

данные изъяты>. в счет возмещения ущерба.

В связи с этим исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Ссылка истца на то, что стоимость двери составляет 

<

данные изъяты>., не может служить основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 в указанной части в полном объеме, поскольку ответчик не признает данную сумму, признал иск в части взыскания с него 

<

данные изъяты>., истец суду не представил доказательства в подтверждение того, что поврежденная дверь стоит более 

<

данные изъяты>., а в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематерильные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики умышленно незаконно проникли в жилище ФИО1 против ее воли, чем нарушили ее нематериальное благо – право на неприкосновенность жилища, что достоверно подтверждается приговорами от ДД.ММ.ГГГГ

Нарушив данное нематериальное благо, принадлежащее ФИО1 в силу закона, ей ответчиками причинен моральный вред. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд с учетом характера причинных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, виновности ответчиков в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, оценивает моральный вред, причиненный каждым из ответчиков, в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании также достоверно установлено, что ФИО2, используя заведенную бензопилу, в целях запугать ФИО1, умышленно высказал в ее адрес угрозу убийством. В целях продемонстрировать реальность своих намерений начал размахивать перед ней заведенной бензопилой, проводить режущей ее частью в непосредственной близости от ФИО1 Угрозу убийством со стороны ФИО2 ФИО1 восприняла как реальную и осуществимую. Указанными преступными действиями ФИО2 ФИО1 был причинен моральный вред в виде вызванного у нее чувства страха за свою жизнь и здоровье, что подтверждается приговором от ДД.ММ.ГГГГ

При определении размера компенсации морального вреда, суд с учетом характера причинных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, виновности ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, оценивает моральный вред в размере 

<

данные изъяты>

В связи с этим исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Носовой ФИО12 частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО13 в пользу Носовой ФИО14 5000 рублей в счет возмещения ущерба, 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО15 в пользу Носовой ФИО16 5000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья О.М. Веселова 

Мотивированное решение составлено 16.08.2019