РЕШЕНИЕ

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Михин АВ., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере Х руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок Х (

<

данные изъяты>) год Х (

<

данные изъяты>) месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым постановлением, в части назначенного ему наказания, считая его слишком суровым, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличие отягчающих обстоятельств. 

ФИО1 просит изменить постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить административное наказание в размере минимального порога, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Также ФИО1 в апелляционной жалобе просит суд о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, суд данное ходатайство ФИО1 удовлетворяет. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела об административном правонарушении имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщения.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД 

<

адрес> в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела об административном правонарушении имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут на 

<

адрес>, управляя транспортным средством, автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был остановлен инспектором ГИБДД. При проверке документов у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи, с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. После отстранения от управления транспортным средством, ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения.

Данный факт подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны основания для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения; признаки опьянения, и имеется подпись ФИО1 о том, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. №), свидетельством о поверке № действительным до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), рапортом инспектора ДПС (л.д. №), материалами видеофиксации (л.д. №) иными материалами дела. Все составленные вышеуказанные протоколы подписаны ФИО1

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все процессуальные действия в отношении правонарушителя были проведены в строгой последовательности, таким образом, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Материалами дела об административном правонарушении, которые были исследованы судом, подтверждается, что ФИО1 добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, факт совершения данных процессуальных действий подтверждается видеозаписью (л.д.№).

Факт добровольного отказа от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение также подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела (л.д.№). 

Факт управления транспортным средством ФИО1 подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны основания для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения; признаки опьянения, и имеется подпись ФИО1 о том, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. №), свидетельством о поверке № действительным до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), рапортом инспектора ДПС (л.д. №), материалами видеофиксации (л.д. №) иными материалами дела.

Доводы ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что в материалах дела об административном правонарушении не имеется доказательств, подтверждающих наличие отягчающих вину обстоятельств, суд считает безосновательными, поскольку в материалах дела имеется справка, выданная ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), в соответствии с которой ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП повторное совершение однородного административного правонарушения, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. На основании п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Довод ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что нарушены нормы процессуального права в части надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суд считает несостоятельным по следующему основанию.

При назначении судебного заседания мировой судья, руководствуясь положениями п. 2.3 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.12.2013 № 257 (ред. от 27.08.2019) «Об утверждении Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений» известил ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления ФИО1 СМС-сообщения.

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал свое письменное согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по номеру телефону №, о чем имеется соответствующая запись (л.д. №). 

Согласно отчета об отправке СМС-сообщения ДД.ММ.ГГГГ на указанный ФИО1 номер телефона было отправлено уведомление о рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Однако ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи, с чем мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

СМС-сообщение направлено ФИО1 по номеру телефона, указанному им в протоколе об административном правонарушении без ошибок в номере.

Таким образом, право на защиту ФИО1 при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.

Также в Богородский городской суд Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ в Х час. Х мин. с электронной почты «

<

данные изъяты>» поступило письмо от лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, в котором он признает свою вину.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных требований при этом не допущено.

Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, всесторонне исследованных и оцененных мировым судьей, к несогласию с изложенными в постановлении выводами по существу предмета судебного разбирательства и направлены исключительно на переоценку доказательств, в связи с чем, не являются предусмотренным КоАП РФ основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировым судьей правильно учтено наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, а именно повторность совершения однородного административного правонарушения. Повторность совершения однородного административного правонарушения подтверждается справкой, выданной ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. №).

А также правильно учтено отсутствие смягчающих обстоятельств, характеристика личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершения правонарушения, назначено справедливое наказание в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Михин