Дело № 1-51/2020 (№1-560/2019)

64RS0044-01-2019-004658-89

Приговор

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: 

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретарях судебного заседания: Ларионовой Е.С., Чебаревой С.Б., Бочкаревой Е.А., Яковенко Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Заводского района г.Саратова Кабалдина А.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника- адвоката Красильникова И.В., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

Дата>,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

Дата> года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально не работающего, 

<

данные изъяты> специальное образование, не состоящего в браке, ранее судимого:

1) 

<

Дата> Октябрьским районным судом г. Саратова по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 

<

Дата> по отбытию наказания;

2) 

<

Дата> Коминтерновским районным судом города Воронежа по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 

<

Дата> по отбытию наказания; 

3) 

<

Дата> мировым судьей судебного участка № 1 Грибановского судебного района Воронежской области по ч.1 ст. 158, ч.2 ст.325, ч.2 п. «в» ст. 115 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено им в городе Саратове при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 30 минут 

<

Дата> до 03 часов 00 минут 

<

Дата>, ФИО1 совместно с ФИО 1 и ФИО 2 находился в квартире последнего по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>.

В указанный период времени в указанном месте у ФИО1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: имущества, принадлежащего ФИО 2 находящегося в квартире последнего по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 16 часов 30 минут 

<

Дата> до 03 часов 00 минут 

<

Дата>, ФИО1, находясь в квартире по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, воспользовавшись, тем, что ФИО 2 и ФИО 1 вышли в комнаты, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество принадлежащее ФИО 2 а именно: денежные средства в размере 8000 рублей 00 копеек, колонки торговой мар «Sven» 316, стоимостью 485 рублей 07 копеек и веб-камеру торговой марки «Сапуоn”, стоимостью 756 рублей 80 копеек, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО 2 на общую сумму 9241 рубль 87 копеек, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1. не оспаривая время и место совершения преступления, вину по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, и пояснил, что действительно в вечернее время 

<

Дата> он находился в квартире ФИО 2 расположенной по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, Когда ФИО 2 и ФИО 1 вышли в комнаты, и его ни кто не видел, он тайно похитил принадлежащие ФИО 2 денежные средства в размере 8000 рублей 00 копеек, колонки торговой марки «Sven» 316 и веб-камеру торговой марки «Сапуоn”, с которыми из квартиры ушел. Колонки и камеру он сдал в ломбард, а вырученные денежные средства, в том числе похищенные из квартиры ФИО 2, он потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается.

Наряду с полным признанием вины подсудимым, виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела.

Показаниями потерпевшего ФИО 2 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым 

<

Дата> примерно с 16 часов 30 минут у него дома находилась ФИО 1 с неизвестным ему парнем по имени ФИО Накануне он получил пенсию в размере 14000 рублей, которую положил в папку черного цвета, находящуюся в комнате на стуле возле кровати. О том, где он хранил деньги, было известно ФИО 1 В этот день он и ФИО стали распивать спиртное. Примерно в 18 часов 00 минут он проснулся, еще выпил спиртное с ФИО и опять лег спать. В этот день у него в папке было 9000 рублей. Когда он и ФИО ходили в магазин, то он оттуда взял 1000 рублей, и в папке осталось 8000 рублей. 

<

Дата> примерно в 03 часа 00 минут он проснулся и увидел, что в квартире никого нет, а входная дверь не закрыта. В этот момент он обратил внимание, что на столе отсутствуют колонки «SVEN», торговой марки «Sven» 316, стоимостью 485 рублей 07 копеек и веб-камера торговой марки «Сапуоn”, стоимостью 756 рублей 80 копеек. Осмотрев квартиру, он обнаружил, что в папке, в которой он хранил денежные средства, отсутствует 8000 рублей. Общий ущерб ему был причинен на сумму 9241 рубль 87 копеек, который для него является значительным, так как он является пенсионером и инвалидом 2 группы (т. 1 л.д. 39-40, 82-84, 190-191).

Показаниями свидетеля ФИО 1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым 

<

Дата> ближе к вечеру она вместе со своим знакомым ФИО1 приехала в гости к ФИО 2 по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>. Находясь у ФИО 2 в квартире, последний и ФИО1 стали распивать спиртное в комнате, а она ушла готовить на кухню. Через некоторое время ФИО 2 вышел из комнаты, а ФИО1 остался в комнате. Когда она обнаружила, что ФИО1 нет в квартире, она попрощалась со ФИО 2 и уехала. После чего она позвонила ФИО1 и спросила, куда он пропал, на что последний не дал четкого ответа, но спросил имеется ли у нее при себе паспорт, так как он хочет заложить какие - то вещи в комиссионный магазин. Она пояснила, что ничего на свой паспорт в комиссионный магазин закладывать не будет. На что ФИО1 сказал, что тогда он поедет сам в комиссионный магазин и заложит вещи на свой паспорт, что это за вещи и откуда он их взял, ФИО1 ей не говорил (т. 1 л.д. 129-131).

Показаниями свидетеля Свидетель 1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что она работает в должности товаровед-оценщик в ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> В ООО «

<

данные изъяты>» 

<

Дата> на паспорт ФИО1 были сданы колонки «Sven 316» и веб-камера «Canyon». О чем были составлены 2 договора купли-продажи - 

<

№> и 

<

№>. Колонки «Sven 316» были оценены в 100 рублей, а веб-камера «Canyon» в 50 рублей. Указанный товар у гражданина ФИО1 принимала товаровед-оценщик ФИО 3 которая в настоящий момент уволилась, судьба товара ей не известна (т. 1 л.д. 151-153).

Вина подсудимого объективно подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом в судебном заседании.

Заявлением ФИО 2 от 

<

Дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности незнакомого молодого человека, который в период времени с 16 часов 30 минут по 18 часов 00 минут 

<

Дата> тайно похитил денежные средства в размере 8000 рублей, колонки и веб-камеру (т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому произведен осмотр 

<

адрес> г. Саратова, в ходе которого с бокала в комнате изъяты следы рук, зафиксировано место совершения пеступления (т. 1 л.д. 6-12).

Протоколом выемки от 

<

Дата>, согласно которому в ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, изъяты: копия договора купли-продажи 

<

№> от 

<

Дата> и копия договора купли-продажи 

<

№> от 

<

Дата> (т. 1 л.д. 156-159).

Протоколом осмотра документов от 

<

Дата>, согласно которому произведен осмотр копии договора купли-продажи 

<

№> от 

<

Дата> и копии договора купли-продажи 

<

№> от 

<

Дата>, изъятых в ходе выемки в ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 160-163), которые постановлением от 

<

Дата> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 164).

Протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которому осмотрена одна светлая дактилоскопическая пленка со следом руки, изъятая в ходе осмотра места происшествия 

<

Дата> (т. 1 л.д. 202-204), которая постановлением от 

<

Дата> признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 205).

Заключением эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен указательным пальцев правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 196-199).

Делая вывод о стоимости похищенного имущества, а именно колонки и камеры, суд исходит из заключения эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому: остаточная стоимость колонок торговой марки «Sven» 316, в корпусе черного цвета, на момент совершения преступления составляет 485 рублей 07 копеек; остаточная стоимость веб-камеры торговой марки «Canyon», в корпусе черного цвета, на момент совершения преступления составляет 756 рублей 80 копеек (т. 1 л.д. 183-186).

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, установленной.

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления.

Выводы экспертов, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется. Заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Потерпевший и свидетели, показаний которых были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, последовательно уличали подсудимого в совершении данного преступления.

Их показания содержат полную, подробную и обстоятельную информацию обо всех обстоятельствах совершенного преступления, полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а потому сомнений у суда не вызывают.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим, свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, не усматривается.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре ФИО1 

Подробно и последовательно сообщая обо всех обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, ФИО1 продемонстрировал такую осведомленность, которой могло обладать только лицо, действительно совершившее данное преступление.

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются, согласуются и взаимодополняются совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

С учетом предъявленного и поддержанного обвинения суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, действуя тайно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника имущества, переведя его в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть, действуя с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества. 

При квалификации действий ФИО1 по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, размер его дохода, стоимость похищенного имущества, в том числе сумму похищенных денежных средств.

О наличии корыстной цели в действиях подсудимого ФИО1 свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению. 

Действия подсудимого по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку ФИО1 изъял имущество потерпевшего, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, скрывшись с места совершения преступления.

Принимая во внимание поведение подсудимого в момент совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, с учетом сведений, содержащихся в судебных документах, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление ФИО1, и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а так же учитывает в качестве таковых полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие у него заболеваний, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, намерение добровольно возместить имущественный ущерб, причиненный в результате преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не усматривает. 

Поскольку на момент совершения преступления ФИО1 имел не погашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 

<

Дата> и приговору Коминтерновского районного судом города Воронежа от 

<

Дата>, которые образует в действиях ФИО1 в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не усматривается. 

При назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, приходит к твердому убеждению, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем, положения ст.73 УК РФ не применяет, и не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлена совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд приходит к выводу, что срок наказания ФИО1 может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и применяет к назначаемому наказанию положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Оценивая достижимость целей наказания, суд счел необходимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 не назначать.

Оснований, освобождающих подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Учитывая требования п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления. 

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, меру пресечения ему необходимо изменить на заключение под стражу. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 1 Грибановского судебного района Воронежской области от 

<

Дата>, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок окончательного наказания: наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Грибановского судебного района Воронежской области от 

<

Дата>.

Вещественные доказательства по уголовному: копию договора купли-продажи 

<

№> от 

<

Дата>, копию договора купли-продажи 

<

№> от 

<

Дата>, одну дактилоскопическую пленку, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Заводской районный суд города Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Савицкая