№ 2-2591/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 г. г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе: судьи Ромашина И.В., 

при секретаре Бутт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Техинвестстрой" в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Аюбхану, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании права собственности отсутствующим и записи о государственной регистрации недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Техинвестстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности отсутствующим и записи о государственной регистрации недействительной.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что согласно определения Арбитражного суда Московской области от 18.05.2009 года в отношении ЗАО «Техинвестстрой» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2012 года ЗАО «Техинвестстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим определен ФИО1 Между ЗАО «Техинвестстрой» и ответчиками заключены договоры долевого участия в инвестиционном строительстве ОЖК «Олимп». На дату введения конкурсного производства объект долевого строительства ОЖК «Олимп» представлял собой незавершенный строительством объект. С готовностью на 86 %. Данный объект не завершен и не введен в эксплуатацию. Данное имущество представляет конкурсную массу и предназначено для удовлетворения требований кредиторов в порядке и на условиях, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Участники долевого строительства вошли в третью очередь реестра требований кредиторов. Согласно решения Королёвского городского суда от 17.12.2013 года за ответчиками зарегистрировано право собственности. Истец считает, что у ответчиков отсутствовали основания для регистрации права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. Просит признать отсутствующим право и недействительной: запись регистрации № №1 от 20.03.2015 о регистрации права собственности за ФИО2 на 7620/6942401 доли в объекте незавершенного строительства со степенью готовности 86 %, расположенный по адресу: 

<

адрес>.; запись регистрации №№ от 20.03.2015 о регистрации права собственности за ФИО3 на № доли в объекте незавершенного строительства со степенью готовности 86 %, расположенный по адресу: 

<

адрес> запись регистрации №№ от 01.12.2015 о регистрации права собственности за ФИО7 на № доли в объекте незавершенного строительства со степенью готовности 86 %, расположенный по адресу: 

<

адрес>.; запись регистрации №№ от 01.12.2015 о регистрации права собственности за ФИО8 на № доли в объекте незавершенного строительства со степенью готовности 86 %, расположенный по адресу: 

<

...> 

<

адрес>.; запись регистрации №№ от 01.12.2015 о регистрации права собственности за ФИО5 А. на № доли в объекте незавершенного строительства со степенью готовности 86 %, расположенный по адресу: 

<

адрес> запись регистрации №№ от 01.12.2015 о регистрации права собственности за ФИО6 на № доли в объекте незавершенного строительства со степенью готовности 86 %, расположенный по адресу: 

<

адрес> запись регистрации №№ от 01.12.2015 о регистрации права собственности за ФИО4 на № доли в объекте незавершенного строительства со степенью готовности 86 %, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В судебное заседание представитель истца ЗАО «Техинвестстрой» - по доверенности ФИО9 явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. В судебном заседании показал, что в настоящее время ЗАО «Техинвестстрой» является банкротом и имеется ряд судебных актов противоречащих друг другу. Как об отказе лицам в праве собственности, так и о признании за ними права собственности. Считает данные обстоятельства введением в заблуждение судов. Наличие судебного решения не оспаривает, считает, что решение суда является обязательством и являются по данному делу доказательством. 

В судебное заседание представитель истца ЗАО «Техинвестстрой» - по доверенности ФИО10 явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчики Семенская, ФИО3, ФИО4. Мансур, Мацак, ФИО7. ФИО8 в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителей.

Представители ответчиков по доверенности – ФИО11, ФИО12 явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Пояснили, что право собственности у ответчиков не возникало, так как было признано право на долю. Решениями 2015 и 2016 года Арбитражного суда Московской области подтверждено право собственности по настоящему делу.

В судебное заседаний третье лицо ФИО13 явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что решением Королевского суда от 09.01.2099 г. ФИО5 было отказано в праве собственности, также в 2012 году Арбитражный суд МО отказал ФИО4, остальные истцы отказались от права собственности. Имущество оставлено в конкурсной массе. 

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации г.о. Королев Московской области – ФИО14 явилась, разрешение спора по данному делу оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица Министерства строительного комплекса Московской области не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области не явился, извещен надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ЗАО «Техинвестрой» принадлежит объект незавершенного строительства общей площадью 9300 кв.м., со степенью готовности объекта 86 % по адресу: 

<

адрес>

Как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 18.05.2009 года в отношении ЗАО «Техинвестстрой» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2012 года ЗАО «Техинвестстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим определен ФИО1 

Между ЗАО «Техинвестстрой» и ответчиками заключены договоры долевого участия в инвестиционном строительстве ОЖК «Олимп». На дату введения конкурсного производства. Объект долевого строительства ОЖК «Олимп» представлял собой незавершенный строительством объект. С готовностью на 86 %. 

Данный объект не завершен и не введен в эксплуатацию. Данное имущество представляет конкурсную массу и предназначено для удовлетворения требований кредиторов в порядке и на условиях, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Участники долевого строительства вошли в третью очередь реестра требований кредиторов. Согласно решения Королёвского городского суда от 17.12.2013 года за ответчиками признано право общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 218.1 ГК РФ право собственности на новую вещь приобретается лицом, создавшим или изготовившую вещь.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения и прекращения права собственности на недвижимое имущество являются судебные акты. 

За ответчиками в судебном порядке признано право общей собственности на объект незавершенного строительства, который выступает как самостоятельный объект вещных прав. 

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке на основании решения суда от 17.12.2013 г., которое в настоящее время вступило в законную силу, не отменено, а следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении заявленных исковых требований по данному делу.

Оснований для признания записи недействительной либо отсутствующей не имеется, так как запись внесена на основании судебного акта с учетом требований ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество». 

С учетом вышеизложенного, суд, оценив представленные сторонами доказательства согласно требованиям ст.ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ, приходит к выводу о необоснованности доводов истца и недостоверности его объяснений, так как они не основаны на законе.

Суд считает, что истцом не представлено объективных и достоверных доказательств в подтверждение иска, данных, подтверждающих его доводы, в материалах дела не имеется, следовательно, исковые требования, основанные только на доводах истца и не подтвержденные доказательствами в установленном порядке, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ЗАО "Техинвестстрой" в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Аюбхану, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании права собственности отсутствующим и записи о государственной регистрации недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Ромашин 

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2017г.

Судья И.В. Ромашин