РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.09.2017 года

Азовский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Нестеренко И.П.,

с участием представителя административного истца- ФИО1, 

с участием судебного пристава-исполнителя- ФИО2

при секретаре Грицина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № административному иску ООО «Казачок» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, судебному приставу Азовского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился директор ООО «Казачок» ФИО3 с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, судебному приставу Азовского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора.

Истец в обоснование исковых требований указал, что согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора судебного пристава- исполнителя 

<

адрес> отдела службы судебных приставов ФИО2, в 

резолютивной части которого постановлено взыскать с ООО «Казачок» исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты>. Предметом исполнения по материалам исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП являлось приостановление деятельности по оказанию услуг общественного питания на базе отдыха «Казачок» по адресу: 

<

адрес>, Павло- Очаковская Коса сроком на 30 суток. Срок исполнения решения суда определен до ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает, что исполнительный документ истцом в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, в виду большого размера суммы и отсутствием финансовой возможности для оплаты установленного сбора в установленном размере.

Истец просил суд уменьшить сумму исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчики- представитель УФССП по 

<

адрес> судебный пристав ФИО2, имеющая доверенность и от УФССП по РО в судебное заседание явилась, не возражала против уменьшения суммы исполнительского сбора.

Суд, выслушав представителя истца, судебного пристава-исполнителя ФИО2, изучив материалы дела, оценив доводы сторон, приходит к следующему:

В силу ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 112 данного закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела службы судебных приставов ФИО2. в резолютивной части которого постановлено взыскать с ООО «Казачок» исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты> рублей. Предметом исполнения по материалам исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП являлось приостановление деятельности по оказанию услуг общественного питания на базе отдыха «Казачок» по адресу: 

<

адрес>, Павло-Очаковская Коса сроком на 30 суток. Срок исполнения решения суда определен до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, у судебного пристава имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку в срок установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ исполнен не был. При этом, действия пристава с правовой позиции истцом оспорены не были.

На основании п.7 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что в обоснование отсутствия вины по неисполнению требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, должник – представитель ООО «Казачок» предоставил выписку операций по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой на счету ООО «Казачок» отсутствуют денежные средства.

С учетом вышеизложенного невозможно сказать, что должник бездействовал и не предпринимал мер к исполнению решения суда.

Принимая во внимание, что иные долги должником погашены и сумму исполнительского сбора ООО «Казачок» собирается погасить из заемных средств, против чего пристав не возражает, суд считает возможным удовлетворить требования истца, уменьшить сумму исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей в рамках исполнительного производства№-ИП, уменьшив оплату исполнительского сбора до 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Казачок» удовлетворить.

Снизить исполнительский сбор, наложенный постановлением судебного пристава исполнителя- ФИО2 от 06.07.17г по исполнительному производству №-ИП с 

<

данные изъяты> (на 25% ) до 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.П.Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 11.09.17г.