Дело № 

УИН 47RS0№-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты> городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи 

<

данные изъяты>

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием старшего помощника прокурора ФИО5, истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит признать ее прекратившей право пользования жилой площадью – жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит дом по адресу: 

<

адрес>. В данном доме, кроме истца, зарегистрирована ответчик – знакомая отца истца, которой необходима была регистрация для трудоустройства. Однако в доме ответчик не проживает, вещей ее не имеется, ее место жительства истцу не известно. С момента выезда с жилой площади, ответчик не пыталась вновь вернуться и проживать в доме истца, коммунальные платежи не оплачивает. 

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом. 

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная жилая площадь - дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в собственности истца ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

В указанном дома помимо истца зарегистрирована ответчик с ДД.ММ.ГГГГ, которая членом семьи истца не является.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Часть 2 статьи 292 ГК РФ предусматривает, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Сведений о наличии в отношении ответчика установленных законом оснований сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением в контексте ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду стороной ответчика не предоставлено и данных оснований суд не усматривает.

В обоснование доводов искового заявления истец ссылались на то, что ответчик ФИО2 в спорном доме не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, ее личных вещей и иного имущества в жилом помещении не имеется, попыток к вселению она не предпринимала; данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6 и ответчиком в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.

Собственником спорного дома является истец, ответчик членом его семьи не является, соглашения о сохранении права пользования домом между истцом и ответчиком не имеется, собственник дома возражает против проживания ответчика в доме. При отсутствии соглашения между сторонами о праве пользования жилым помещением суд соглашается с требованиями истца о прекращении права пользования ответчика спорным домом.

Регистрация ответчика в спорном домом представляет собой акт административного учета граждан, и сама по себе не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище, по смыслу Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения и выборе места пребывания и места жительства в РФ» следует, что регистрация по месту жительства осуществляется по факту вселения и признания за гражданином права пользования данным жилым помещением, сохранение регистрации ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности доме нарушает права собственника, поскольку он не может в полной мере реализовать полномочия собственника, а именно: распоряжаться квартирой без обременения ее регистрацией ответчиков. Кроме того, истец вынужден нести дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей за ответчиков.

Таким образом, руководствуясь статьями 31, 35 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ, установив, что ответчик, будучи вселенным в дом истцом, не являясь членом семьи собственника жилого помещения (истца) и не имея с ними какого-либо соглашения о пользовании домом, при выезде из жилого помещения прекратила за собой право пользования этим помещением, при этом сама по себе регистрация является административным актом и не порождает возникновения права пользования жилым помещением, суд приходит к выводу о том, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. 

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 прекратила право пользования спорным домом.

Учитывая, что право пользования ответчиком спорным жилым помещением прекращено, то она подлежит снятию с регистрационного учета на основании п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем оснований для самостоятельного удовлетворения требований о снятии ответчика с регистрационного учета у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через 

<

данные изъяты> городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья 

<

данные изъяты>