Дело № 1-16/2025 (№ 1-157/2024) 

УИД 51RS0006-01-2024-002220-25

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

город Мончегорск 17 февраля 2025 года 

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Павловой Ю.И., 

при секретаре судебного заседания Гапон М.В., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры города Мончегорска Квеквескири М.Г., Блескиной Д.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Татарина В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

дд.мм.гггг> 

<

адрес>, гражданина ...., имеющего основное общее образование, неработающего, на учете в органах службы занятости населения не состоящего, ...., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах. 

<

дд.мм.гггг> в период с 8 часов 00 минут до 9 часов 19 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) за управление транспортным средством в состоянии опьянения согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 

<

дд.мм.гггг>, вступившему в законную силу 

<

дд.мм.гггг>, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), в силу которого водителю запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял мопедом «....» с номером двигателя №.... и номером рамы №...., передвигаясь на нем по 

<

адрес>, в том числе по участку автодороги, прилегающей 

<

адрес>, где стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), столкнувшись с другим транспортным средством. 

<

дд.мм.гггг> около 9 часов 30 минут прибывшими на место ДТП сотрудниками дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД (далее по тексту – ДПС ОГИБДД) ОМВД России «Мончегорский» в ходе проверки документов на право пользования и управления транспортным средством у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем в период с 10 часов 50 минут до 11 часов 28 минут в салоне служебного автомобиля, припаркованного у вышеуказанного дома, уполномоченным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России «Мончегорский» в соответствии с пунктом 14 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Закон о полиции), подп. 5.1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. 

Непосредственно после отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Мончегорский» Д.В.С. в соответствии с п. 14 ст. 13 Закона о полиции, п. 6 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, п. 2.3.2 ПДД РФ, пунктом 117 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 мая 2023 года № 264 (далее по тексту – Порядок, утвержденный Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264), ФИО1 было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации для определения наличия в его организме алкоголя или наркотических средств, от выполнения которого ФИО1 в 11 часов 35 минут 

<

дд.мм.гггг>, находясь в вышеуказанном месте, отказался, что согласно пункту 2 Примечания к ст. 264 УК РФ квалифицируется как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Кроме того, 

<

дд.мм.гггг> в период с 20 часов 10 минут до 20 часов 39 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 

<

дд.мм.гггг>, вступившему в законную силу 

<

дд.мм.гггг>, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в силу которого водителю запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «....» государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №...., передвигаясь на нем по городу 

<

адрес>. Около 20 часов 39 минут на участке дворовой территории, прилегающей к 

<

адрес>, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России «Мончегорский» для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, в ходе которой у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. 

В период с 21 часа 05 минут по 21 час 13 минут 

<

дд.мм.гггг> уполномоченным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России «Мончегорский» в салоне служебного автомобиля, припаркованного в вышеуказанном месте, в соответствии в соответствии с п. 14 ст. 13 Закона о полиции, подп. 5.1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. 

Непосредственно после отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Мончегорский» Д.В.С. в соответствии с п. 14 ст. 13 Закона о полиции, п. 6 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, п. 2.3.2 ПДД РФ, пунктом 117 Порядка, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, ФИО1 было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации для определения наличия в его организме алкоголя или наркотических средств, от выполнения которого ФИО1 в 21 час 13 минут 

<

дд.мм.гггг>, находясь в вышеуказанном месте, отказался, что согласно пункту 2 Примечания к ст. 264 УК РФ квалифицируется как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Татарин В.Н. поддержали заявленное ходатайство в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Квеквескири М.Г. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом установлено, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, признание подсудимым своей вины не является вынужденным. ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

С учетом вышеизложенного, а также особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и пришел к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. 

Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, а также обоснованные, подробные и мотивированные выводы заключений .... суд признает ФИО1 по отношению к содеянному вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершение инкриминируемых ему преступлений.

Действия ФИО1 по управлению мопедом «....» суд квалифицирует как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Действия ФИО1 по управлению автомобилем марки «....» суд квалифицирует как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 является ..... ФИО1 не судим, .... жалоб на поведение подсудимого в быту не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из преступлений, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает .... у виновного, полное признание подсудимым вины в совершении инкриминируемых преступлений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 официально не трудоустроен, постоянного, легального источника дохода не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения в области дорожного движения (помимо правонарушения, образующего административную преюдицию), в связи с неуплатой административного штрафа службой судебных приставов на подсудимого 

<

дд.мм.гггг> наложено временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Принимая решение о виде наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, являющихся умышленными преступлениями небольшой тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также вышеуказанные данные о личности ФИО1 и приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания, определенных ч. 2 ст. 43 УК РФ, подсудимому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. 

Назначение наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа суд с учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого считает не соответствующим целям уголовного наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в том числе не усматривает оснований для неприменения обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Учитывая категории преступлений, за которые осуждается подсудимый, окончательное наказание суд назначает по совокупности преступлений, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ и применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, как основного, так и дополнительного. 

Решая вопрос о применении положений уголовного закона о конфискации транспортных средств, использованных ФИО1 при совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает следующее. 

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в доход государства на основании обвинительного приговора.

Учитывая, что мопед «....» (номер двигателя №...., номер рамы №....), являющийся механическим транспортным средством категории L1, принадлежит подсудимому ФИО1 и использовался им 

<

дд.мм.гггг> при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, данное транспортное средство в силу прямого указания, содержащегося в уголовном законе, подлежит конфискации. 

В отношении автомобиля «....» г.р.з. №...., которым подсудимый управлял 

<

дд.мм.гггг>, положения уголовного закона о конфискации имущества не могут быть применены, поскольку данное транспортное средство подсудимому не принадлежит.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, подлежащего выплате адвокату Татарину В.Н., в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. 

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 264.1, частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: 

– по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (деяние от 

<

дд.мм.гггг>) – в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

– по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (деяние от 

<

дд.мм.гггг>) – в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Зачесть ФИО1 время нахождения его под домашним арестом с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в срок содержания под стражей в соответствии с ч. 3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, после чего указанный период содержания под стражей зачесть в срок обязательных работ в соответствии с ч. 3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации мопед «....» (номер двигателя №...., номер рамы №....) с ключом и руководством по эксплуатации – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, подлежащего выплате адвокату Татарину В.Н., возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: 

....

.... 

....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением пределов апелляционного обжалования, установленных ст. 317 УПК РФ, в силу которых приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.И. Павлова