П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

16 февраля 2018 года г. Пролетарск

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кирюхина Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не работающего, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

в Пролетарский районный суд Ростовской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

В протоколе об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ минут в 

<

адрес>, ФИО1, находясь с признаками алкогольного опьянения, на законные требования сотрудников полиции о проследовании в ОМВД России по Пролетарскому району для составления административного протокола по ст. 20.21 КРФ об АП ответил грубым отказом, хватал за одежду сотрудников полиции, пытался скрыться, то есть оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции. 

После чего сотрудниками полиции в целях исполнения возложенных на полицию обязанностей на основании ст. 20 и ст.21 Федерального закона «О полиции» в отношении ФИО1 была применена физическая сила. 

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном не признал, пояснив, что действительно со своим другом ФИО2 находился ДД.ММ.ГГГГ по указанному в протоколе адресу и в указанное время, при был действительно в состоянии алкогольного опьянения, но не сильного, имел опрятный внешний вид, однако неповиновения сотрудникам полиции не оказывал. При этом пояснил, что сотрудники полиции вводят суд в заблуждение, изложив свою версию в следующей редакции, находясь с другом по 

<

адрес>, к ним подъехала машина без каких-либо опознавательных знаков, из которой вышли два мужчины без формы, не представились и сразу же без всяких на то причин применили к нему физическую силу, в виде приемов самбо и надели наручники. ФИО2 спросил по какой причине они избивают его, его тоже ударили, заломили руку и надели наручники. При этом понятых и других очевидцев происходящего не было. Позже подъехал наряд ДПС и все поехали в отдел полиции, где стали устанавливать его личность и составлять документы. При этом его по голове бил сотрудник полиции ФИО3, после этого его повезли в Пролетарскую ЦРБ на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где он просил зафиксировать побои, но побои не были зафиксированы. Так же пояснил, что у ФИО3 к нему неприязненные отношения. 

В судебном заседании был допрошен ФИО3, который пояснил, что он работает в ОМВД по Пролетарскому району Ростовской области старшим оперуполномоченным КОН. Так 13.02.2018 г. в 15.30 час, он находился около здания ФМС по Пролетарскому району, в момент, когда он отъезжал от здания, услышал крики людей. Повернув на пер. Колпакова, увидел двоих мужчин в неопрятном виде, с признаками алкогольного опьянения, которые громко выражались нецензурной бранью, он сделал им замечание, попросив их успокоиться, при этом, представился и показал служебное удостоверение в развернутом виде, но ФИО1 пытался его оттолкнуть, хватал за одежду, при этом выражался в его адрес нецензурной бранью, ввиду чего он вынужден был применить физическую силу и спецсредства в виде наручников. При этом с ним находился сотрудник полиции ФИО4, когда он применял физическую силу к ФИО1, к ним подбежал, как было позже установлено гражданин ФИО2, который стал вмешиваться в его действия, пытался помешать задержанию ФИО1, к ФИО2 также была применена физическая сила и надеты наручники. Потом был вызван наряд ДПС, для установления личностей поехали в отдел полиции, где был составлен в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении. Так же пояснил, что неприязненных отношений у него к ФИО1 нет, каких-либо неправомерных действий по отношению к ФИО1 ни он, ни ФИО4 не применяли. Кроме того, пояснил, что ФИО1 при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения, также был пройден тест на употребление им других психоактивных веществ и, что при освидетельствовании ФИО1 было выявлено употребление им марихуаны, но окончательное заключение будет вынесено по получению результатов химико-токсилогического исследования. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 пояснил, что работает в ОМВД по Пролетарскому району полицейским по конвоированию. 13.02.2018 г. примерно в 15.15 ч. он и ФИО3 приехали в паспортный стол для получения запросов. Когда отъезжали от ФМС, услышали громкие голоса, они направились на звук по пер. Колпакова, увидели двух мужчин, которые имели неопрятный внешний вид, при этом были в состоянии алкогольного опьянения. Они остановились, вышли из машины, представились, предъявили удостоверения и попросили их успокоиться. ФИО1 подошел к ФИО3 пытался его оттолкнуть, хватал за одежду и стал выражаться нецензурной бранью, ввиду чего ФИО3 вынужден был применить к ФИО1 физическую силу и спецсредства - наручники. Во время этих действий к ним подбежал ФИО2 и начал мешать осуществлению задержания ФИО1. К ФИО2 также были применены физическая сила и спецсредства. Затем вызвали наряд ДПС, поехали в отдел полиции для установления личности указанных граждан, а затем повезли их в больницу для прохождения медицинского свидетельствования. Каких-либо неправомерных действий по отношению к ФИО1 ни он, ни ФИО3 не применяли. Кроме того пояснил, что ФИО1 достоверно знал, что он и ФИО3 являются сотрудниками полиции. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 пояснил, что работает дружинником в Казачей дружине. ФИО1 знает, как жителя города, неприязненных к нему отношений не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО6 находились около спортивной школы по 

<

адрес>, их пригласил ФИО3 быть понятыми при составлении протокола об административном правонарушении. Они согласились, прошли в отдел полиции, там в кабинете, расположенном в помещении ОМВД находился ФИО1, который был с явными признаками алкогольного опьянения, Заклюко выражался нецензурной бранью в адрес ФИО3, при установлении личности ФИО1 он называл неверные анкетные данные, при личном его досмотре был обнаружен паспорт и установлена его личность. ФИО1 от подписи в протоколе об административном правонарушении отказался. Так же пояснил, что не присутствовал при задержании ФИО1 и ФИО2. Так же пояснил, что при нём сотрудники полиции не оказывали физического воздействия на ФИО1, на нём были наручники, он сидел на стуле, вел себя неадекватно и агрессивно по отношению к сотрудникам полиции, а именно к ФИО3, между ФИО3 и ФИО1 был долгий диалог, ФИО3 задавал ему вопросы, а ФИО1 отвечал ему грубо, нецензурной бранью. Так же пояснил, что он присутствовал в больнице при проведении медицинского освидетельствования ФИО1, который просил медработника «снять побои», но они так громко кричали, что он не расслышал ответ медработника на его просьбу. При нём ФИО1 никто по голове не бил, Заклюко все время находился в его поле зрения.

Допрошенный в судебном заседании ФИО7 пояснил, что он работает дружинником в Казачей дружине. С ФИО1 лично не знаком, знает, как жителя города, неприязненных к нему отношений не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 находились около спортивной школы по 

<

адрес>, их пригласил ФИО3 быть понятыми при составлении протокола об административном правонарушении. Они согласились, прошли в отдел полиции, там в кабинете, расположенном в помещении ОМВД находился ФИО1. Им сотрудники полиции пояснили, что при его задержании он оказал неповиновение. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, в отделе выражался нецензурной бранью в адрес ФИО3 Пояснил, что при нём составлялись документы, он в них расписывался, ФИО3 задавал вопросы ФИО1, который отвечал на них грубо, нецензурной бранью. ФИО1 отказался в их присутствии от подписи документов, сослался на то, что будет обращаться в прокуратуру с жалобой. Так же пояснил, что при нём ФИО1 никто не бил, лишь, когда Заклюко встал со стула и подошел к столу, его взяли под руки и посадили на место. Вид у ФИО1 был не совсем опрятный. Также пояснил, что присутствовал при осуществлении медицинского освидетельствования ФИО1 в больнице. ФИО1 указывал медработнику на следы от наручников, просил чтобы сняли побои, но так как было много людей он не расслышал, что медработник ответил ФИО1. 

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, сотрудников полиции, свидетелей, исследовав материалы дела предоставлены суду, из которых усматривает, что протокол административного правонарушения составлен правильно, уполномоченным должностным лицом, установил, что изложенные факты подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами административного дела: в т.ч. рапортами сотрудников ОВД, протоколом о доставлении лица в ОВД Пролетарского района, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности находится в состоянии опьянения, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором указано, что ФИО1 от подписи отказался, а также другими материалами дела. Сведений о незаконности действий сотрудников полиции в материалах дела не содержится и дополнительно суду не представлено. 

Показания допрошенных в судебном заседании ФИО5, ФИО8, ФИО3, ФИО4, суд признает достоверными доказательствами по делу, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются с письменными доказательствами по делу, не доверять показаниям данных свидетелей суд не усматривает оснований.

Не доверять всем указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

В свою очередь версию ФИО1 о том, что он не оказывал неповиновение сотрудникам полиции, что своими действиями они спровоцировали его, что они вводят суд в заблуждение, беспричинно задержали и избили его, суд расценивает, как попытку уйти от ответственности.

Доводы ФИО1 по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств произошедшего.

Так законные распоряжения или требования сотрудника полиции обусловлены содержанием их прав и обязанностей, определенных федеральными законами, а в случаях, установленных ими, - также и подзаконными актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 г., полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Права и обязанности сотрудника полиции определены ст. ст. 12, 13 ФЗ РФ "О полиции". Осуществление прав сотрудника полиции или исполнение возложенных на него обязанностей может быть сопряжено с применением мер физического принуждения в отношении лица, подозреваемого в совершении правонарушения; сотрудники полиции имеют право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей.

Действия (бездействие) нарушителя, несовместимые с осуществлением сотрудником полиции предоставленного ему права либо противодействующие исполнению возложенных на них обязанностей, квалифицируются по ч. 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Ст. 19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание определено в виде штрафа от 500 до 1000 рублей или административного ареста на срок до 15 суток. 

Исходя из вышеизложенного, административное правонарушение совершенное лицом, привлекаемым к административной ответственности ФИО1, суд квалифицирует, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, то есть по ч. 1 ст. 19.3 КРФобАП.

Поэтому лицо, виновное в совершении указанного правонарушения, подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При определении меры административного наказания суд, учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, имущественное и финансовое положение.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность ФИО1, суд не находит.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что к ФИО1 должна быть применена мера административного наказания в виде административного ареста, так как иная мера наказания не будет способствовать целям административного наказания, исправления лица, привлекаемого к административной ответственности, предупреждения совершения новых правонарушений и профилактике правового нигилизма, при этом суд принимает во внимание, что ФИО1 официально не работает, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, сведений о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может быть назначена мера наказания в виде административного ареста материалы дела об административном правонарушении не содержат и таковых суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1, 19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток. 

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение 10 суток.

Судья подпись 

копия верна.

Судья Кирюхина Е.В.