К делу № 2а-1632/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административному ответчику в лице судебного пристава-исполнителя об оспаривании постановления об обращении взыскания на пенсию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением к административному ответчику в лице судебного пристава-исполнителя об оспаривании постановления об обращении взысканию на пенсию.

При этом в обоснование административного искового заявления ФИО1 указал, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 21 ноября 2017 года с него в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в общей сложности около 423 тыс. рублей.

По вступлении указанного судебного решения в законную силу взыскателю был выдан исполнительный лист, который явился основанием возбуждения исполнительного производства.

В ходе исполнения судебный пристав-исполнитель принял постановление об обращении взысканию на его пенсию.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении своих требований, указав, указав, что размер его пенсии незначительный, а, кроме того, он еще и содержит своего несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Судебный пристав-исполнитель ходатайствовал о разрешении данного искового заявления в его отсутствие.

Суд, выслушав административного истца, исследовав письменные доказательства в настоящем дела, исследовав исполнительное производство, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 и 219 КАС РФ и ст. 90 Закона «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями.

В соответствии с пунктом 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. 

Таким образом само по себе обращение настоящего административного истца с указанным исковым заявлением является законным, при чем настоящее исковое заявление подлежит разрешению в порядке КАС РФ, в порядке оспаривания действий должностных лиц.

Однако оснований для удовлетворения требований по существу не имеется. 

В соответствии с пунктом 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий судебного пристава – исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пункт 8 данной нормы закона предусматривает, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из содержания представленного суду исполнительного производства, оспариваемое постановление об обращении взыскания на пенсию принято судебным приставом-исполнителем 6 июня 2018 года. 

В суд с настоящим заявлением административный истец обратился 09 июля 2018 года ( л.д. 3).

Однако, административный истец указывает на то, что, получив пенсию 3 июля 2018 года, он понял, что на его пенсию обращено взыскание по данному исполнительному производству, то есть именно в указанную дату административный истец пришел к выводу о нарушении его прав.

Таким образом, административным истцом соблюдено требование закона о сроке обращения в суд с настоящим требованием. 

Однако требование административного истца по существу удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

При этом, действительно, решением Хостинского районного суда г. Сочи от 21 ноября 2017 года удовлетворен иск гр. ФИО2 к ФИО1

Согласно данного решения суда с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 415 тыс. рублей, а также судебные расходы.

Не согласившись с решением районного суда, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда данное решение районного суда оставлено без изменения и вступило в законную силу, и на его основании был выдан исполнительный лист, а 14 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство.

Данное исполнительное производство находится на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей по Хостинскому району города Сочи.

При этом из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем был установлен для должника 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Однако в установленный срок требование судебного пристава-исполнителя административным истцом, то есть должником по исполнительному производству, исполнено не было. 

При этом истец и на настоящий момент не представил суду доказательств о том, что он исполнил требование судебного пристава-исполнителя, указав при этом, что указанное решение суда не исполнено им ни в каком объеме.

Из исследованного в ходе судебного разбирательства исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем в процессе принудительного исполнения судебного акта принимались исчерпывающие меры к его исполнению.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, регистрационную службу, ГИБДД, Пенсионный фонд. 

Согласно полученных сведений административный истец является лишь получателем пенсии 

<

данные изъяты> в размере 9 тыс. 162 рублей 81 коп. (л.д.11).

Статья 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества до исполнения требований исполнительного документа.

При этом ст. 99 данного Закона указывает, что с должника- гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы или иных доходов.

Указанные выше требования Федерального Закона судебным приставом-исполнителем были соблюдены, в связи с чем оспариваемое административным истцом постановление от 6 июня 2018 года об обращении взыскания на пенсию должника является законным и обоснованным, и оснований к удовлетворению настоящего искового заявления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административному истцу ФИО1 в удовлетворении административного заявления к административному ответчику в лице судебного пристава-исполнителя об оспаривании постановления об обращении взыскания на пенсию,

- отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи. 

Судья Дидик О.А.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу