Дело № 2-1483/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 12 ноября 2018 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В., при секретаре Кузнецовой Т.О.,

с участием представителя истца адвоката по ордеру ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с тем, что 29.07.2016г. по адресу: 

<

...>, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № в нарушение п.9.10 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим ФИО2 Гражданская ответственность виновного лица застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы, которые получены страховой компанией 10.08.2016г. Страховая компания не произвела осмотр автомобиля. С целью проведения оценки стоимости поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт», согласно заключению № 16343 от 10.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 250500 рублей, за проведение экспертизы истцом уплачено 12000 рублей. Истец считает, что имеет право на страховое возмещение в размере 262500 рублей. Истец направил ответчику претензию с приложением экспертного заключения и квитанции на ее оплату, которая получена 24.10.2016г., 31.10.2016г. ответчиком была произведена страховая выплата в размере 234900 рублей. Истцом исполнены обязательства по договору страхования, однако страховщик своих обязательств не выполнил. За неисполнение обязательств с ответчика следует взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с 23.08.2016г. по 31.10.2016г. за 70 дней в сумме 156030 рублей. Поскольку нарушены права истца как потребителя, ему причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 3000 рублей. Поэтому истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 156030 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 719 рублей 99 копеек и судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, а также заявил о взыскании понесенных им судебных расходов в размере 21000 рублей, а именно: за составление претензии 5000 рублей, за составление искового заявления 7000 рублей, за участие представителя в судебном заседании 9000 рублей. 

Представитель истца адвокат по ордеру ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила отзыв на иск, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие и снизить размер неустойки и размер оплаты услуг представителя (л.д.72-75).

Выслушав представителя истца, ознакомившись с отзывом представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 29.07.2016г. по адресу: 

<

...>, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г.р.з. №, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, поскольку он нарушил п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения (л.д. 9, 13-14, 17).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ 0375669488, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ 0376753260 (л.д. 13, 16). 

09.08.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы, и направил телеграмму, в которой предложил прибыть для осмотра автомобиля по месту его нахождения 22.08.2016г., поскольку автомобиль не передвигался, к месту нахождения был доставлен на эвакуаторе. Заявление получено ответчиком 10.08.2016г., однако страховая компания отказала в осуществлении прямого возмещения убытков и осмотр автомобиля не произвела (л.д.10-12, 15, 32-34, 61-66, 91-94, 95-96). 

С целью проведения оценки стоимости поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт», согласно заключению № 16343 от 10.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № составила 250500 рублей, за проведение экспертизы истцом уплачено 12000 рублей (л.д.19-31).

Истец направил ответчику претензию с приложением экспертного заключения и квитанции на ее оплату, которая получена ответчиком 24.10.2016г.. 27.10.2016г. АО «Технэкспро» составлено экспертное заключение, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № определена в 234800 рублей, ответчиком составлен акт о страховом случае 29.10.2016г., 31.10.2016г. им была произведена страховая выплата истцу в размере 234900 рублей согласно платежному поручению №210 (л.д. 18, 35-36, 38, 67-71, 88-90).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент страхового случая, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчик просит снизить размер требуемой истцом неустойки.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 г. №6-О, в соответствии со ст.55 ч.3 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. 

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17).

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание, что в установленный законом срок страховая выплата не была произведена, за защитой нарушенных прав истцу пришлось обращаться в суд, применяя положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер страховой выплаты, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательств, длительность неисполнения в добровольном порядке обязательства, общеправовые принципы разумности, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и взыскать неустойку в размере 50000 рублей, удовлетворив ходатайство ответчика и установив баланс между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», исходит из установленных по делу обстоятельств, нарушении прав истца невыплатой страхового возмещения, требований разумности, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, удовлетворив требования истца частично. 

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г., почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд относит почтовые расходы к убыткам и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы за отправление ответчику заявления, претензии и телеграммы в размере 719 рублей 99 копеек (л.д.88, 91-92, 95). 

Статьей 98 частью 1 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены квитанция к приходно-кассовому ордеру от 11.11.2018г. на сумму 21000 рублей и договор на оказание юридических услуг от 10.10.2018г. об оплате услуг представителя за составление претензии в размере 5000 рублей, за составление иска - 7000 рублей, за участие представителя в судебном заседании - 9000 рублей (л.д. 86-87).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов, на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются необходимыми, но завышенными, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 10000 рублей (2000 рублей – за составление претензии, 3000 рублей – за составление искового заявления, 5000 рублей - за участие представителя в одном судебном заседании). 

Всего с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию 61 719 рублей 99 копеек (50000руб. + 1000 руб. + 719 руб. 99коп. + 10000 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п.1, 3 НК РФ, ст.61.1 п.2 БК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2021 рубль 60 копеек в доход бюджета муниципального района (50000 руб.+ 719 руб. 99коп. - 20000руб.) :100% х 3% + 800 руб. + 300руб.). Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 61 719 (шестьдесят одну тысячу семьсот девятнадцать) рублей 99 копеек, из них: 50000 рублей – неустойка, 1000 рублей – компенсация морального вреда, 719 рублей 99 копеек – убытки, 10000 рублей – судебные расходы. 

В остальной части ФИО2 в иске к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 2021 (две тысячи двадцать один) рубль 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 15.11.2018г.