Дело № 2-1372/2024

УИД № 26RS0030-01-2024-001312-65

Решение

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьяновой Г.А.,

ведением протокола секретарём судебного заседания Волосович Т.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК», обратившись в суд с настоящим иском, просило взыскать с ФИО1 в его пользу сумму убытков в размере 258 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 785 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 22 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 2191 LADA GRANTA», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4, и «ВАЗ 2114», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего. 

Автомобиль «ВАЗ 2191 LADA GRANTA», государственный регистрационный номер №, застрахован по договору добровольного страхования в САО «ВСК» по полису №, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «ВАЗ 2191 LADA GRANTA», государственный регистрационный номер №, составила 682 330 рублей, соответственно, превысила 75 % от страховой суммы по договору страхования, что согласно правилам страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 580 000 рублей. 

Во исполнение условий договора страхования САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 11 июля 2023 года произвело ООО «Драйв Клик Банк» (выгодоприобретателю по договору добровольного страхования) выплату страхового возмещения в размере 838 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а в связи с полной гибелью застрахованного имущества и на основании п. 5 ст. 10 Федерального закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхователь ФИО4 отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события, истец считает, что к нему на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении, в порядке суброгации в размере разницы между страховой суммой и стоимостью годных остатков поврежденного транспортного средства, т.е. в сумме 258 500 рублей (838 500 - 580 000).

Истец САО «ВСК», извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (отчет об отслеживании от правления с почтовым идентификатором №, согласно которому вручено 02.05.2024 года), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Третье лицо ФИО3, извещенная в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ(отчет об отслеживании от правления с почтовым идентификатором №, согласно которому вручено 03.05.2024 года), в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила об отложении судебного заседания, письменных возражений не представила.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нем не оспаривает. Вступившим в законную силу решением судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 28 декабря 2023 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России «Предгорный» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении 22 апреля 2023 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено, из описательной части постановления исключена ссылку на нарушение им п. 11.1 Правил дорожного движения. Определением инспектора группы ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России «Предгорный» от 6 февраля 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. На основании указанных решения и постановления 28 марта 2024 года между ним и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (убыток №). Согласно п. 3.1 указанного соглашения стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия от 22 апреля 2023 года, подлежащего выплате САО «ВСК», определяется исходя из суммы 50 060 рублей путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения названного соглашения (50 %). 12 апреля 2024 года САО «ВСК» на основании заключенного соглашения произвела ему выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ № в размере 25 030 рублей. Таким образом, полагает, что сумма, подлежащая взысканию с него, должна составлять 129 500 рублей (258 500 : 2).

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела № 2-1372/2024, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В отношении ФИО1 - № 12-197/2023, представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 апреля 2023 года по адресу: Ставропольский край, ст. Ессентукская, ул. Этокская, 154, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 2191 LADA GRANTA», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4, и «ВАЗ 2114», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю «ВАЗ 2191 LADA GRANTA», государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент происшествия по договору добровольного имущественного страхования в САО «ВСК» по полису № в соответствии Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.4 от 4 апреля 2022 года, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, который, как установлено сотрудниками ГИБДД, нарушил требования п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), что подтверждается постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Предгорный» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 2114», государственный регистрационный номер №, при выполнении обгона движущегося впереди по той же полосе автомобиля «ВАЗ 2191 LADA GRANTA», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, не убедился в том, что оно подало сигнал поворота налево, и допустил столкновение с ним, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней). Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривал.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Предгорный» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривал.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «ВАЗ 2191 LADA GRANTA», государственный регистрационный номер №, составила 682 330 рублей, соответственно, превысила 75 % от страховой суммы по договору страхования, что согласно Правилам комбинированного страхования автотранспортных средств признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 580 000 рублей. 

Во исполнение условий договора страхования САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 11 июля 2023 года произвело ООО «Драйв Клик Банк» (выгодоприобретателю по договору добровольного страхования) выплату страхового возмещения в размере 838 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обращаясь в суд, указывает, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не застраховал свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств. Поскольку застрахованное имущество было полностью уничтожено, страхователь ФИО4 отказался от своих прав на него в пользу САО «ВСК». Это было сделано с целью получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на момент происшествия. Истец утверждает, что на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право требовать возмещения ущерба от ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в порядке суброгации. Размер возмещения должен составлять разницу между страховой суммой и стоимостью годных остатков повреждённого транспортного средства, то есть 258 500 рублей (838 500 – 580 000).

Признавая заявленные требования частично, ответчик указал, что решением судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 28 декабря 2023 года постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ №, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено, из него исключили ссылку на нарушение им п. 11.1 Правил дорожного движения. Также он привел определение инспектора группы ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России «Предгорный» от 6 февраля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, связанное с истечением сроков привлечения к ответственности. На основании этих документов 28 марта 2024 года между ним и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. 12 апреля страховая компания произвела ему выплату страховой суммы в размере 25 030 рублей, исходя из суммы 50 060 рублей и его вины в дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, считает, что сумма, подлежащая взысканию, должна составлять 129 500 рублей.

Согласно ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную названным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, на что прямо указано в ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных выше положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль марки «ВАЗ 2191 LADA GRANTA», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, и автомобиль марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, двигались в одном направлении, водитель ФИО1 совершал маневр обгона по встречной полосе движения, водитель ФИО4 совершал маневр поворота налево, столкновение произошло на полосе встречного движения.

Из объяснений ФИО1 усматривается, что 22 апреля 2023 года в 13 час. 50 мин. он, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный номер №, двигался со скоростью 85 км/час со стороны с. Юца в сторону ст. Ессентукской Предгорного муниципального округа Ставропольского края, начал совершать маневр обгона впереди движущегося транспортного средства как вдруг неожиданно для него, в районе дома № 154 по ул. Этокской в ст. Ессентукской увидел как автомобиль марки «ВАЗ 2191 LADA GRANTA», государственный регистрационный номер №, совершает маневр поворота налево. Он не успел перестроиться обратно на правую полосу, применил торможение, но не успел остановиться и допустил столкновение с задней частью автомобиля марки «ВАЗ 2191 LADA GRANTA», после чего данный автомобиль развернуло и по инерции отбросило в дождевую канализацию (ливневку), расположенную на обочине во встречном направлении.

Указанные объяснения соответствуют объяснениям ФИО4, ФИО7, а также схеме места дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений ФИО4 усматривается, что 22 апреля 2023 года в 13 час. 50 мин. он, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2191 LADA GRANTA», государственный регистрационный номер №, двигаясь со стороны с. Юца в сторону ст. Ессентуксой, включил левый указатель поворота и приступил к маневру поворота налево, как вдруг неожиданного для себя почувствовал удар в заднюю часть транспортного средства, которым он управлял, после чего автомобиль марки «ВАЗ 2191 LADA GRANTA» развернул и отбросило в дождевую канализацию (ливневку), расположенную на обочине во встречном направлении. 

Кроме того, при рассмотрении жалобы в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО8, который показал, что он совместно с ФИО1 ехал по трассе в сторону ст. Ессентукской, за рулем автомобиля марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный номер №, находился ФИО1, а он сидел рядом на пассажирском сидении. В момент совершения ФИО1 маневра обгона автомобиля, водитель автомобиля марки «ВАЗ 2191 LADA GRANTA», государственный регистрационный номер №, включил сигнал поворота налево, в тот момент, когда ФИО1 к нему приблизился. После чего произошел удар в угол автомобиля марки «ВАЗ 2191 LADA GRANTA».

Из заключения эксперта АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы» ФИО9, проведенного в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, следует, что в случае, если судом будет установлено, что водитель ФИО4 подавал левый сигнал световым указателем поворота или рукой до выполнения водителем ФИО1 перестроения на полосу встречного движения, когда последний мог обнаружить данный сигнал, то в действиях водителя ФИО1, с технической точки зрения, следует усматривать несоответствие требованиям п. 11.2 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В случае, если судом будет установлено, что водитель ФИО4 подавал левый сигнал световым указателем поворота или рукой и приступил к выполнению маневра левого поворота в момент когда водитель ФИО1 уже находился на полосе встречного движения, выполняя обгон ТС, то в действиях водителя ФИО4, с технической точки зрения, следует усматривать несоответствие требованиям п. 11.3 Правил дорожного движения, согласно которому водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

С технической точки зрения из-за действий водителя ФИО4 возникло дорожно-транспортное происшествие.

В сложившейся ситуации водитель автомобиля марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный номер №, ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1 абз. 1, 10.1 абз. 2, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, согласно которым:

п. 8.1 абз. 1 - Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 10.1 абз. 2 - При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

и. 11.1 - Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех, другим участникам дорожного движения;

п. 11.2 - Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В сложившейся ситуации водитель автомобиля марки «ВАЗ 2191 LADA GRANTA», государственный регистрационный номер №, ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1 абз. 1, 8.2 абз. 1, 8.5 абз. 1, 11.3 Правил дорожного движения, согласно которым: п. 8.1 абз. 1 - Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 8.2 абз. 1 - Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности;

п. 8.5 абз. 1 - Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение;

п. 11.3 - Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный номер №, ФИО1, с технической точки зрения, несоответствий требованиям п. 11.1 Правил дорожного движения не усматривается.

В случае, если судом будет установлено, что водитель ФИО4 подавал левый сигнал световым указателем поворота или рукой до выполнения водителем ФИО1 перестроения на полосу встречного движения, когда последний мог обнаружить данный сигнал, то действия водителя ФИО1, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 11.2 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Решением судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 28 декабря 2023 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России «Предгорный» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № изменено путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания о вине ФИО1 в нарушении п. 11.1 Правил дорожного движения. В остальной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением инспектора группы ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России «Предгорный» от 6 февраля 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Однако, постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является бесспорным доказательством отсутствия вины ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно подтверждает только факт невозможности привлечения данного лица к административной ответственности на нарушение Правил дорожного движения в связи с истечением срока привлечения ФИО4 к административной ответственности.

Решая вопрос о причине дорожно-транспортного происшествия необходимо помнить, что причинная связь подразумевает не только прямую зависимость наступивших последствий от существовавшей причины, но включает и необходимые условия для возникновения такой зависимости, поскольку они (условия) позволяют из отдельных явлений образовываться цепочке причинной связи между непосредственной причиной и логическим следствием.

Одной из основных причин любого происшествия следует считать действия того из участников движения, которые находятся в противоречии с требованиями Правил дорожного движения, а также удовлетворяют условиям необходимости и достаточности для создания опасной ситуации.

Проанализировав представленную схему места дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта, суд полагает, что действия водителей должны были соответствовать следующим требованиям Правил дорожного движения. 

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. 

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2 Правил дорожного движения). 

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

В соответствии с п. 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. 

В соответствии с п. 11.3 Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. 

Из совокупности указанных положений Правил дорожного движения следует, что обязанности водителей обгоняемого транспортного средства и совершающего обгон корреспондируют друг другу: водитель, совершающий обгон, должен убедиться, что в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, не подало сигнал поворота налево, в противном случае воздержаться от обгона; что совершение маневра обгона разрешено в данном месте. В свою очередь водитель обгоняемого транспортного средства должен заранее включить поворотник; занять крайнее левое положение на дороге; убедиться в безопасности своего маневра, в том числе, что его не обгоняет движущееся сзади транспортное средство, в противном случае воздержаться от поворота. 

Таким образом, суд, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, приходит к выводу, что в действиях обоих водителей имеются нарушения Правил дорожного движения, которые послужили причиной дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинения ущерба, принимая во внимание также, что решением судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 28 декабря 2023 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России «Предгорный» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № изменено путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания о вине ФИО1 в нарушении п. 11.1 Правил дорожного движения.

Суд приходит к выводу, что имеет место обоюдная вина водителей ФИО1 и ФИО4, поскольку, как действия водителя автомобиля марки «ВАЗ 2191 LADA GRANTA», государственный регистрационный номер №, который в нарушение Правил дорожного движения, поворачивая налево, не убедился в безопасности маневра, так и действия водителя автомобиля марки «ВАЗ 2191 LADA GRANTA», государственный регистрационный номер №, в нарушение Правил дорожного движения, который также, совершая обгон, не убедился в безопасности маневра, находятся в причинной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, степень вины каждого водителя при установленных по делу обстоятельствах суд определяет по 50 %. 

28 марта 2024 года между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы ((убыток (страховое дело) №)).

Согласно п. 1 указанного соглашения гражданская ответственность владельца транспортного средства (причинителя вреда) «ВАЗ 2191 LADA GRANTA», государственный регистрационный номер №, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в результате события от 22 апреля 2023 года, застрахована страховщиком САО «ВСК» по договору серии ТТТ №.

В соответствии с п. 3.1 соглашения размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 50 060 рублей путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения названного соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

Согласно п. 3.2 соглашения в случае признания события страховщиком страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном согласно п. 3.1 соглашения, с учетом степени виновности (невиновности) участников дорожно-транспортного происшествия в соответствии с предоставленными документами, в течение 7 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания названного соглашения, либо в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда (всех компаний, застраховавших ответственность причинителей вреда) в зависимости от того, что наступит позже.

В соответствии с п. 3.3 соглашения в случае установления компетентными органами иной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, чем стороны исходили на момент заключения названного соглашения, стороны производят перерасчет размера страхового возмещения, исходя из суммы, указанной в п. 3.1 соглашения, путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда, установленной компетентными органами (в пределах лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО). Взаиморасчеты производятся в течение 5 рабочих дней с момента предъявления одной стороной соответствующего требования другой стороне.

Согласно п. 5 соглашения при исполнении САО «ВСК» обязанностей, предусмотренных п. 3 соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п. 1 соглашения, считаются исполненными САО «ВСК» в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательство САО «ВСК» в силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

12 апреля 2024 года САО «ВСК» на основании заключенного соглашения произвела ответчику ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО серии ТТТ № в размере 25 030 рублей (суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда – 50 %), что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. 

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения спора судом. 

Учитывая, что судом установлена вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия 50 %, исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению на сумму 129 250 рублей (258 500 х 50 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 892 рублей 50 копеек, подтвержденные документально.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму убытков в размере 129 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 892 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края.

Судья Г.А. Соловьянова