Дело № 2-873/19 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Моралиной А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным искомк ответчику. 

В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 является собственником транспортного средства (марка обезличена) госномер №... (дата). у ... произошло ДТП с участием автомобилей: (марка обезличена) госномер №... под управлением К.И.Н. и (марка обезличена) госномер №... под управлением и принадлежащим истцу. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в АО «Тинькофф Страхование». ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, одновременно предоставив комплект документов. (дата). он получил страховую выплату в размере 37 650 рублей, с которой не согласился. ФИО1 самостоятельно произвел независимую экспертизу транспортного средства, уведомив при этом ответчика о месте и времени проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению №... от (дата)., расходы на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства составили 93 025 рублей, без учета износа - 140 431 рубль, расходы на проведение экспертизы составляют 5 000 рублей. (дата) ответчик получил претензию истца с требования выплаты недоплаченного страхового возмещения, однако претензия оставлена без удовлетворения. Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата). с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 33 122 рублей. Решение суда вступило в законную силу (дата). (дата). истец получил недоплаченное страховое возмещение по решению суда в сумме 33 122 руб.

Просит суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в его пользу неустойку за период с (дата). по (дата). в сумме 72 537,18 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., расходы копировальных услуг - 650 руб., представительские расходы - 1 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ - снижении размера штрафных санкций. 

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом "б" ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата), которое имеет преюдициальное значение по настоящему делу установлено, (дата). у ... произошло ДТП с участием автомобилей (марка обезличена) госномер №... под управлением К.И.Н. и (марка обезличена) госномер №... под управлением и принадлежащим истцу. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в АО «Тинькофф Страхование». 

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, одновременно предоставив комплект документов.

(дата). истец получил страховую выплату в размере 37 650 рублей, с которой истец не согласился. 

Истец самостоятельно произвел независимую экспертизу транспортного средства, уведомив при этом ответчика о месте и времени проведения экспертизы. 

Согласно экспертному заключению №... от (дата)., расходы на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства составили 93 025 рублей, без учета износа - 140 431 рубль, расходы на проведение экспертизы составляют 5 000 рублей. (дата). ответчик получил претензию истца с требования выплаты недоплаченного страхового возмещения, однако претензия оставлена без удовлетворения. 

Истец был вынужден обратиться в суд. 

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата). с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 33 122 рублей. 

Решение суда вступило в законную силу (дата). 

(дата)., согласно инкассовому поручению, истец получил недоплаченное страховое возмещение по решению суда в сумме 33 122 руб.

Рассматривая исковое требование ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки за период с (дата). по (дата). в сумме 75 537,18 руб., суд считает начисление неустойки правомерным, а представленный расчет арифметически верным (33 122 руб.*0,01%*219 дн.).

Рассматривая заявленное представителем АО «Тинькофф Страхование» ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению, учитывая период и последствия нарушения обязательств, разумность, соразмерность и снижает её размер неустойки до 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за невыплаченное страховое возмещение в сумме 1 000 руб.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 500 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены расходы по оплате копировальных услуг в сумме 650 руб. (л.д.19), которые суд находит обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 руб. (л.д.19).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг с 1 000 руб. до 500 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 700 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., судебные расходы по оплате представительских услуг - 500 руб., копировальных услуг - 650 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате представительских услуг - отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» госпошлину в местный бюджет в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Тищенко