Дело № 2-2810/2023

73RS0002-01-2023-001527-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 13 июля 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А., 

при секретаре Артеменковой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Ангелина» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Ангелина» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в помещении кафе «Гурман», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Помещение кафе оборудовано специальной гардеробной зоной, где истица и оставила свою норковую шубу с капюшоном длинной ниже колена. Данную шубу истица приобретала в 2022 году за 100 000 рублей. Таким образом, между истицей и ответчиком при сдаче шубы в специальную отведенную зону гардероба был заключен договор хранения и у ответчика возникла обязанность сохранить эту вещь. Затем по прошествии некоторого времени истица стала собираться уходить и обнаружила, что шуба, которую она повесила в гардеробной зоне на вешалке отсутствует. Обратившись к администрации данного кафе с требованием возместить ей ущерб в результате некачественно оказанной услуги, сотрудники пояснили истице, что ответственности за сохранность вещей, оставленных в гардеробной зоне, они не несут компенсировать стоимость пропавшей вещи отказались.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОМВД России по 

<

адрес>, где следственным отделом было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках уголовного дела, стоимость норковой шубы темно - коричневого цвета, длиной 110 см, с капюшоном и двумя разрезами по бокам, с поясом, приобретенной за 100 000 руб. в январе 2022 года на вещевом рынке, находящемся по адресу: 

<

адрес>, 1, по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена письменная претензия с требованием компенсировать ей материальный ущерб. Однако, претензия ответчиком получена не была, в связи с чем была возвращена обратно ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования в добровольном порядке удовлетворены не были. С учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость шубы в размере 101 493 руб., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 101 493 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф. 

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что приобрела норковую шубу в январе-феврале 2022 года на вещевом рынке за 100 000 руб. Оплата была произведена наличными денежными средствами, ни товарного, ни кассового чека ей не выдали. Купленная норковая шуба была фабричного производства, поскольку была аккуратно сшита, мех также был качественный. ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Гурман» она оставила свою норковую шубу в гардеробной зоне, где была установлена металлическая вешалка. Никакой таблички, предупреждающей, о том, что оставлять свои вещи нельзя, не было. После того, как у истицы была похищена шуба, металлическую вешалку поставили в зал, где проводили поминальные обеды. 

Представитель ответчика ООО «Ангелина» в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснив, что истицей не доказан факт наличия и приобретения норковой шубы, а также ее состояние, и в каком году она была приобретена. В ООО «Ангелине» не предусмотрена гардеробная зона, в связи с чем, сотрудники общества не несут ответственности за сохранность каких либо вещей посетителей. В случае удовлетворения требований истицы, просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. 

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, иисследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 886 ч. 1 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с ч. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Согласно ч. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.

Указанной правовой нормой предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости или осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Статьей 924 ГК РФ предусмотрено, что хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 891 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 891 ГПК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 901 Гражданского кодекса РФ).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 902 Гражданского кодекса РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 2, 3, 5 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

За утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, согласно ст. 901 ГК РФ хранитель несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (ст. 401 ГК РФ). Лицо признается невиновным, если в соответствии с требуемой степенью заботливости и осмотрительности оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при посещении кафе «Гурман», расположенном по адресу: 

<

адрес> на поминальный обед. Помещение кафе оборудовано специальной гардеробной зоной, где истица и оставила свою норковую шубу. 

Как пояснила истица, шубу она приобретала в 2022 году за 100 000 рублей на рынке, документов, подтверждающих покупку нет. Через некоторое время, после завершения поминального обеда, истица не обнаружила своей норковой шубы в гардеробе кафе. Сотрудник кафе шубу не принимал на ответственное хранение.

ДД.ММ.ГГГГ 2023 года истица обратилась в ОМВД России по 

<

адрес>. Постановлением ОМВЖ России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 была признана потерпевшей. 

Из протокола допроса ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 55 минут она приехала в кафе «Гурман» расположенное по адресу: 

<

адрес> на поминки родственников. Когда она зашла в помещение кафе, истица прошла в гардеробную, где находились металлические стойки с вешалками. В гардеробной персонал не работал. ФИО7 сняла свою норковую шубу темно-коричневого цвета и повесила на вешалку с левой стороны от входной двери в самом углу. После чего прикрыла свою шубу куртками, которые висели рядом. Прикрыла шубу куртками, чтобы шуба не бросалась в глаза, гардеробной висело очень много верхней одежды, в основном куртки. После чего она прошла в банкетный зал, где присела за свой стол. В данном банкетном зале помимо их поминки, проводилось ее два поминальных обеда. Спустя некоторое время пришла сестра истицы - ФИО1, которая повесила свою шубу почти около входа. ФИО7 не выходила ни на улицу, ни в уборную, в основном сидела за столом. Примерно в 13 часов 45 минут она стала собираться домой. После чего прошла в гардеробную, подошла к вешалке, чтобы забрать свою норковую шубу. Но норковой шубы там не оказалось. ФИО7 стала смотреть другие металлические стойки, где висела другая верхняя одежда. Но свою шубу не нашла. После чего она обратилась к администратору кафе. После чего администратор позвонила директору кафе и сказала, что у одной из гостей украли шубу. После чего приехала директор женщина кафе, которая пояснила, что у них отсутствуют камеры видеонаблюдения в помещении кафе и ответственности за пропажу вещей в гардеробной они не несут. После чего истица вызвала сотрудников полиции. 

Также в своих пояснениях, ФИО8 указывает, что норковую шубу темно-коричневого цвета, ниже колен, с капюшоном и двумя разрезами по бокам, с поясом она приобретала в январе 2022 года на вещевом рынке, находящемся по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, номер дома не помнит. Шуба была почти как новая, без потертостей, приобретала за 100 000 рублей. Документы и товарные чеки на шубу у нее не сохранились. С учетом износа оценивает в 90 000 рублей. Какой именно было марки норковая шуба она уже не помнит. Свою норковую шубу истица могла опознать, так как шубы была на клепочках, декоративную пуговицу истица оторвала и пришила крючок. Также подогнула рукава.

Согласно рапорта старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ленинскому рациону 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, по факту обращения ФИО7, о хищении шубы в кафе «Гурман» проводились мероприятия направленные на установление свидетелей и очевидцев данного преступления. С этой целью была опрошена повар данного кафе - ФИО2, которая пояснила, что на ДД.ММ.ГГГГ было спланировано проведение трех поминальных обедов с 13 до 14 часов. Первый поминальный обед был заказан на 10 человек, организатором поминок являлась ФИО3. Второй поминальный обед был заказан на 30 человек, организатором поминок являлась ФИО4. Третий поминальный обед был заказан на 20 человек, за данным столом находилась потерпевшая. Видеонаблюдения в кафе не имеется. Директором данного кафе является ФИО5. В 13:45 час. к ФИО2 обратилась женщина, которая пояснила, что у нее пропала шуба. ДД.ММ.ГГГГ в кафе официантом работала ФИО6. Также со слов персонала кафе установлено, что в период времени с 13 до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ приходило двое мужчин, которые не имели отношение к поминальным обедам. Один из них пришел в 12:50, на вид 40 лет, ХТС, ростом около 165 см, на нем были одеты порванные джинсы, мужчина был не опрятного вида. Просидев за одним из столов до начала поминок он ушел. Второй мужчина зашел около 13:40 час. Был одет в красную куртку, черную шапку, синие джинсы. Ростом около 190 см. Он попросился присесть за один из поминальных столов. Получил отказ. После чего ушел из зала.

Постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> назначена товароведческая экспертиза. 

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость норковой шубы темно-коричневого цвета, диной 110 см., с капюшоном и двумя разрезами по бокам, с поясом, приобретенной за 100 000 руб. в январе 2022 на вещевом рынке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 82 000 руб. 

В ходе предварительных следственных действий оперативно-розыскных мероприятий установить лицо, совершившее преступление не представилось возможным, производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено. 

Учитывая, что шуба является элементом одежды, предметом личного пользования, при посещении ДД.ММ.ГГГГ кафе «Гурман», собственником помещения которого является ООО «Ангелина», истица была одета в данную шубу, что ответчиками не оспаривалось и ничем не опровергнуто, после ее пропажи незамедлительно сообщила об этом в органы полиции, была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту хищения принадлежащей ей шубы, суд счел доказанным факт принадлежности похищенной шубы истцу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, пояснила, что является родной сестрой ФИО8 Зимой 2022 года, в январе или феврале месяце, они вместе с ФИО8 ездили на вещевой рынок, для приобретения норковой шубы для ФИО8 Приобрели за 100 000 руб., шубы была хорошего качества, фабричная, темно-коричневого цвета, длиной до колена, с капюшоном и разрезами по бокам. ФИО10 расплачивалась за шубу продавцу наличными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и свидетель были приглашены на поминальный обед к 13.00 час. в кафе «Гурман». ФИО8 была одета в норковую шубу, которую она повесила на металлическую вешалку, которая была установлена сразу же после входной двери в кафе. Свидетель также. Повесила свою шубу на данную вешалку. После поминального обеда, они стали собираться, и ФИО8 обнаружила, что в гардеробе шубы не оказалось. Ответственного лица в гардеробном помещении также не было. Все гости, разделывались, одежду вещали на вешалки и уходили. Отдельного человека, который бы следил за вещами, не было. Сотрудники кафе посоветовали вызвать полицию, что они и сделали. 

Из пояснений истицы следует, что в кафе «Гурман» гардероб отсутствует, в зале имеются вешалки. Указанные вешалки являются местом, отведенным для хранения верхней одежды, головных уборов. Оборудуя их, своими действиями ответчик подтвердил использование данных вешалок как гардероба.

Учитывая, объяснения истца, показания свидетеля ФИО12., оснований не доверять которым суд не усматривает, поскольку они согласуются с иным доказательствами по делу, данные показания ответчиком не опровергнуты, а также то, что шуба является элементом одежды, предметом личного пользования, при посещении ДД.ММ.ГГГГ кафе «Гурман» истица была одета в данную шубу, что ответчиком не оспаривалось и ничем не опровергнуто, после ее пропажи незамедлительно сообщила об этом в органы полиции, была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту хищения принадлежащей ей шубы, суд полагает доказанным факт принадлежности похищенной шубы истцу. 

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу. 

Поскольку между сторонами возник спор в части стоимости норковой шубы, с учетом пояснений истицы, данных ей в ходе допроса в уголовном деле, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, для определения стоимости имущества. 

Согласно заключения эксперт ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» рыночная стоимость в ценах на время проведения судебной экспертизы новой аналогичной норковой шубы темно-коричневого цвета, ниже колен, с капюшоном и двумя размерами по бокам, с поясов составляет 115 333 руб. с учетом износа- 101 4983 руб. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела, эксперты дали обоснованное и объективное заключение, ответили суду на поставленный в определении вопрос, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертами были соблюдены требования ст.85-86 ГПК РФ, более того, эксперты, при даче заключения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперты являются лицами, обладающими специальными познаниями в данной области и имеют право на осуществление экспертной деятельности. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО11 выводы заключения поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что поскольку шуба для исследования не была представлена, при определении стоимости товара, ей применялось таблица определения степени снижения качестве имущества, разработанная Министерства юстиции РФ. Также указала, что при снижении качестве с учетом износа за 1 года применяется 12 %, следовательно, за 2 года- 24%. Таким образом, рыночная стоимость в ценах на время проведения судебной экспертизы с учетом износа (январь-февраль 2021 года) составляет 87 653 руб.

В судебном заседании истица настаивала, что норковая шуба, ей приобретена зимой 2022 года. 

Таким образом, требования о взыскании с ООО «Ангелина» в пользу истца в счёт возмещения ущерба в результате хищения шубы в размере 101 493 руб. подлежат удовлетворению. 

В силу того, что права истца как потребителя нарушены виновными действиями ответчика, чем истцу безусловно причинены нравственные страдания, суд полагает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Ввиду того, что ответчик истцу денежные средства за утраченное имущество не возвратил в силу ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает обоснованным требования истица о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 493 руб. 

Однако, в указанном случае к сумме неустойки 101 493 руб. суд полагает необходимым применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в соответствии которыми, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.20 12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышесказанного, принимая во внимание все существенные обстоятельств дела, заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки, а также исходя из принципов разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательствам, суд считает возможным снизить размер суммы неустойки, рассчитанной судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до 50 000 руб. 

П. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть 78 246 руб. 50 коп. (101 493 руб. +50 000 руб.+5 000 руб. х50 %). 

Норма ст.333 ГК РФ направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и исключение возможности злоупотребления правом кредитора на неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) штраф может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии соответствующих обстоятельств.

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство, которое изложено в отзыве на иск, учитывая, что размер взыскиваемого штрафа не должен быть обогащением взыскателей, оценив позицию ответчика в судебном заседании, согласившегося с событием, виной, а также оценивая степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательства для истцов, суд приходит к выводу о наличии обстоятельства позволяющих суду снизить размер штрафа до 30 000 руб. К такому размеру штрафа суд приходит с учетом баланса прав и интересов сторон, а также принимает во внимание, что восстановлением права истца также является возмещение самого ущерба, и денежной компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ суд может отнести к взысканию признанные необходимыми судебные расходы. 

Кроме того, как уже отмечено, судом была назначена экспертиза по делу, производство которой было поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы». Оплата данной экспертизы была возложена на ответчика ООО «Ангелина». Однако услуги эксперта до настоящего времени не оплачены, что подтверждается ходатайством на общую сумму 16 500 руб. Суд принимает во внимание, что данное заключение эксперта положено в основу при вынесении решения суда, следовательно, расходы за проведение данной экспертизы подлежат возложению на ответчика ООО «Ангелина» в полном объеме. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 529 руб. 86 коп. (3229,86 руб.+300 руб.), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Ангелина» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ангелина» в пользу ФИО8 стоимость утраченного имущества в размере 101 493 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ангелина» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 529 руб. 86 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Лисова 

Дата изготовления мотивированного решения- 20.07.2023 года.