мировой судья судебного участка №3

Долинского района ФИО1

Дело № 5-246/2025; УИД № 65MS0003-01-2025-001695-44

12-21/2025

РЕШЕНИЕ

г.Долинск Сахалинской области 19 августа 2025 года

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Ермизина М.Г., при ведении протокола секретарем ФИО10 рассмотрев жалобу защитника адвоката Долинской городской коллегии адвокатов 

<

данные изъяты> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, не работающий, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и назначено наказание 

<

данные изъяты>, с участием защитника адвоката ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка№ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 

<

данные изъяты> в нарушение пункта 2.3.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД РФ) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица 

<

данные изъяты> чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа 

<

данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, защитник адвокат ФИО3 в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, подал жалобу, по доводам которой, указывает на допущенные должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении процессуальные нарушения в части определения и фиксации места его совершения, внесения в указанный протокол неоговоренных исправлений при заполнении вводной части (дописаны фамилия, имя, отчество и должность лица, составившего протокол, тогда как в копии протокола, выданной нарушителю, указанные сведения отсутствуют); при направлении водителя на медицинское освидетельствование с использованием видеокамеры сотового телефона последнему должностным лицом, составившим протокол, не было разъяснено, при помощи какого технического средства ведется видеофиксация, кто ее проводит, в связи с чем, что, по мнению защитника грубо нарушило право лица на защиту.

Кроме того, должностное лицо ОГИБДД необоснованно быстро после выраженного водителем отказа 

<

данные изъяты> непосредственно на месте составил протокол об административном правонарушении, тем самым, нарушив процедуру его составления, а также право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исключив возможность последнего на получение консультации защитника с целью принятия взвешенного и верного решения и выбора модели поведения, предоставив 10 минут на обеспечение участия адвоката при составлении административного материала. 

Защитник полагает, что, не смотря на наличие оснований для возвращения протокола об административном правонарушения и материалов дела должностному лицу, их составившему, мировой судья, рассмотрев по существу дело об административном правонарушении, вынес незаконное постановление при отсутствии допустимых доказательств вины.

Просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить как незаконное.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрении жалобы для ее рассмотрения не явился, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайствовал о разбирательстве дела в его отсутствие.

Руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство.

При рассмотрении жалобы защитник адвокат ФИО3 доводы жалобы поддержал; на ее удовлетворении настаивал.

Уточняя доводы жалобы, защитник адвокат ФИО3, ссылаясь на отсутствие допустимых доказательств вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дополнительно просил об отмене постановления и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Тщательным образом исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав защитника адвоката ФИО3, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 2.3.2 ПДД водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля(надзора)в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении 

<

данные изъяты>, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, 

<

данные изъяты> либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, 

<

данные изъяты> в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования 

<

данные изъяты> либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, 

<

данные изъяты>

Часть 6 указанной статьи предусматривает, 

<

данные изъяты> и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами освидетельствования 

<

данные изъяты>, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правила), п.2 которых предусмотрены основания полагать, 

<

данные изъяты>, пунктом 8 – основания направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование.

Таким образом, отказ от прохождения освидетельствования 

<

данные изъяты> (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

В силу ч.2 ст.27.12.КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование 

<

данные изъяты> осуществляются уполномоченными должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно протокола об административном правонарушении № (л.д.1), протокола об отстранении от управления транспортным средством ( л.д.2) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> управлял автомобилем № с государственным регистрационным знаком № 

<

данные изъяты> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о 

<

данные изъяты> чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При отстранении от управления транспортным средством в связи наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, 

<

данные изъяты> уполномоченное должностное лицо –инспектор ДПС отделения ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 зафиксировал данное процессуальное действие при помощи телефона № что отражено в протоколе.

Отстранение нарушителя от управления транспортным средством произведено уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

От прохождения освидетельствования 

<

данные изъяты> ФИО2 отказался, о чем должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование произведена соответствующая запись (л.д.4).

Материалами дела установлено, что в связи с отказом ФИО2, имеющего перечисленные в пункте 3 Правил признаки нахождения 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> он в соответствии с требованиями пункта 8 Правил был направлен на медицинское освидетельствование 

<

данные изъяты>

Факт направления на медицинское освидетельствование лицом, в отношении которого ведется производство по делу, не оспаривается.

Основание направления ФИО2 на медицинское освидетельствование в точном соответствии с требованиями закона (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ), а также разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (абз.5; 6п.11); указано должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Отказ от освидетельствования, от направления на медицинское освидетельствование были зафиксированы при помощи телефона № что нашло свое отражение в протоколе (л.д.4).

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, составленном указанным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждает его подпись, исполненная собственноручно, никаких замечаний по поводу несоответствия обстоятельств, изложенных в указанных протоколах фактическим обстоятельствам дела, не указал, собственноручно написал, что с протоколом ознакомлен, с нарушением не согласен, о нарушении права на защиту и необходимости предоставления времени для обеспечения участия защитника не заявлял (сведения в материалах дела отсутствуют).

Указанные обстоятельства помимо вышеприведенных протоколов подтверждаются рапортом сотрудника ОГИБДД (л.д. 8) об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО2 уполномоченным должностным лицом, обнаружения у водителя при проверке документов 

<

данные изъяты> отстранения последнего от управления транспортным средством, отказа нарушителя от предложенного освидетельствования 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> № и последующего отказа от направления на медицинское освидетельствование, с фиксацией указанных мер обеспечения производства по делу на видеокамеру сотового телефона.

Отказ от подписания процессуальных документов: протокола об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование 

<

данные изъяты>, зафиксированный уполномоченным должностным лицом, не свидетельствует о нарушении права ФИО2 на защиту.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Факт управления транспортным средством при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом постановлении, подтвержден, помимо вышеприведенных доказательств, письменными объяснениями самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д.7), согласно которым примерно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, работая в качестве водителя 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № со знакомыми решил съездить в баню в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> о том, что уехал со стана руководству предприятия не сообщал; на въезде в село был остановлен сотрудниками ОГИБДД в связи с нарушением перевозки пассажиров; 

<

данные изъяты>

Указанные объяснения лица в части отсутствия допуска к управлению транспортным средством, выезда ФИО2 

<

данные изъяты> самовольно со стоянки рыболовного участка 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты> без проведения предрейсового осмотра и контроля технического состояния транспортного средства, подтвержден письменными объяснениями свидетеля ФИО6 (л.д.14), предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам поданной жалобы из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, в том числе, доводов защитника, которым дана надлежащая и мотивированная оценка.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений, допущенных во время производства по делу должностным лицом ОГИБДД, которые могли бы повлиять на допустимость представленных доказательств, рассмотрения административного материала мировым судьей, при рассмотрении жалобы не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей порядка подготовки дела к рассмотрению, вызванных несоответствием оригинала протокола об административном правонарушении (л.д.1) его копии (л.д.40), а также составлением указанного протокола должностным лицом непосредственно после выявления административного правонарушения, по доводам жалобы судьей не установлено.

Так, в силу правовой позиции, содержащейся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Утверждение защитника о том, что отсутствие в копии бланка протокола, врученного лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не заполненной графы (в вводной части отсутствуют частично должность и имя должностного лица, составившего протокол), является основанием для признания протокола об административном правонарушении серии № недействительным, судья находит несостоятельным.

Само по себе наличие в материалах дела протокола об административном правонарушении серии № в котором в графе «должность, специальное звание, подразделение, фамилия должностного лица, составившего протокол» указано прописными буквами «инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> сержант полиции ФИО5», а в копии указанного протокола, врученного нарушителю, в этой же графе только начала текста «инспектор ДПС отделения», не свидетельствует о составлении нового протокола или внесении в текст протокола изменений, а является следствием неполного копирования текста, вызванного особенностями самокопирующей бумаги.

Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, у мирового судьи не имелось.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен надлежащим должностным лицом полиции, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, К. были разъяснены перед составлением протокола об административном правонарушении, в протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. 28.2 КоАП РФ, вследствие чего правовых оснований для признания данного доказательства недостоверным или недопустимым не усматриваю.

Объективных данных о том, что ФИО2 не был предоставлен разумный срок для обеспечения участия защитника при составлении протокола об административном правонарушении, так, как об этом указано в жалобе, а также наличии ходатайств о допуске к участию в деле защитника до составления протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ от дачи объяснений, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов в силу личного волеизъявления

Не доверять перечисленным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах и письменном объяснении самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Действия ФИО2, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ,, нарушений процессуальных требований названного кодекса при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в указанном процессуальном документе отражены, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; существенных недостатков протокола, влекущих за собой признание данного доказательства недопустимым, не имеется.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства.

Назначенное мировым судьей наказание должным образом мотивировано, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.1 ст.12.26, ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника адвоката ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

В дальнейшем пересмотр вступивших в законную силу постановления и решения возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Г. Ермизина