Дело № 12-41/2025 

УИД 22RS0069-01-2025-000540-42

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

17 марта 2025 года 

<

...>

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Бабичева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заедании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по /// ФИО1 ... от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении /// от +++, составленному старшим инспектором группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Барнаулу ФИО1, +++ в 18 час. 26 мин. ФИО2, нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), а именно управляя транспортным средством «JAG J7», государственный регистрационный знак ..., двигался по /// в ///, при повороте налево на зеленый сигнал светофора, на регулируемом (светофором) перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления.

Постановлением старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Барнаула ФИО1 ... от +++ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В жалобе, поданной в суд, ФИО2 просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что согласно заключению эксперта ... от +++, с учетом видеозаписи, автомобиль «Лада Калина», государственный регистрационный знак ..., двигавшийся по /// продолжает движение на желтый сигнал светофора, что приводит к столкновению с автомобилем «JAG J7», государственный регистрационный знак ... Учитывая, что до переключения на желтый постоянный сигнал светофора на полосе направления движения автомобиля «Лада Калина» действовал зеленый мигающий сигнал светофора, водителем «Лады Калина» не были предприняты надлежащие меры для торможения. При этом к действиям водителя транспортного средства «Лада Калина» не применим пункт 6.14 Правил дорожного движения, поскольку сигнал светофора переключился с мигающего зеленого на желтый запрещающий до появления автомобиля «Лада Калина» на границе стоп-линии, следовательно его торможение не может рассматриваться как экстренное.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Указала, что водитель Черныше в А.Е. пересекал перекресток на желтый сигнал светофора.

ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав, что он не утратил преимущественного права на первоочередное движение на перекрестке. 

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данных лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, ФИО4, старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Барнаула ФИО1, проверив дело об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующему решению.

Как установлено в судебном заседании, постановление по делу об административном правонарушении от +++ вручено лицу, привлекаемому к административной ответственности +++, жалоба на постановление направлена в суд +++, в связи с чем, заявителем срок обжалования не пропущен.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Из материалов дела следует, что +++ около 18 часов 26 минут ФИО2 на автомобиле «JAG J7», государственный регистрационный знак ..., в районе 

<

данные изъяты> при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, что явилось основанием для вынесения в отношении него постановления о привлечении ее к ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение ФИО2 вмененного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении /// от +++, рапортом старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Барнаула ФИО1, определением об отказе в возбуждении дела об административным правонарушением от +++ в отношении ФИО4, сведениями о дорожно-транспортном происшествии +++, схемой места совершения административного правонарушения от +++, письменными объяснениями участников ДТП ФИО2 и ФИО4, заключением эксперта ... от +++, видеозаписью, показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании, будучи предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не доверять его пояснениям не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела установлено и иными материалами дела.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО2 в совершении данного административного правонарушения были установлены старшим инспектором группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Барнаула ФИО1 и подтверждаются собранными по делу об административном правонарушениями доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено. Нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено. Процессуальное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Оснований для оговора и какой-либо личной заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела не установлено, а выполнение им своих должностных обязанностей не позволяет сделать такой вывод. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС, оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене указанного постановления, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Позиция ФИО2, о том что ФИО4 не предпринял меры для торможения проезжал перекресток на желтый сигнал светофора после мигающего зеленого сигнала светофора, что свидетельствует о том, что у последнего не было преимущественного права на первоочередное движение на перекрестке /// и /// в намеченном направлении по отношению к транспортному средству JAG J7», под управлением ФИО2, а у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО4, поскольку он двигался в нарушение требований Правил дорожного движения на запрещающий сигнал светофора, ничем не подтверждены.

Доводы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия оценке не подлежат, поскольку в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Другие доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судьей, так как полностью опровергаются материалами дела и их следует расценивать как неправильное толкование действующего законодательства и как желание уйти от ответственности за содеянное.

С учетом изложенного вывод должностного лица в оспариваемом постановлении о наличии события административного правонарушения, а также состава административного правонарушения (частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в действиях ФИО2 является правильным и сомнений не вызывает. 

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Оснований для отмены либо изменения оспариваемых постановления и решения суд не усматривает

Оспариваемое постановление от +++ вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с санкцией предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Барнаула ФИО1 ... от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В.Бабичева