Дело № 2-1836/2017 г.

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации.

19 октября 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Каревой Т.Н,

при секретаре Туруновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром 

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, суд

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк, ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по .... карте № ...., выданной С.В., в размере .... рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что 23 августа 2011 .... С.В. выдана международная банковская .... карта .... с лимитом .... в сумме .... рублей с обязательством уплаты .... годовых за пользование .... сроком на 36 месяцев. Согласно п. .... ПАО Сбербанк (далее Условия) Банк предоставил должнику .... на сумму совершенных с 02 августа 2011 года по 01 сентября 2017 года операций по .... карте. Общая сумма предоставленных ответчику .... средств по состоянию на 01 сентября 2017 года составляет ..... Согласно п. .... Условий должник принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, однако, платежи в счет погашения задолженности по кредиту .... С.В. производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. .... года .... С.В. умерла. Наследником после смерти .... С.В., принявшим наследство, является ответчик (дочь заемщика). Поэтому считает, что в силу ст. 1175 ГК РФ Банк вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по .... договору от 23 августа 2011 года, заключенному с .... С.В., о чём ФИО1 направлялось соответствующие требование, которое осталось без ответа (л.д.3-4). 

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (л.д. 5, 93).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его дате, времени и месте извещена, отзыва на иск не представила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила (л.д. 94, 95).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, учитывая мнение истца, выраженное в исковом заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, и, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 23 августа 2011 .... С.В. выдана международная банковская .... карта .... с лимитом .... в сумме .... рублей с обязательством уплаты .... годовых за пользование .... сроком на .... (л.д. 11-13).

Согласно п. .... Условий .... ПАО Сбербанк Банк (далее Условия) предоставил должнику .... на сумму совершенных с 02 августа 2011 года по 01 сентября 2017 года операций по .... карте. 

Согласно п. .... Условий должник принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа ( л.д.14-36).

Общая сумма предоставленных ответчику .... средств по состоянию на 01 сентября 2017 года составляет .... копейки. 

Как следует из материалов дела, .... С.В. платежи в счет погашения задолженности по .... производила с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждается выпиской по счету .... С.В..

По состоянию на 01 сентября 2017 года общая сумма задолженности по .... карте ...., выданной .... С.В., составляет .... рублей, в том числе, .... - просроченный основной долг; .... - просроченные проценты (л.д. 43-51). 

.... года ФИО2 умерла, о чём Банку не было известно, однако, её обязательства перед Банком, в силу ст. ст. 418, 1175 ГК РФ, не прекратились, так как после смерти .... С.В. имеется наследник, принявший наследство (л.д. 101, 104, 105).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, единственным наследником первой очереди после смерти .... С.В., принявшим наследство, является ФИО1 - её дочь, что подтверждается материалами наследственного дела № .... к имуществу .... С.В., умершей .... года, копии документов из которого приобщены к материалам настоящего дела (л.д.100-117). 

Как указано в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Из материалов наследственного дела № .... к имуществу .... С.В., умершей .... года, усматривается, что на момент открытия наследства наследодателю принадлежало следующее имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ....; денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк с причитающимися по ним процентами и компенсациями; автомобиль марки ...., .... года выпуска, на которое ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону. 

Общая стоимость наследственного имущества по материалам наследственного дела составляет более .... рублей (л.д. 107-113).

Принимая во внимание характер возникшего спора, учитывая указанные выше нормативные положения и установленные судом обстоятельства о том, что ответчик ФИО1 приняла наследство после смерти матери, наличие долговых обязательств наследодателя перед истцом не оспаривает, размер долга не выходит за пределы стоимости наследственного имущества, перешедшего к ответчику, суд считает, что ФИО1 должна нести ответственность по долгу наследодателя перед Банком. Следовательно, исковые требования ПАО Сбербанк являются обоснованными. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по .... карте № ...., выданной ФИО2 .... года, в размере .... (....) рублей. 

Ответчик ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения ей копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Т.Н. Карева