Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., 

при секретаре Нуждиной Т.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО "Р..." о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО "Р..." о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля истца ToyotaCamry государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО4 Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в свою страховую компанию СПАО "Р..." с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 42 114 рублей 40 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой, в целях определения размера ущерба истец обратилась в ООО ЭКЦ "П...". Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaCamry с учетом износа составила 286 736 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 244 621 рубль 60 копеек. В ответ на претензию ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик каких-либо дополнительных выплат не произвел.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать со СПАО "Р..." в свою пользу страховое возмещение в размере 244 621 рубль 60 копеек, штраф, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 050 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.40) исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Р..." ФИО2, действующая по доверенности (л.д.113) исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на исковое заявление (л.д.111-112), дополнительно пояснила, что считает проведенную по делу судебную экспертизу не полной, судебный эксперт не смог точно ответить на поставленный вопрос о срабатывании подушек безопасности в машине, при проведении исследования осмотр автомобиля не производился. В случае удовлетворения исковых требований истца просила применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемых штрафа, неустойки, суммы расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля истца ToyotaCamry государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства ToyotaCamry и ВАЗ 21063 получили механические повреждения.

ДТП стало возможным в результате нарушения водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9-10).

В действиях другого водителя нарушений ПДД не усматривается.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована у ответчика (полис ОСАГО ЕЕЕ №), истец как потерпевший в ДТП ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО "Р..." с заявлением о возмещении ущерба с приложением всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и на основании заключения ООО "П..." выплатил истцу страховое возмещение в размере 42 114 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

С целью установления размера ущерба ФИО3 обратилась к услугам независимого эксперта в ООО ЭКЦ "П...". Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaCamry с учетом износа составила 286 736 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия, рассмотрев которую СПАО "Р..." направило ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 письменный ответ об отказе в удовлетворении требований с указанием в том числе на то обстоятельство, что приложенный истцом отчет ООО ЭКЦ "П..." не может быть положен в основу определения страховой суммы, подлежащей к выплате, поскольку повреждения элементов системы пассивной безопасности транспортного средства ToyotaCamry не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Вместе с тем, по ходатайству представителя ответчика в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П с использованием справочников РСА по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Выводами экспертизы, проведенной экспертом ООО "При..." подтверждена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на сумму 280 857 рублей.

Как уже указано выше, представителем ответчика оспаривались результаты проведенной судебной экспертизы, поскольку судебный эксперт не смог точно ответить на вопрос о срабатывании подушек безопасности в машине.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Так же, суд считает заключение судебной экспертизы достоверным доказательством размера причиненного ущерба, поскольку оно подготовлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, о чем содержаться ссылки в самом заключении, эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Разрешая вопрос о срабатывании подушек безопасности в автомобиле, в описательной части заключения эксперт указал, что на срабатывание подушек безопасности указывает присутствие индикации неисправности системы пассивной безопасности и то, что отсутствует связь с ЭБУ подушек безопасности (л.д.93).

Указанные доводы эксперт ФИО5 поддержал так же в ходе допроса в судебном заседании, дополнительно пояснив, что для более точного ответа на данный вопрос эксперту было необходимо осмотреть само транспортное средство, однако оно не было предоставлено.

Не предоставление истцом автомобиля на осмотр в рамках проведения судебной автотехнической экспертизы не может быть расценено судом как отказ от предоставления доказательств, поскольку достоверно подтверждено, что автомобиль Toyota Camry продан еще ДД.ММ.ГГГГ (карточка учета транспортного средства, л.д.161).

Таким образом, заключение эксперта ООО "При..." не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для проведения дополнительной автотехнической экспертизы не имелось.

Принимая во внимание, что наступление страхового случая подтверждено предоставленными доказательствами, выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО3 в части доплаты страхового возмещения на сумму 238 742 рубля 60 копеек (280 857 руб. - 42 114, 40 руб.)

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля заключил договор на оказание услуг с ООО ЭКЦ "П..." по которому им была произведена оплата стоимости услуг на сумму 10 000 рублей. Стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, является убытками истца, обусловленными ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, следовательно, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона №223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По вышеуказанным правилам размер штрафа составит 119 371 рубль 30 копеек (238 742,60 руб. х 50%). 

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в уплате страхового возмещения истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховая компания в установленный законом срок выплату страхового возмещения произвела не в полном объеме, признавая нарушение права потерпевшего с даты частичной выплаты страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (156 дней) ответчик обязан уплатить истцу неустойку. Расчет неустойки: 238 742,60 руб. * 1% * 189 = 451 223 рубля 51 копейка.

Возражая против удовлетворения искового заявления, ответчик заявил о применении к штрафу и неустойке ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано разъяснение, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, сумма задолженности, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), установив, что размер штрафа и неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей, неустойки до 100 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости определяется судом в 1 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По вышеуказанным правилам к судебным расходам истца следует отнести расходы на оплату почтовых расходов по направлению досудебной претензии, которые с учетом частичного удовлетворения исковых требований на 98,5 %, подлежат взысканию с ответчика в размере 246 рублей 25 копеек.

Стоимость услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителю полностью не может быть отнесена к издержкам истца по настоящему делу, поскольку суду передана только копия доверенности, а подлинник остался у представителя и может использоваться в дальнейшем при рассмотрении иных дел; полномочия представителя в доверенности носят общий характер, и выданы на представление интересов истца во всех судебных, административных и иных учреждениях Российской Федерации.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО3, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса по свидетельствованию верности копии доверенности в размере 49 рублей 25 копеек (50 * 98,5%).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил юридические услуги, связанные с разрешением возникшего спора, на сумму 5 000 рублей.

С учетом невысокой степени сложности дела, обусловленной большим распространением данного вида споров в судебной практике, объема оказанной правовой помощи в рамках подготовки исковых материалов и рассмотрения дела в суде, частичного удовлетворения требований заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг суд считает чрезмерно высокой и определяет ко взысканию с ответчика 1 000 рублей.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 487 рублей 43 копейки, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к СПАО "Р..." удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Р..." в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 238 742 руб. 60 коп., убытки в виде затрат на независимую оценку ущерба в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы 246 руб. 25 коп., расходы на представителя в размере 1 000 руб., расходы на нотариуса 49 руб. 25 коп., а всего 401 038 (Четыреста одну тысячу тридцать восемь) руб. 10 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать со СПАО "Р..." в бюджет города Нижнего Новгорода госпошлину в размере 7 487 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

<

данные изъяты>