Дело №12-11/24

РЕШЕНИЕ

п. Волоконовка «21» июня 2024 года 

Судья Волоконовского районного суда Белгородской области Сичкарева О.С., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности Серенко А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Волоконовского района Белгородской области от 03 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Волоконовского района Белгородской области от 03 мая 2024 года водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу в районный суд. 

Жалобу он обосновывает тем, что его вина в совершении правонарушения не доказана. По его мнению, нет доказательств того, что он управлял автомобилем, правила прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения совершения правонарушения не соблюдены. Так же ФИО1 ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении. С его слов, материалы дела об административном правонарушении составлены с грубейшими нарушениями, а именно копии протоколов не читаемы, не была зафиксирована на видео демонстрация прибора «Алкотектор» автоинспектором. Мировой судья не исследовал все доказательства. 

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

Во время рассмотрения жалобы защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Серенко А.В., поддержал её доводы.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Судами установлено, что 27 января 2024 года в 16 час.58 мин. в районе дома № по 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ- 21130 с регистрационным знаком №, с признаками алкогольного опьянения и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законных требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС; а так же видеозаписью с видеорегистратора, размещённого в патрульном автомобиле.

Доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд признаёт необоснованными. Указанное правонарушение имеет формальный состав, не связанный с состоянием опьянения водителя. Наличие или отсутствие состояния опьянения у водителя не влияет на квалификацию правонарушения по ст. 12.26 КоАП РФ. 

Квалифицирующим признаком состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, является законность требований сотрудников полиции к водителю о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Для того чтобы требования были законны, у водителя должны быть признаки опьянения. В соответствии со ст. 3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, одним из достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, являются признаки – резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. В протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование водителя ФИО1 указаны эти признаки. ФИО1 при составлении процессуальных документов не оспаривал наличие у него этих признаков. Таким образом, требование инспектора ДПС о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом №, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В данном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован его отказ от этого освидетельствования.

Доводы защитника Серенко А.В. о том, что в суде первой инстанции не было доказано то, что ФИО1 управлял транспортным средством, являются необоснованными. При рассмотрении дела мировым судьей исследованы все обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения. Исследована видеозапись с места совершения правонарушения, допрошены свидетель и лицо, привлекаемое к административной ответственности. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих доводы стороны защиты, представлено не было.

Совокупность доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 управлял автомобилем с признаком опьянения и не выполнил законных требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, доводы ФИО1 о том, что его вина не доказана, суд признаёт неубедительными.

Голословными являются доводы заявителя о том, что мировой судья не исследовал все доказательства по делу. При этом в жалобе он не приводит данных о доказательстве, которое не было исследовано мировым судьёй. Между тем, все доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы мировым судьёй и им дана надлежащая оценка в постановлении по делу об административном правонарушении. Ходатайств об исследовании новых доказательств, стороной защиты при рассмотрении дела не заявлялось. Совокупность имеющихся в деле доказательств позволило мировому судье установить вину лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Неубедительными признаются доводы защитника Серенко А.В. о том, что его подзащитному должным образом не разъяснялись права. Указанные доводы опровергаются, имеющимся в материалах дела на л.д. 7 бланком, на котором отражены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, где ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, сущность ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 указал, что права ему понятны, каких-либо ходатайств, в том числе и о том, что он нуждается в защитнике, не заявил. Нарушение прав ФИО1 на защиту при ведении дела об административном правонарушении не установлено.

Суд не находит существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает основания для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Волоконовского района Белгородской области от 03 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья О.С. Сичкарева