Дело № 2-268/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урень 09 июля 2018 года 

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зорина А.П.

При секретаре Буяновой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буянова Е. А. к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Буянов Е. А. обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 28 марта 2018 года около 19 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер №, под управлением Буянова Е. А. и ГАЗ – 3507, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 Он так же привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги». Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что ответчик с нарушениями расположил свою автомашину при разгрузке дров на дороге, чем нарушил п. 12.1 Постановления Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года «О правилах дорожного движения».

При проверке документов было установлено, что гражданская ответственность ФИО1 как водителя транспортного средства не застрахована. За данное нарушение он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В ходе проверки факта дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции было выяснено, что владельцем автомобиля ГАЗ – 3507, государственный регистрационный номер №, является ФИО2.

Водитель ФИО1 отказался возмещать ущерб от дорожно-транспортного происшествия сказав, что у него отсутствуют для этого денежные средства, страховое возмещение также не возможно получить, так как его гражданская ответственность, как водителя не застрахована. 

12 апреля 2018 года истец обратился в ООО «Эксперт Авто» для определения материального ущерба, причиненного автомобилю Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер №, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.03.2018 года. Для этого истец заключил договор по возмездному оказанию услуг № от 12.04.2018 года.

За данную экспертизу истцом было уплачено 4500 рублей. Согласно экспертного заключения № от 12.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта составляет 125700 рублей.

Таким образом, сумма исковых требований к возмещению за совершение дорожно-транспортного происшествия ФИО1, в результате которого машине истца были причинены повреждения, составляет 125700 рублей. Также истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы 4500 рублей. Итого сумма причиненного истцу ущерба связанного с дорожно-транспортным происшествием составила 130200 рублей.

Кроме этого истцом понесены дополнительные расходы по подготовке искового заявления в размере 3350 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 3804 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1 стоимость материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия и понесенных расходов для определения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 130200 рублей, а также взыскать расходы на подготовку искового заявления в сумме 3350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3804 рубля. 

Истец Буянов Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что 28.03.2018 г. около 19 ч. 00 мин. он ехал на принадлежащем ему автомобиле Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер №, из 

<

адрес> в д. Климово. На улице было темно. На дороге был гололед. Скорость автомобиля была около 50 км/ч. Знаков ограничения скорости не было. Подъезжая к 

<

адрес> в 

<

адрес> он увидел стоящий поперек проезжей части автомобиль ГАЗ – 3507, государственный регистрационный номер №. Освещения на улице не было. Он стал тормозить и произошло столкновение с вышеуказанным автомобилем ГАЗ – 3507. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ГАЗ – 3507 - ФИО1 Он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Он обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано, поскольку у ФИО3 отсутствовал полис ОСАГО. Он обратился в ООО «Эксперт Авто» для определения материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия 28.03.2018 года. За экспертизу им было уплачено 4500 рублей. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 125700 рублей. ФИО4 отказывается добровольно возмещать причиненный ущерб.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что владельцем автомобиля ГАЗ – 3507 является ФИО2 Считает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина и Буянова Е.А., поскольку у него имелась возможность уйти от столкновения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения, является завышенной. У организации, которая проводила экспертизу автомобиля истца, отсутствует лицензия на её проведение. Полиса ОСАГО у него не было. 

Ответчик ФИО2 просит рассмотреть иск Буянова Е.А. на усмотрение суда. Автомобиль ГАЗ – 3507 он продал ФИО1 в рассрочку. Автомобилем пользовался только ФИО1

Проверив и оценив материалы дела, выслушав доводы истца, ответчиков, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками, в силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что Буянову Е.А. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 52 ХЕ № принадлежит автомобиль Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер №, VIN: №.

28 марта 2018 года в 19 час 00 мин ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ-3507, государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес>, нарушил п.12.1 ПДД РФ, при разгрузке груза создал аварийную ситуацию поставив автомобиль перпендикулярно проезжей части дороги, перекрыв правую полосу движения и частично левую полосу встречного направления, остановившись на проезжей части дороги, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиль Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер №, под управлением Буянова Е.А.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) - п.12.1, Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).

Постановлением УИН № от 29.03.2018 г., вынесенным инспектором по ИАЗ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» старшим лейтенантом полиции ФИО5 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина и Буянова Е.А., поскольку у него имелась возможность уйти от столкновения, суд не может принять во внимание, поскольку действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, так как он, разгружая груз создал аварийную ситуацию поставив свой автомобиль перпендикулярно проезжей части дороги, перекрыв правую полосу движения и частично левую полосу встречного направления и остановившись на проезжей части дороги, хотя обязан был соответствующим образом оценить действия других участников дорожного движения и осуществить необходимый маневр так, чтобы не создавать помех для движения по дороге транспортным средствам (независимо от того, действуют они строго в рамках Правил или нарушают их), и сам факт столкновения автомобиля под его управлением и автомобиля Буянова Е.А., двигавшегося по данной дороге, означает, что помеха для движения была создана водителем ФИО1, который создал аварийную ситуацию автомобилю Буянова Е.А.

Таким образом, cудом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ-3507, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1, что подтверждается материалами по факту ДТП.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, то у него в силу закона возникла обязанность по возмещению, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, ущерба. 

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу согласно экспертному заключению № от 12.04.2018 г. с учетом износа составляет 125700 рублей.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку повреждения автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер 

<

***>, указанные в нем соответствуют повреждениям, указанным в Справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.03.2018 г.

Иного расчета, подтверждающего меньший размер причиненных убытков ответчиком не представлено. Ходатайства о назначении судебной экспертизы в суд от ответчика не поступало.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что у организации, которая проводила экспертизу автомобиля истца, отсутствует лицензия на её проведение, суд не может принять во внимание, поскольку выводы эксперта основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, научно обоснованы, подтверждены расчетами. Эксперт обладает соответствующими познаниями и квалификацией, и это подтверждается копией сертификата соответствия судебного эксперта, копией диплома. Составленное им заключение соответствует всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертной деятельности. 

Расходы на оказание экспертных услуг по оценке причиненного ущерба составили в сумме 4500 рублей, что подтверждается договора № от 28.03.2018 г., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.03.2018 г. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 125700 рублей, а также расходы на оказание экспертных услуг по оценке причиненного ущерба в сумме 4500 рублей.

Взыскивая с ответчика стоимость расходов по оплате экспертного заключения, суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые составляют 3350 руб.- расходы по составлению иска, что подтверждается квитанцией серия СБ № от 20.05.2018 г., а также 3804 рублей - государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении исковых требований Буянова Е.А. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать, поскольку обязанность по возмещению вреда причиненного дорожно-транспортным происшествие возлагается в соответствии с действующим законодательством на водителя автомобиля ГАЗ-3507, государственный регистрационный знак №, ФИО1 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буянова Е. А. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Буянова Е. А. материальный ущерб в размере 125700 рублей, расходы на оказание экспертных услуг в размере 4500 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3350 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Буянова Е. А. государственную пошлину в размере 3804 рубля.

В удовлетворении исковых требований Буянова Е. А. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Уренский районный суд Нижегородской области.

Судья: А.П.Зорин 

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: А.П. Зорин