К делу № 2-1040/2025

УИД: 23RS0024-01-2025-000746-38

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «03» июня 2025 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ляха Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Малиеве Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Крымский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 27.09.2024 в 08 часов 30 минут, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота», государственный регистрационный номерной знак №, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №.

Виновным в названном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 29.09.2024 и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована, в связи с чем, в соответствии с Правилами страхования и Гражданским кодексом РФ, ответственность за возмещение причиненного ущерба принадлежащего истцу имущества лежит на ФИО2.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником Повышенной опасности.

Учитывая, что автомобиль «Тойота Платц», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, принадлежал на момент дорожно-транспортного происшествия на правах собственности ФИО3, что подтверждается документами, составленными сотрудниками РДПС УМВД России по г. Новороссийску, полагает, что ответственность за причиненный истцу имущественный вред, также лежит на последней, в связи с передачей права управления данным автомобилем ФИО2, без страхования гражданской ответственности.

На основании ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 являются ответственными лицами за возмещение ущерба в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине ФИО2.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобному), владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через 10 (десять) дней, после возникновения права владения им.

В нарушение данной нормы права, соответчик ФИО3 не осуществила обязательное страхование гражданской ответственности, как владелец транспортного средства. 

Неосуществление ответчиком ФИО2 и соответчиком ФИО3 обязательного страхования, силу п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ, при наступлении страхового случая влечет за собой их ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. 

Таким образом, невыполнение ответчиком ФИО2 и соответчиком ФИО3 вышеуказанных обязательств, возложенных на них Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, лишило истца возможности получения страхового возмещения.

На основании ст. 1080 Гражданского кодекса РФ: лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В целях выяснения фактического размера стоимости восстановительного ремонта, стоимости утраты товарной стоимости восстановительного ремонта и стоимости утраты товарной стоимости (УТС), возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась к независимым экспертам и согласно их заключения № от 29.10.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA PRIUS A», кузов № №, с учетом износа составляет 465 980 (четыреста шестьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

Проведение осмотра автомобиля для экспертизы было назначено на 29.10.2024, о чем ответчик ФИО2 и соответчик ФИО3, были уведомлены заранее, путем направления в их адрес телеграмм. В связи с отсутствием ответчика и соответчика на осмотре автомобиля, данные действия были проведены в их отсутствие.

07.11.2024, на основании проведенной независимой технической экспертизы от 29.10.2024, в адрес ответчика ФИО2 и соответчика ФИО3, были направлены досудебные претензии о возмещении истцу материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.09.2024 в размере 465 980 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 25 000 рублей, расходов на заключение нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходов на проведение диагностики в размере 1 200 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 960 рублей, а всего на общую сумму – 503 340 рублей.

В установленный законом срок ответов на направленные досудебные претензии не получены, выплата понесенных истцом затрат и возмещение причиненного ущерба ее имуществу произведена не была.

В силу ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако, действиями ответчика ФИО2 и соответчика ФИО3 были нарушены гражданские права истца, так как последней было отказано в законном праве получить причитающиеся ей денежные средства, необходимые для восстановительного ремонта имущества и возмещения понесенных истцом убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В связи с тем, что принадлежащий истцу автомобиль, был в идеальном состоянии, за которым последняя постоянно ухаживала и своевременно меняла все расходные материалы, и данный автомобиль был мечтой всей жизни истца, а также в связи с тем, что после дорожно-транспортного происшествия истец находилась в депрессивном состоянии из-за произошедшего и отсутствия возможности использования по назначению данного имущества, а также отсутствия желания у виновных лиц добровольного возмещения истцу материального вреда, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, просит суд:

1. взыскать с ответчика ФИО2 и соответчика ФИО3, в пользу ФИО1 имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 27.09.2024 в размере 465 980 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 25 000 рублей, расходов на заключение нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходов на проведение диагностики в размере 1 200 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 960 рублей, а всего на общую сумму 503 340 рублей;

2. взыскать с ответчика ФИО2 и соответчика ФИО3, в пользу ФИО1 за причинение морального вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия 27.09.2024, денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; 

3. взыскать с ответчика ФИО2 и соответчика ФИО3, в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 14 150 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлена. 03.06.2025 в суд от представителя истца ФИО1 – ФИО7, действующего по доверенности № от 22.10.2024, поступило письменное заявление, в котором он просит суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца ФИО7, при этом, не возражает против вынесения заочного решения. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО1 и ее представителя ФИО7.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. Сведений о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности данных причин суду не представил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2, в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлена. Сведений о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности данных причин суду не представила, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО3, в порядке заочного производства.

На основании ст. 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие перечисленных ответчиков в заочном порядке по имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). 

Общие основания ответственности за причинение вреда закреплены в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО. и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО. а также Методики не применяются.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником транспортного средства – автомобиля «TOYOTA PRIUS A», кузов № №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номерной знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №, выданным 26.04.2024 ГИБДД 1103412.

Из обстоятельств дела следует, что 27.09.2024 в 08 часов 30 минут, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «TOYOTA PLATZ», государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка со второстепенной дороги не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA PRIUS A», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущейся по главной дороге, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль «TOYOTA PRIUS A», государственный регистрационный знак №, в виде механических повреждений: правой передней двери с ручкой, лако-красочного покрытия правого зеркала бокового вида, правого переднего крыла, правой передней блок-фары, переднего бампера с накладкой справа, правого переднего колеса, правой задней двери, лако-красочного покрытия правого заднего крыла, заднего бампера с накладкой.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением № по делу об административном правонарушении от 27.09.2024, согласно которого, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, и привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании САО Страховой Дом «ЮСК» по полису № до 25.04.2025.

В нарушение положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке не застрахована, что лишило истца ФИО1 возможности обращения в страховую компанию по вопросу возмещения причиненного материального ущерба.

Судом установлено, что после дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате от 03.10.2024 №.

Письмом от 16.10.2024 №, руководитель дирекции по урегулированию претензий по ОСАГО центра урегулирования убытков по автострахованию САО «ВСК» ФИО11 сообщила потерпевшей ФИО1, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации – страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытков, в том числе, если полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия (договор не был заключен, договор не вступил в силу, закончился срок действия договора и т.п.). Указанное обстоятельство находит свое подтверждение в ответе на направленную ФИО1 заявку. На основании вышеизложенного, и руководствуясь п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «ВСК» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA PRIUS A», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.09.2024, истец ФИО1 обратилась к эксперту-технику ИП ФИО4, ИНН №.

Проведение осмотра поврежденного автомобиля для экспертизы назначено на 29.10.2024 в 09 часов 00 минут, о чем ответчики ФИО2 и ФИО3, надлежаще уведомлены заранее, путем направления в их адрес телеграмм. В связи с отсутствием ответчиков на осмотре автомобиля, данный осмотр транспортного средства проведен в их отсутствие.

Согласно экспертному заключению № от 29.10.2024, выполненному экспертом-техником ИП ФИО8, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA PRIUS A», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.09.2024, составляет 465 980 рублей.

Суд принимает указанное экспертное заключение за допустимое и достоверное доказательство по делу и соглашается с данным заключением, поскольку оно соответствует требования закона, экспертиза составлена надлежащим образом, в заключении не содержится каких-либо противоречий, а сделанные выводы мотивированы. Не доверять данному доказательству у суда не имеется оснований, так как оно полностью согласуется с другими доказательствами по делу, в частности, с постановлением № по делу об административном правонарушении от 27.09.2024, в котором отражены механические повреждения, полученные автомобилем, принадлежащем истцу ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.09.2024.

Судом установлено, что 07.11.2024, на основании проведенной технической экспертизы от 29.10.2024, в адрес ответчика ФИО2 и ответчика ФИО3, были направлены досудебные претензии о возмещении истцу материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.09.2024 в размере 465 980 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 25 000 рублей, расходов на заключение нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходов на проведение диагностики в размере 1 200 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 960 рублей, а всего на общую сумму – 503 340 рублей, что подтверждается квитанциями от 07.11.2024 (РПО №, и РПО №).

В установленный законом срок ответов на направленные досудебные претензии не получены, выплата понесенных истцом затрат и возмещение причиненного ущерба ее имуществу, ответчиками не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением за защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя в части требования истца ФИО1 к причинителю материального ущерба ответчику ФИО2, суд не находит оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО3, поскольку в данном случае гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его причинителя материального ущерба (водителя ФИО2), нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего и произошло дорожно-транспортного происшествие.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО13 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 465 980 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оставляя требования истца ФИО1 без удовлетворения в части взыскания с ответчика ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что ни истцом ФИО1, ни ее представителем ФИО7 не представлено доказательств, подтверждающих, как заключение договора (соглашения) об оказании юридической помощи, так и платежных документов (платежных поручений, квитанций, чеков и др.), подтверждающих само наличие данных расходов. 

Отказывая в удовлетворении требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении, размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В соответствии с положениями ст. 1100 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 20.12.1994 года № «Некоторые вопросы применении законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др..

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1, в рамках настоящего спора, заявляя требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, должным образом данный размер не обосновала, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, в том числе документов, свидетельствующих об обращении истца ФИО1 в лечебные учреждения для оказания медицинской помощи, суду не представила.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, требование истца ФИО1 о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

При подаче искового заявления в суд, согласно платежного поручения от 20.11.2024 №, истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 14 150 рублей. Помимо того, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом ФИО1 уплачена денежная сумма в размере 8 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.10.2024 №.

Согласно нотариально удостоверенной доверенности № от 22.10.2024 (зарегистрировано в реестре: №), выданной временно исполняющей обязанности нотариуса Новороссийского нотариального округа Нотариальной палаты Краснодарского края ФИО5 – ФИО6, следует, что 22.10.2024 при совершении нотариального действия – удостоверения доверенности, истцом ФИО1 уплачена денежная сумма за совершение нотариального действия в размере 2 200 рублей.

Как следует из представленных кассовых чеков № от 23.10.2024 на сумму в размере 316 рублей 27 копеек, № от 23.10.2024 на сумму в размере 327 рублей 34 копеек, № от 23.10.2024 на сумму в размере 316 рублей 27 копеек (на общую сумму в размере 959 рублей 58 копеек), истец ФИО1 23.10.2024 оплатила услуги телеграфа с помощью сервиса «Телеграф Онлайн» для направления телеграмм в адрес страховой компании САО «ВСК», и ответчиков ФИО2 и ФИО3, которые содержали информацию о дате и месте проведения оценки ущерба транспортному средству «TOYOTA PRIUS A», государственный регистрационный знак №.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в полном объеме, так как они подтверждаются платежными документами, являются обоснованными и заявлены в разумных пределах.

Вместе с тем, расходы на проведение диагностики в размере 1 200 рублей, заявленные истцом ФИО1, не нашли своего объективного подтверждения, поскольку материалы гражданского дела не содержат платежных документов, подтверждающих данные затраты, и как следствие удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 465 980 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14 150 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за совершение нотариального действия по удостоверению доверенности в размере 2 200 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг телеграфа в части направления телеграмм в размере 959 рублей 58 копеек, а всего 491 289 (четыреста девяносто одна тысяча двести восемьдесят девять) рублей 58 копеек.

В остальной части, в удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд Краснодарского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.