Дело № 12-36/2021

РЕШЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] 

Судья Автозаводского района г. Н.Новгорода А.М. Ляпин, рассмотрев жалобу ООО [ А ] на постановление [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции в [Адрес] ФИО1,, которым ООО [ А ] привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа на сумму 120 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО [ А ] обратилось в суд с жалобой на указанное постановление.

В жалобе поставлен вопрос об отмене указанного постановления ввиду того, что истек срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, периодический медосмотр работника [ФИО 1] был организован надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО «[ А ] - ФИО2, доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6.КоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н утвержден Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (далее - Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные медицинские осмотры работников).

В соответствии с пунктом 10 данного Перечня такие обязательные медицинские осмотры проводятся в отношении работников, занятых на работах, выполняемых непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции (токарные, фрезерные и другие станки, штамповочные прессы и др.).

Административным органом вменено ООО [ А ] то, что в нарушение п.11 ч.2 ст.212 ТК РФ работодатель не обеспечил организацию проведения за счёт собственных средств обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра [ФИО 1]

Как следует из материалов дела, трудовой договор с [ФИО 1] заключен [ДД.ММ.ГГГГ].

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, на момент рассмотрения должностным лицом Инспекции [ДД.ММ.ГГГГ] дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, истек срок давности привлечения ООО [ А ] к административной ответственности по факту того, что работодатель не обеспечил организацию проведения за счёт собственных средств обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра [ФИО 1]

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

Следовательно, за указанное нарушение общество необоснованно привлечено должностным лицом Инспекции к административной ответственности.

Более того, административным органом сделан вывод о том, что в нарушение п.12 ч.2 ст.212 ТК РФ работодатель допустил работника [ФИО 1] к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательного медицинского осмотра.

Вместе с тем, из Приложения №2 к приказу Минздрава РФ от 12.04.2011 г. №302 следует, что такой периодический осмотр проводится 1 раз в 2 года.

Из заключительных актов от [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что работник [ФИО 1] надлежащим образом проходил медицинский осмотр в установленный срок.

При таких обстоятельствах допустимых доказательств, которые бы подтверждали совершение ООО [ А ] административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО [ А ] удовлетворить.

Постановление [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции в [Адрес] ФИО1,, которым ООО [ А ]» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа на сумму 120 000 рублей – отменить, производство по делу - прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней.

Судья: А.М. Ляпин