№ 5-6/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

г.Кемерово 11 января 2019 года

Судья Центрального районного суда г.Кемерово Родина Е.Б., 

с участием: 

представителя ООО ФИО1,

представителя УФССП России пор Кемеровской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.57 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица:

Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Партнер Инвест Финанс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: ... 

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г.Кемерово поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.57 ч.1 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО Микрокредитная компания «Партнер Инвест Финанс». Согласно протоколу ООО МКК «Партнер Инвест Финанс» при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности, допустило нарушение требований пп. б п. 2 ч. 5 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, выразившееся в направлении 6 текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, на телефонный номер ЛИЦО_1 ### в течение одной календарной недели. 

В судебном заседании представитель УФССП полагал, что имеется состав правонарушения в действиях юридического лица, так как на момент заключения соглашения, которое устанавливает возможность неограниченного количества направленных сообщений и звонков ЛИЦО_1 не являлась должником в том смысле указанного термина, который ему придает Федеральный закон № 230-ФЗ.

Представитель ООО представила письменные пояснения, полагала, что поскольку ЛИЦО_1 подписала согласие заемщика о частоте взаимодействия с заемщиком по инициативе кредитора, нарушений закона в действиях ООО не имеется.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Между ЛИЦО_1 и ООО МКК «Партнер Инвест Финанс» заключен договор займа от **.**.**** ###-КМ2-1266, в рамках которого у ЛИЦО_1 образовалась просроченная задолженность. По индивидуальным условиям указанного договора займа срок возврата займа установлен до **.**.**** включительно. Таким образом, просроченная задолженность по договору займа от **.**.**** ###-КМ2-1266 возникла с **.**.****. При заключении договора займа ЛИЦО_1 указан телефонный ###.

В силу положений ч.1 ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1. личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2. телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3. почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу положений ч.5 ст. 7 Закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1. в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2. общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

ООО МКК «Партнер Инвест Финанс» представлена копия Соглашения о частоте взаимодействия по инициативе кредитора при просроченной задолженности заемщика от **.**.****.

По условиям указанного соглашения ООО МКК «Партнер Инвест Финанс» вправе осуществлять взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, с ЛИЦО_1 со следующей частотой:

· используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие) - неограниченное число раз в день, неделю и месяц;

· используя телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи - неограниченное число раз в день, неделю и месяц;

· используя почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника - без ограничений.

Согласно ч.13 ст. 7 указанного Закона должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной ч.ч. 3 и 5 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются ч.ч.2 - 4 ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Из содержания положений ч.13 ст. 7 Закона следует, что соглашение может быть заключено только должником.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 2 Закона должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Следовательно, при заключении договора займа от **.**.**** ###-КМ2-1266 ЛИЦО_1 не являлась должником в толковании указанного слова ФЗ от **.**.**** № 230-ФЗ.

При осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности

Таким образом, по смыслу положений п. 1 ч. 2 ст. 2, ч. 13 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной ч.ч. 3, 5 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности. При таких обстоятельствах соглашение на иные способы и взаимодействия и иную частоту взаимодействия, заключенное между ЛИЦО_1 и ООО МКК «Партнер Инвест Финанс» **.**.****, то есть в день заключения договора займа от **.**.**** ###-КМ2-1266 и, как следствие, до возникновения просроченной задолженности, является неправомерным.

Между тем в целях возврата просроченной задолженности ООО МКК «Партнер Инвест Финанс» на телефонный номер ЛИЦО_1 8 951 599 53 92 направлены текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, следующего содержания: «У Вас просрочка по займу, срочно оплатите. Партнер-Инвест. 88007001105» в следующие даты:

- **.**.**** в 16 часов 29 минут;

· **.**.**** в 10 часов 33 минуты;

· **.**.**** в 09 часов 50 минут;

· **.**.**** 14 часов 30 минут;

· **.**.**** 11 часов 11 минут;

· **.**.**** в 10 часов 55 минут;

· **.**.**** в 09 часов 18 минут;

· **.**.**** в 10 часов 40 минут;

· **.**.**** 10 часов 39 минут;

· **.**.**** в 17 часов 50 минут;

· **.**.**** в 11 часов 45 минут;

· **.**.**** в 11 часов 44 минуты.

Указанные текстовые сообщения были доставлены ЛИЦО_1 Таким образом, ООО МКК «Партнер Инвест Финанс» при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности, допустило нарушение требований пп. б п. 2 ч. 5 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, выразившееся в направлении 6 текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, на телефонный номер ЛИЦО_1 +7 951 599 53 92 в течение одной календарной недели.

Вина юридического лица в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ### об административном правонарушении от **.**.**** (л.д. 1-7), вынесенным уполномоченным лицом;

- жалобой ЛИЦО_1 от **.**.**** (л.д. 16-17);

- сведениями о соединениях (детализацией) абонента ЛИЦО_1 ### (л.д. 20-24),

- ответом на запрос УФССП по КО от ООО Микрокредитная компания «Партнер Инвест Финанс» (л.д. 27);

- копией договора потребительского займа ###-КМ2-1266 от 15.05.20188 года между ООО Микрокредитная компания «Партнер Инвест Финанс» и ЛИЦО_1 с приложениями (л.д. 28-33),

- согласиями заемщика, в том числе о частоте взаимодействия с заемщиком по инициативе кредитора при просроченной задолженности от **.**.**** (л.д.34),

- заявлением ЛИЦО_1 об отзыве персональных данных от **.**.****, ответом на указанное заявление (л.д. 34 оборот-39),

- заявлением ЛИЦО_1 об отказе от взаимодействия с кредитором, ответом ООО на данное заявление (л.д. 39 оборот-41),

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО Микрокредитная компания «Партнер Инвест Финанс» (л.д. 54-58).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд считает, что протокол об административном правонарушении, а также другие письменные материалы дела, являются доказательствами по делу об административном правонарушении. При проверке и оценке указанных письменных документов, судом установлено, что их содержание отвечает фактическим обстоятельствам дела и процессуальным требованиям КоАП РФ, в том числе положениям ст. 28.2 КоАП РФ.

Процессуальные документы по делу составлены с соблюдением требований закона, противоречий не содержат, а имеющиеся в них сведения достаточны для принятия решения и сомнений у суда не вызывают.

Права и законные интересы юридического лица при возбуждении дела об административном правонарушении нарушены не были.

Суд пришел к выводу, что в действиях юридического лица имеется состав правонарушения, предусмотренный ст. 14.57 ч.1 КоАП РФ.

К доводам представителя ООО, изложенным в объяснениях (л.д. 63), а также в приобщенных в судебном заседании пояснениях, суд относится критически, полагает, что указанные доводы основаны на неверном толковании закона.

Вопреки доводам представителя юридического лица, срок привлечения ООО к административной ответственности не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

В соответствии с ст.14.57 ч.1 КоАП РФ, совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей. 

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых правонарушений, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, смягчающие обстоятельства, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, судом по делу не установлено.

Оснований для применения положений 2.9 КоАП РФ, как и положений ст.ст. 3.4 ч.3, 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено. 

Установив и учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ООО административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Партнер Инвест Финанс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.57 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 20000, 00 (двадцати тысяч) рублей в доход государства, который должен быть оплачен в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу, по реквизитам: 

УИН 32242000180000091010, ИНН 

<

***> КПП 420501001, УФК по Кемеровской области (УФССП России по Кемеровской области), л/с 

<

***>, р/с 

<

***>, БИК 043207001, Отделение Кемерово, ОКТМО 32701000, КБК 32211617000016017140 – судебные штрафы

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.Б. Родина