Судья Буренко А.А. Дело № 22-2399/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

8 июня 2017 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд 

в составе председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края – ФИО1,

обвиняемого Ш.А.П.,

его защитника адвоката Фрумкина М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционное представление заместителя прокурора Предгорного района Ставропольского края Васильевой И.А.,

апелляционную жалобу защитника адвоката Фрумкина М.Л. 

на постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 февраля 2017 года, которым уголовное дело в отношении 

Ш.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, работающего, с высшим образованием, несудимого, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 204, п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ, 

возвращено прокурору Предгорного района Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ш.А.П., оставлена без изменения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления и возражений на него, а также доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав выступления участников процесса, в том числе мнение прокурора об отмене постановления по доводам представления, суд

установил:

При обстоятельствах, изложенных органом предварительного следствия в обвинительном заключении, Ш.А.П., обвиняется в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение незаконных действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, то есть в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ. 

Постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 февраля 2017 года, вынесенным в ходе судебного разбирательства, уголовное дело возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Васильева И.А. не согласна с постановлением, считает его незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушений уголовно – процессуального закона, указывает следующее. Выводы суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с утверждением двух обвинительных заключений, нарушении права на защиту Ш.А.П., вследствие вручения обвиняемому и его защитнику копии лишь одного из двух утвержденных обвинительных заключений, необоснованны. Согласно материалам уголовное дело с первым обвинительным заключением в прокуратуру района не поступало, так как не было согласовано руководителем следственного органа и было возвращено следователю для производства дополнительного расследования. В связи с чем, данная копия обвинительного заключения не могла и не должна была быть вручена обвиняемому и его защитнику. Судом оставлены без какой – либо оценки доводы государственного обвинителя о том, что подпись заместителем прокурора района Васильевой И.А. выполнена ошибочно, при направлении уголовного дела в суд, объективно подтверждается материалами уголовного дела, в котором отсутствуют сопроводительные письма о направлении уголовного дела в порядке ст. 220 УПК РФ. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ни Ш.А.П., ни его защитник Фрумкин М.Л. не заявляли о том, что в уголовном деле имеется утвержденное обвинительное заключение, поскольку на тот момент обвинительное заключение не утверждалось, в прокуратуру района с материалами уголовного дела не поступало. Однако судом указанный довод государственного обвинителя и материалы дела не рассматривались и не изучались. Необоснованный и вывод суда о том, что основанием возвращения дела прокурору является не рассмотрение надлежащим лицом ходатайства от обвиняемого и его защитника на имя прокурора района и переданное следователю в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Как следует из материалов дела, заявленное ходатайство стороной защиты было приобщено и рассмотрено следователем по существу, о чем вынесено соответствующее постановление. При утверждении обвинительного заключения данное постановление было изучено и не являлось препятствием для утверждения обвинительного заключения. Считает, что по уголовному делу не имеется неустранимых в судебном заседании нарушений, препятствующих вынесению судом законного и обоснованного решения по уголовному делу. Просит постановление суда отменить и уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Фрумкин М.Л., не соглашаясь с доводами представления, считает постановление подлежащим изменению в части необходимости дополнения оснований для возвращения уголовного дела, просит отказать в удовлетворении представления оставить, а постановление суда изменить по доводам апелляционной жалобы. 

В апелляционной жалобе и в выступлении адвокат Фрумкин М.Л. не согласен с постановление суда, считает его подлежащим изменению ввиду допущенных нарушений уголовно – процессуального закона, указывает следующее. Суд привел формальные нарушения, допущенные на досудебной стадии, утверждение двух обвинительных заключений по делу, с вручением стороне защите лишь одной копии и не рассмотрение прокурором в порядке ст. 124 УПК РФ мотивированного обращения защитника. Суд ошибочно отверг иные доводы ходатайства о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, в том числе указанных в постановлении от 30 марта 2016 года при возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Так, в нарушении главы 23 УПК РФ, уголовные дела в отношении Ш.А.П., по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 204 УК РФ (входящих в главу 23 УПК РФ) возбуждены в отсутствие соответствующего заявления полномочного лица, представляющего коммерческую организацию. Данное нарушение не может быть устранено на стадии судебного разбирательства и ставит под сомнение законность и обоснованность производства по уголовному делу, в том числе обвинительного заключения. Кроме того в обвинительном заключении не указаны конкретные нормы закона, нарушенные Ш.А.П.. В этой связи, судом принято правильное решение о возвращении уголовного дела прокурору, но суд не в полной мере мотивировал и обосновал это решение. Просит постановление суда изменить, дополнить его основаниями к возвращению дела прокурору: нарушение порядка уголовного судопроизводства при возбуждении уголовных дел, ввиду отсутствия заявления полномочного представителя коммерческой организации о возбуждении уголовного дела и неисполнение органом предварительного расследования требований, вступившего в законную силу постановления суда от 30 марта 2016 года, в остальном оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, а также возражений на него, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное постановление должно отвечать требованиям законности, обоснованности, справедливости и должно быть мотивированным.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение (постановление) составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Соглашаясь с доводами представления, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных органом предварительного расследования и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, не соответствует материалам уголовного дела.

Как следует из обжалуемого постановления, решение о возвращении дела прокурору принято по ходатайству защитника и мотивировано следующим: по уголовному делу утверждены два обвинительных заключения, различные по содержанию и времени составления, одно из которых не утверждено руководителем следственного органа и было возвращено для производства дополнительного расследования; при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, стороной защиты подано заявление на имя прокурора, в котором приведены основания для возвращения дела для производства дополнительного расследования в виду допущенных в ходе предварительного расследования нарушений и мотивы, по которым утверждение обвинительного заключения недопустимо; в нарушение ст. 124 УПК РФ, поступившее с уголовным делом заявление стороны защиты прокурором не рассмотрено, что свидетельствует о нарушении права Ш.А.П., на защиту. 

Вместе с тем, по данному уголовному делу существенных нарушений требований УПК РФ, неустранимых в ходе судебного разбирательства и препятствующих вынесению судебного решения, не установлено.

Как следует из представленных материалов, по результатам расследования уголовного дела следователем 5 октября 2016 года было составлено обвинительное заключение, которое не было согласовано руководителем следственного органа и на основании постановления этого руководителя следственного органа в тот же день уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного расследования. После возобновления предварительного расследования, выполнения дополнительных следственных и процессуальных действий 28 октября 2016 года следователем вновь составлено обвинительное заключение, которое 10 ноября 2016 года утверждено заместителем прокурора района, которым ошибочно поставлена подпись и на обвинительном заключении от 5 октября 2016 года.

При таких обстоятельствах, наличие в материалах уголовного дела двух обвинительных заключений различных по содержанию и времени составлению, не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку это обстоятельство свидетельствует лишь о допущенной со стороны заместителя прокурора района технической ошибке при утверждении обвинительного заключения от 28 октября 2016 года.

Кроме того, согласно материалов дела после выполнения ст. 217 УПК РФ защитник обвиняемого адвокат Фрумкин М.Л. обратился с письменным заявлением к протоколу ознакомления с материалами уголовного дела, которое соответственно приобщено следователем к данному протоколу и разрешено им в порядке ч. 3 ст. 219 УПК РФ. 

Исходя из наименования и содержания самого заявления защитника, оно являлось неотъемлемой частью протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и подлежало разрешению в соответствии с требованиями ст. 219 УПК РФ. 

Анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции разделяет позицию государственного обвинителя об отсутствии у суда первой инстанции неустранимых препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку выводы суда о наличии в обвинительном заключении существенных нарушений требований УПК РФ, препятствующих рассмотрению уголовного дела и вынесению решения по делу являются ошибочными и не основанные на требованиях закона.

Указанные допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно – процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в силу с п.п. 1 и 2 ст. 389.15, п.п. 1 и 2 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ влекут отмену обжалуемого судебного решения.

Принимая во внимание, что в обжалуемом постановлении суд первой инстанции не высказывал позицию относительно фактических обстоятельств, подлежащих установлению на основе исследования и оценки доказательств, приведенных в обвинительном заключении, то уголовное дело подлежит передаче в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

При этом, доводы апелляционной жалобы защитника, - о несогласии его с постановлением суда по причине неполноты указанных судом оснований для возвращения уголовного дела прокурору, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Принимая решение об отмене обжалуемого постановления суда, разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Ш.А.П., суд апелляционной инстанции учитывает все установленные по делу, предусмотренные законом обстоятельства, в том числе данные о личности обвиняемого и считает возможным оставить без изменения избранную в отношении Ш.А.П., меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.п. 1, 2 ст. 389.15, ст.ст. 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 февраля 2017 года, которым уголовное дело в отношении Ш.А.П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 204, п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ, возвращено прокурору Предгорного района Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить; 

данное уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства;

меру пресечения в отношении Ш.А.П., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

апелляционное представление заместителя прокурора Васильевой И.А. – удовлетворить, а апелляционную жалобу защитника адвоката Фрумкина М.Л. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, 

Судья В.С. Мисиков