№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.

при секретаре Киртьяновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» (далее также – истец, Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее также – ответчик, заемщик) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее – Договор), по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 92 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученную сумму, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 20,75% в год. 

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В связи с систематическим не исполнением своих обязательств по оплате кредита у ответчика образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 79 206, 30 руб. из которых: 57 670,24 руб. – просроченный основной долг; 6 725,53 руб. – просроченные проценты; 6 683,65 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 4 105, 33 руб. – неустойка за просроченные проценты, 4 021,55 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика сумму долга по договору в размере 79 206,30 руб., и расходы по оплате государственной госпошлины в размере 8 576,19 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела уведомлена надлежащим образом, представила письменные возражения, просила снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью сумме долга.

В соответствии с положениями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 8 п.1 пп.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Положения статей 307-328 ГК РФ устанавливают: обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исходя их статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В положениях ст. 809 ГК РФ закреплено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных Договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 п. 2 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ и условий кредитного договора истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.

С 04.08.2015 действует новое наименования Банка - Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным между Банком и ФИО1 истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 92 000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 20,75% в год. 

В настоящее время задолженность по кредиту не погашена и составляет 79 206, 30 руб. из которых: из которых: 57 670,24 руб. – просроченный основной долг; 6 725,53 руб. – просроченные проценты; 6 683,65 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 4 105, 33 руб. – неустойка за просроченные проценты, 4 021,55 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг.

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за просроченный основной долг до 3 000 руб., неустойки за просроченные проценты до 2 000 руб.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Нарушения, допущенные ответчиком при исполнении обязательств по возврату кредита, являются для Банка существенными.

С учетом изложенного, кредитный договор по требованию кредитора подлежит расторжению и с ответчика судом взыскиваются денежные средства в общем размере 73 417,32 руб. в пользу Банка.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 576,19 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 73 417,32 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 576,19 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии названного решения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровском краевом суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Руденко

Мотивированное решение принято 09 февраля 2017 года.

Судья А.В. Руденко