1-341/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 27 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Балацыря Е.В., государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г. Омска ФИО1, адвоката Павлушко О.Ю., при секретаре Купиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении ребёнка ДД.ММ.ГГГГ, не работающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 25 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № в 

<

адрес> судебном районе в 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытии срока,

содержащегося под стражей с 17.03.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу при следующих обстоятельствах.

08.03.2018 года около 13 часов 00 минут ФИО2, пройдя через незапертую дверь в 

<

адрес>, увидел в прихожей женскую куртку, стоимостью 2 000 рублей, принадлежащую М. Е.А., в которой находилось принадлежащее ей имущество, а именно: связка ключей в количестве 3 штук, стоимостью 100 рублей за 1 ключ, на общую сумму 300 рублей; мобильный телефон «Samsung SM-J710F GalaxyJ7», стоимостью 13 999 рублей в силиконовом чехле, стоимостью 590 рублей, с установленной в нём флеш-картой объёмом памяти 32Gb, стоимостью 1 350 рублей, с защитным стеклом на экране «RedLine», стоимостью 450 рублей, женская шапка, стоимостью 600 рублей. Воспользовавшись отсутствием к себе внимания, ФИО2 тайно похитил указанную куртку с имуществом, с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей М. Е.А. материальный ущерб на общую сумму 19 289 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя по обвинению в незаконном проникновении в жилище не признал, указав, что искал в указанном доме знакомого по имени В., спрашивал о нем потерпевшую. По поведению потерпевшей решил, что она сожительствует с В., в связи с чем пошел в квартиру, визуально напоминающую жилище разыскиваемого. Зайдя через открытую дверь в коридор, он окликнул шумевших на кухне людей и, не услышав ответа, решил проверить содержимое карманов куртки с целью найти подтверждение или опровержение своим догадкам. Осмотрев содержимое куртки, он обнаружил там имущество по обвинению, не удержался от хищения телефона, в связи с чем скрылся. В краже виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется впредь преступлений не совершать и возместить потерпевшей причинённый ущерб.

Свои показания в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.90-93, т.2 л.д.14-20) о незаконном проникновении в жилище не подтверждает, давал их под воздействием сотрудников полиции.

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО2 признался в том, что 08.03.2018 года, находясь по адресу: 

<

адрес> в помещении квартиры № указанного дома тайно похитил женскую куртку, в которой находился мобильный телефон «Samsung» (том №1 л.д.64).

Вина подсудимого, помимо его показаний, полностью доказана показаниями потерпевшей, свидетелей и иными материалами уголовного дела.

Потерпевшая М. Е.А. показала следователю, что 08.03.2018 года в обеденное время в 

<

адрес> видела ранее незнакомого ФИО2, который интересовался тем, где проживает парень по имени В.. Зайдя в квартиру №, расположенную на № этаже указанного дома, она сняла свою зимнюю куртку в коридоре и повесила на вешалку. В куртке находились связка ключей, мобильный телефон, шапка и перчатки. Входную дверь в квартиру она не закрыла. В вечернее время она обнаружила пропажу принадлежащей ей куртки с вещами. (т.1 л.д.77-79)

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля К. Е.П. следует, что 08.03.2018 года в ломбард 

<

...> обратился неизвестный мужчина, который предложил приобрести мобильный телефон «Samsung SM-J710F GalaxyJ7» в корпусе золотого цвета. Мобильный телефон он приобретать не стал, так как у мужчины отсутствовали документы удостоверяющие личность (том №1 л.д.69-70).

В ходе проверки показаний не месте свидетель К. Е.П. опознал ФИО2, как лицо, которое 08.03.2018 года предлагало приобрести ему мобильный телефон «Samsung SM-J710F GalaxyJ7» (том №1 л.д.73-76).

Свидетель Л. Е.С. в ходе предварительного следствия показал, что 08.03.2018 года в вечернее время к нему обратился ранее знакомый ему ФИО2, который попросил помочь продать в ломбард мобильный телефон «Samsung SM-J710F GalaxyJ7», так как у последнего отсутствовал паспорт. В ломбарде отказался приобретать мобильный телефон, так как на нём был установлен пароль. Позднее мобильный телефон им был продан в ломбард по адресу: 

<

адрес>. Денежные средства в сумме 2 300 рублей за проданный мобильный телефон, он передал ФИО2 

У Б. А.В. была изъята квитанция на скупку № от 08.03.2018 года на мобильный телефон «Samsung SM-J710F GalaxyJ7» (том №1 л.д.61), которая и осмотрена (том №1 л.д.134-135).

У потерпевшей М. Е.А. изъяты товарный и кассовый чеки на мобильный телефон «Samsung SM-J710F GalaxyJ7», график погашения платежей (том №1 л.д.187-189), которые в последующем были осмотрены (том №1 л.д.190-201) и возвращены потерпевшей под сохранную расписку (том №1 л.д.207).

В ходе осмотра места происшествия- 

<

адрес> изъяты 4 следа пальца руки на 4 отрезка ленты (том №1 л.д.5-9).

Как следует из заключения эксперта след пальца руки, изъятый в ходе осмотра квартиры, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2 (том №1 л.д.168-174).

Оценив собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью доказана его показаниями, показаниями потерпевшей, свидетелей, а также иными материалами дела.

Давая юридическую оценку содеянному, суд полагает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств наличия в действиях подсудимого квалифицирующего признака– с незаконным проникновением в жилище, в связи с чем исключает его из обвинения. Объяснение ФИО2 его нахождения на месте преступления желанием найти знакомого ничем не опровергнуто, подтверждено в ходе следствия потерпевшей, у которой подсудимый интересовался местом жительства В.. Позиция подсудимого о том, что умысел на хищение у него возник после того, как он увидел в кармане куртки телефон, ничем не опровергнута, имеющиеся сомнения суд толкует в пользу ФИО2 и приходит к выводу, что совершить кражу подсудимый решил уже после нахождения в квартире.

Кроме того, с учётом значимости и стоимости похищенного, значительная часть которой составляет стоимость телефона, суд исключает излишне вмененный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как хищение указанного в описательной части приговора имущества не могло и не поставило потерпевшую в затруднительное материальное положение.

Совершая хищение, ФИО2 действовал умышленно, противоправность деяния была для него очевидной.

На основании изложенного содеянное ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность подсудимого, характеризующегося отрицательно.

С учётом обстоятельств содеянного, при отсутствии достоверных сведений о влиянии алкогольного опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, суд не может признать состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством.

К смягчающими обстоятельствами согласно ст.61 УК РФ суд относит полное признание вины и заявленное раскаяние, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, учитывает неудовлетворительное состояние здоровья ФИО2 и влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, но при наличии предусмотренного ст.63 УК РФ отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, совершении аналогичного преступления в течении трех месяцев после освобождения из мест лишения свободы, считает ФИО2 устойчиво ориентированным на совершение преступлений, опасным для общества, его исправление возможным только в условиях изоляции от общества.

С учетом данных о личности и обстоятельств содеянного оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание надлежит в исправительной колонии строгого режима.

При доказанности вины в хищении, признании исковых требований, гражданский иск потерпевшей в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению.

С учётом материального положения ФИО2, не работающего, суд считает возможным освободить последнего от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому– содержание под стражей оставить прежней, содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания исчислять с 27.06.2018 года с зачётом времени задержания и содержания под стражей с 17.03.2018 года.

Гражданский иск потерпевшей М. Е.А. удовлетворить полностью, взыскав с ФИО2 в пользу М. Е.А. 19 289 (девятнадцать тысяч двести восемьдесят девять) рублей.

Процессуальные издержки отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: товарный чек, кассовый чек, график погашения платежей оставить у потерпевшей М. Е.А.; квитанцию на скупку хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора через Октябрьский районный суд г. Омска. В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Е.В. Балацырь

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Приговор вступил в законную силу 17.07.2018 года.