РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года г. Самара 

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе: 

председательствующего судьи Грайворонской О.В., 

при секретаре Котовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1710/2019 по иску Акционерное общество "ДОМ.РФ" к Шаркози ФИО7, ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и ЗАО Коммерческий банк «Мираф-Банк» заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 2 600 000 рублей сроком на 336 месяцев, под 12,3 % годовых, для целевого использования - приобретения в собственность квартиры по адресу: 

<

адрес>. Заемщики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, внося ежемесячно платежи в размере 26 187 руб. Право общей долевой собственности ответчиков (по ? доли за каждым) на квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. Обеспечением исполнения кредитных обязательств является залог (ипотека), права банка, как залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. ДД.ММ.ГГГГ права (требования) по закладной были переданы АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (АО «АИЖК»), наименование которого ДД.ММ.ГГГГ изменилось на АО «ДОМ.РФ», являющееся в настоящее время законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем. 

Ответчики свои обязанности по исполнению условий заключенного кредитного договора в полном объеме не исполняют, в связи с чем им направлено требование о досрочном полном исполнении денежных обязательств, которое исполнено не было. Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 592 612,30 руб., в том числе: основной долг – 2 480 460,63 руб., проценты – 101 967,76 руб., пени – 10 183,91 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предмет ипотеки оценен в 2 956 000 рублей, начальная продажная стоимость заложенного объекта недвижимости предлагает установить в размере 2 364 800 рублей (80% от рыночной цены). Срок просрочки более 166 дней.

Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2 592 612 рублей, в том числе: основной долг – 2 480 460, 63 руб., проценты – 101 967,76 рублей, пени – 10 183,91 рубль. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 364 800 рублей.

Впоследствии истцом поданы уточненные требования, в которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать задолженность в размере 2 641 473,53 руб., основной долг – 2 480 460, 63 руб., проценты – 143 777,11 руб., пени 17 235,79 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, уточнил заявленные исковые требования и просил суд расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 15.05.2012г., взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.07.2019г. в сумме 2 478 544,22 рублей, из которых основной долг – 2 462 774,87 руб., проценты – 15 769,35 рублей; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 364 800 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 27163,06 рублей. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании иск не признали и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ оплатили в счет погашения задолженности 172 000 рублей, таким образом, считают, что полностью вошли в график платежей, в связи с чем оснований ко взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество не имеется. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и ЗАО Коммерческий банк «Мираф-Банк» заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 2 600 000 рублей сроком на 336 календарных месяцев, под 12,3 % годовых, для целевого использования - приобретения в собственность квартиры по адресу: 

<

адрес>. Заемщики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, внося ежемесячно платежи в размере 26 187 рублей. Право общей долевой собственности ответчиков (по ? доли за каждым) на квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. Обеспечением исполнения кредитных обязательств является залог (ипотека), права банка, как залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. (л.д. 14-15, 16-30, 32-33, 34-40).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил ДД.ММ.ГГГГ, перечислив на счет ответчицы ФИО2 кредитные средства в размере 2 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). 

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиками (залогодателями) в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 4.4.4 кредитного договора кредитор вправе передать свои права по закладной, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

ДД.ММ.ГГГГ права (требования) по закладной были зарегистрированы за ЗАО КБ «Мираф-Банк», а впоследствии переданы ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», наименование которого 14.03.2018г. изменилось на АО «ДОМ.РФ», являющееся в настоящее время законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем. (л.д. 34-40). 

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2.4.4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 30 календарных дней; при неисполнении любого обязательства, предусмотренного договором, при допущении просрочек по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, и других случаях, кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество. 

В обоснование заявленных требований о досрочном взыскании суммы займа, процентов, истец ссылается на то, что ответчики допускали просрочки платежей, вносили платежи не в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждено представленным суду расчетом задолженности, содержащим историю платежей (л.д. 164-167).

Следовательно, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между тем, предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и, в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 N 243-О-О, при разрешении спора, связанного с применением п. 2 ст. 811 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические обстоятельства (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Кроме того, в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество не производится само по себе, а лишь для удовлетворения имущественных требований, обеспеченных залогом, предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору, как правило, сопряжено с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, а отсутствие оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, как следствие, влечет отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Несмотря на установленный факт нарушения ответчиками условий договора о своевременном и в полном объеме внесении ежемесячных платежей, однако, из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 19.07.2019 г., представленных стороной ответчика платежного поручения от 18.07.2019 г. на сумму 172 000 рублей, судом установлено, что на дату принятия решения ответчики погасили просроченный основной долг, просроченные проценты, начисленные пени и вошли в график платежей. Просроченные платежи в настоящее время отсутствуют.

Допущенные заемщиками нарушения являются незначительными, и образовалась, в связи с трудным материальным положением. 

В силу ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. 

То есть обязательным условием для судебной защиты является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. 

Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно дает истцу право на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав истца на получение причитающегося ему имущественного блага.

Как установлено судом, право банка на возврат суммы долга действиями ответчиков было восстановлено, в том числе уплачены просроченные проценты, а также начисленные банком пени за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем, установленных законом или договором оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество не имеется.

Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании всей суммы кредита в приведенных условиях являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению, предусмотренного кредитным договором обязательства, срок которого истекает в ноябре 2039 года, и его последствиям, нарушало бы баланс прав и обязанностей сторон в обязательственном правоотношении.

Одновременно с этим суд принимает во внимание, что кредитные обязательства ответчиков обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчики предприняли меры по погашению просроченной задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку ответчики погасили просроченную задолженность после обращения истца с иском в суд, в силу положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 163 рубля 06 копеек подлежат солидарному взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ДОМ.РФ» к ФИО2, ФИО3 Льву ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 Льва ФИО3 в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 163 рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение изготовлено в окончательной форме – 29.07.2019 года.

Судья О.В. Грайворонская