Дело № 1- 638/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Разяповой Л.М., 

при секретаре Асфандияровой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Фаварисова А.Р., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО4, 

адвоката Юрьева П.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Стерлитамак, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...> и Ванцетти, 63 – 112, холостого, имеющего среднее образование, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, ранее судимого:

-23.09.2008 года мировым судьей судебного участка №2 по г. Стерлитамаку по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; 

-25.03.2009 года Стерлитамакским городским судом по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамаку от 23.09.2008 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 23.09.2008 года к вновь назначенному наказанию, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 

-24.06.2009 года мировым судьей судебного участка № 4 по г. Стерлитамаку по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Стерлитамакского городского суда от 25.03.2009 года к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 

-Постановлением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 01.04.2011 года ФИО4 освобожден 12.04.2011 года условно-досрочно на 11 месяцев 23 дня; 

-14.01.2014 года мировым судьей судебного участка № 8 по г. Стерлитамаку по ч.1 ст.119 и ч.1 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

- 16 мая 2014 года Стерлитамакским городским судом по ч. 1 ст. 111 УКРФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 15 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 8 по г. Стерлитамак по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы. На основании ч.1 ст. 70 УК РФ, с учетом положения п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено наказание, назначенное постановлением Мелеузовского районного суда от 02.03.2016 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 14.06.2017 года по отбытии срока. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УКРФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил ДД.ММ.ГГГГ умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия; также ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

Эпизод №. ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 часов ФИО4 находясь в спальной комнате 

<

адрес>А по 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта со своей сожительницей Потерпевший №1, испытывая к последней возникшую личную неприязнь, решил умышленно причинить легкий вред здоровью Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 часов, ФИО4 прошел на кухню вышеуказанной квартиры, где с поверхности подоконника взял в руку кухонный нож, после чего, пройдя в спальную комнату, умышленно, нанес данным кухонным ножом, используя его в качестве оружия, один косой удар в область головы и один удар в область ягодиц Потерпевший №1 Своими умышленными преступными действиями ФИО4, осознавший общественную опасность своих действий и желавший их совершить, причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ран параректальной области слева, волосистой части головы, которые вызвали легкий вред здоровью, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель.

Эпизод №. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов ФИО4, находясь в зальной комнате 

<

адрес>А по 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта со своей сожительницей Потерпевший №1, находясь в зальной комнате вышеуказанной квартиры, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, взял в руку осколок стекла, лежащий на полу под подоконником в зальной комнате, и, используя его в качестве оружия, нанес этим осколком стекла один удар в область живота Потерпевший №1 Своими умышленными преступными действиями ФИО4, причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде: раны живота, проникающей в брюшную полость с ранением печени, сопровождавшейся гемоперитонеумом (скоплением крови в брюшной полости) которое вызвало тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным признал себя лишь по первому эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что на почве ревности возник конфликт между ним и Потерпевший №1, спиртного выпили немного, всего одну бутылку пива. Начался скандал, переросший в драку, отмахиваясь от потерпевшей случайно задел ее ножом несколько раз. В настоящее время с Потерпевший №1 помирились, любят друг друга, хотят зарегистрировать брак. 

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ виновным себя не признал, суду пояснил, что пришел к Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> А 

<

адрес>, когда она уже была ранена в области живота, он сразу побежал вызывать скорую помощь. О том, кто мог нанести удар осколком стекла Потерпевший №1 ему неизвестно. После случившегося ухаживал за ней, хочет пожениться на потерпевшей. 

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 139-141), о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время дома по адресу 

<

адрес>А-52 он с Потерпевший №1 употребили спиртные напитки. Около 19.00 часов началась ссора, так как он вспомнил, как около 3 лет назад застал потерпевшую с любовником. В ходе ссора она телефоном разбила окно зала и попыталась залезть на подоконник, стала оскорблять нецензурной бранью. В это время он правой рукой поднял с пола осколок оконного стекла и подойдя к ней, ударил ее в область живота. Увидев кровь на ее одежде, он испугался и выбежал из квартиры, вызвал скорую помощь (том 1 л.д. 139-141). После оглашения данных показаний, ФИО4 не подтвердил их. 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что простила ФИО4, они любят друг друга, судиться с ним она не желает; хочет выйти замуж за него. Суду добавила, что она сожительствует с ФИО4 около десяти лет. Ранее ФИО4 ее избивал и наносил удары ножом. Перенесла четыре операции и все произошедшее помнит смутно. По первому эпизоду суду пояснила, что действительно ФИО4 ножом нанес удар в области головы и ягодиц; за что она его простила, так как подсудимый ухаживал за ней и навещал в больнице. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ей удары не наносил. Ножевое ранение в область живота с повреждением печени она получила ДД.ММ.ГГГГ от отчима своего однокурсника ФИО5, проживающего по 

<

адрес> удар осколком в область живота, она вернулась домой, после к ней пришел ФИО4, который увидев ее сразу вызвал скорую помощь. 

После допроса в судебном заседании семьи ФИО1, потерпевшая Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ранение в область живота ей вообще никто не наносил. Наверно ФИО5 ударил ее стеклом ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, днем с ФИО4 употребили спиртные напитки, в 19.00 часов между ними произошла ссора по причине, около 3 лет назад застал ее дома с любовником. В ходе ссоры она, решила спрыгнуть с окна и телефоном разбила стекло окна. Затем попыталась залезть на подоконник, но в это время ФИО4 схватил ее и оттолкнул от окна в сторону. После чего продолжили ругаться. В какой то момент ФИО4 поднял с пола осколок стекла и подойдя к ней, ударил осколком в область живота. После чего он отбросил осколок и увидев на одежде следы крови, резко выбежал из квартиры. Через некоторое время в квартиру вернулся ФИО4, сказал, что вызвал скорую помощь, ее доставили в больницу (том № л.д. 111). После оглашения показаний на л.д. 111 тома № потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их как достоверные, пояснила, что любит ФИО4 и просит о снисхождении к нему. 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что работает в полиции 

<

адрес> в должности заместителя командира взвода ППС. ДД.ММ.ГГГГ получили сообщение о том, что произошло ножевое ранение по адресу: 

<

адрес> А-52. Приехав по адресу, увидели Потерпевший №1, которая имела ранения от ножа, которая сообщила, что это сделал ее парень Вадим. В последующем ФИО4 был допрошен, он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут при помощи кухонного ножа нанес ножом в область ягодицы и в область головы сожительнице Потерпевший №1 телесные повреждения. Также суду пояснил, по второму эпизоду также выехали по вышеуказанному адресу, также Потерпевший №1 лежала на полу с ножевым ранением в прихожей, сообщила, что ранение осколком стекла нанес Вадим. В квартире был беспорядок и разбито стекло. 

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что работает в ППС 

<

адрес>. В мае месяце поступило сообщение по рации о ножевом ранении на 

<

адрес> А – 52. По приезду дверь квартиры была открыта, девушка лежала в крови, которая сообщила, что это сделал Вадим. ФИО4 в это время был на улице, после чего его доставили в отдел, где он дал признательные показания, сообщил, что после ссоры, он ударил ее осколком стекла. Никакого давлении на ФИО4 не оказывал. Также добавил, что ранее также знал ФИО4 и сожительницу, так как они ведут аморальный образ жизни, пьянствуют, не работают, часто устраивали скандалы и драки. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были допрошены ФИО1 и его супруга ФИО2, которые пояснили, что подсудимый ФИО4 и потерпевшая Потерпевший №1 им вообще не знакомы, видят их впервые. В ним в квартиру они никогда не приходили. ДД.ММ.ГГГГ всей семьей были в селе Бижбуляк, проводили поминки в мечете села для покойного дедушки. Ключи от своей квартиры никому не передавали. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был допрошен следователь полиции ФИО6, который пояснил, что потерпевшая ФИО7 была допрошена в кабинете, была трезвая, поясняла, что ранения ей наносил сожитель Вадим в первом случае ножом, второй раз осколком стекла. Между подсудимым и потерпевшей часто происходили драки, скандалы. 

По ходатайству ФИО4, в судебном заседании была допрошена ФИО3, которая приходиться ему матерью. Свидетель пояснила, что сын Вадим очень положительный, не пьет, помогает по хозяйству. Как только сходиться с Потерпевший №1, то начинаются проблемы. Потерпевшая сама провоцирует Вадима на драки и скандалы, во всем виновата потерпевшая. Ранее Вадим был осужден также за драки с Потерпевший №1, иногда поднимал руки на мать, за что также был осужден. 

Вина подсудимого в совершении данных преступлений, так же подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- Протоколом осмотра места происшествия: ДД.ММ.ГГГГ в осмотрена 

<

адрес> А по Проспекту Ленина 

<

адрес>. Изъято: в спальной комнате нож кухонный упакован в бумажный пакет, в спальной комнате из пола между столиком и кроватью на ватную палочку смыв пятен бурого цвета, упакован в бумажный конверт (т. 1 л.д. 17-18).

- Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: 

<

адрес>, ГБУЗ ГБ РБ №, было изъято и добровольно выданы: куртка, колготки, джинсовые брюки, трусы (Т.1 л.д.24).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр изъятых предметов, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.68-70).

- Заключением cудебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, У Потерпевший №1 имело место телесные повреждения в виде: ран параректальной области слева, волосистой части головы, которые согласно заключению эксперта вызвали легкий вред здоровью, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (том 1 л.д. 51-52).

- Заключением трасологической экпертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на предоставленных джинсовых брюках, колготках и трусах, в задней части имеются по одному колото-резанному повреждению, которые пригодны для определения групповой принадлежности и они ( повреждения) могли быть образованны как представленным на исследование клинком ножа, изъятого в ходе осмотра 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> А по прЛенина, 

<

адрес>, а равно как и иным ножом с клинком не более 17 мм соответственно на участке вхождения в преграду (т. 1 л.д. 57-61).

- Справкой о стоимости лечения, выданная ГБУЗ РБ ГБ №, согласно которой стоимость лечения Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения составляет 12 302 руб. 91 коп. (т. 1 л.д. 90).

- Протоколом явки с повинной от ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он пояснил, что примерно в 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> А-52 нанес гр. Потерпевший №1 при помощи кухонного ножа удары в область головы и область ягодицы (т. 1 л.д.75).

- Протоколом осмотра места происшествия: ДД.ММ.ГГГГ осмотрена входная дверь ведущая в 

<

адрес> А по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 105-106).

- Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: 

<

адрес>, ГБУЗ ГБ РБ № было изъято и добровольно выданы: футболка серо-синего цвета (Т.1 л.д.104). 

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр изъятых вещей, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.128-129)

- Заключением медицинской судебной экспертизы № мат.дела от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имело место телесные повреждения в виде раны живота, проникающей в брюшную полость с ранением печени, сопровождавшейся гемоперитонеумом (скоплением крови в брюшной полости), которое вызвало тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том. 1 л.д. 124). 

- Справкой о стоимости лечения, выданная ГБУЗ РБ ГБ №, согласно которой стоимость лечения Потерпевший №1,составляет 63 678 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 134).

- Протоколом явки с повинной от ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он пояснил, что примерно в 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> А-52 нанес гр. Потерпевший №1 при помощи осколка стекла удар в область живота (т. 1 л.д.142). 

Показания подсудимого ФИО4 в судебном заседании судом также не признаются достоверными, поскольку они опровергнуты представленными обвинением доказательствами, расцениваются, как позиция его защиты.

К выводу о причастности и виновности ФИО4 в установленных судом преступлениях, суд пришел на основании доказательств, признанных достоверными, допустимыми, относимыми и своей совокупности достаточными для установления причастности и виновности подсудимого к установленному судом преступлению.

В ходе судебного заседания ФИО4 неоднократно пояснял, что его все оговаривают. Анализируя в совокупности, изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что версии, доводы подсудимого и защиты полностью опровергнуты в ходе судебного следствия исследованными доказательствами, и выдвинута подсудимым с целью избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное.

Давая оценку показаниям потерпевшей в судебном заседании суд признает их недостоверными по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они содержат существенны противоречия, как в своем содержания, так и с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Суд расценивает, как данные в целях помочь сожителю ФИО4 избежать уголовной ответственности.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в пределах предъявленного лицу обвинения. 

Таким образом, суд пришел к убеждению, что в ходе судебного заседания вина подсудимого ФИО4 в совершенных им преступлениях нашла свое подтверждение полностью. Изложенные выше доказательства, суд считает допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными, подтверждающими вину подсудимого в предъявленном обвинении. Оснований, для исключения каких-либо доказательств, прекращения уголовного преследования и оправдания подсудимого по предъявленному обвинению, у суда не имеется.

Давая оценку указанным доказательствам в совокупности, суд считает, что именно ФИО4 умышленно причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью по первому эпизоду, и тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и все с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

При этом, для причинения травмирующего воздействия, он использовал, имеющий нож в первом случае и острый край осколка стекла во втором случае, которым нанес удары потерпевшей, и в его действиях имеет место квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

При назначении наказания ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, условия его жизни, уровень психического развития, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на его иждивении престарелых родителей, наличие тяжелых заболеваний у подсудимого, состояние здоровья его и близких родственников, явки с повинной (л.д.75,142); принесение извинений в адрес потерпевшей в зале судебного заседания, противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления; оказание медицинской помощи потерпевшей, путем вызова скорой помощи. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО4 является рецидив преступлений, относящийся к категории опасного. 

Доводы стороны обвинения о наличии отягчающего наказание обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не может принять во внимание, так как какими-либо документами наличие и степень алкогольного опьянения у ФИО4 в момент совершения преступления подтверждено не было, без чего невозможно сделать вывод о влиянии опьянения на характер и общественную опасность совершенного преступного действия. 

Суд также принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Подсудимый пояснил, что он каким-либо психическим расстройством не страдает. В судебном заседании он также признаков расстройства психической деятельности не обнаруживал, отвечал на вопросы участников процесса, давал показания, участвовал в судебных прениях и последнем слове. 

При таких обстоятельствах, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Учитывая личность подсудимого, характер и общественную опасность совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, и не будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не находит. 

Учитывая и принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого ФИО4 в преступлениях, умысел, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, преступление совершено в отношении сожительницы, а также с учетом рецидива, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий совершенного преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УКРФ, п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ и назначить наказание: 

По п. «в» ч. 2 ст. 115 УКРФ 1 (один) год лишения свободы, 

По п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ 5 (пять ) лет лишения свободы, 

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание 5 (пять) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражей не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РБ.

Срок наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: металлический нож с деревянной рукояткой, куртка темно - коричневого цвета с капюшоном, колготки черного цвета, трусы белого цвета, джинсовые брюки синего цвета, футболка серо-синего цвета, переданные в камеру хранения УМВД 

<

адрес> - уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора суда осужденный вправе в своей жалобе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Разяпова Л.М. 

Копия верна: судья Л.М. Разяпова 

Секретарь: Асфандиярова Р.Р.