Дело № 2-1251/2020

УИД 78RS0017-01-2019-004400-04 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором, после уточнения в ходе судебного разбирательства, просил взыскать за счет средств казны РФ убытки в виде расходов, связанных с неправомерной эвакуацией транспортного средства в сумме 4 171, 82 рублей, расходов на оплату юридической помощи в сумме 3 000 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в сумме 75 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также возместить судебные издержки по настоящему гражданскому делу в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 153 рубля, расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей. 

В обоснование иска указывается на то, что решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года по делу № 12-42/2019 было отменено постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 12.19 КоАП РФ и прекращено производство по делу о административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности, выразившемся в неправомерных действиях должностных лиц ГИБДД, нарушивших процедуру привлечения к административной ответственности, о чем указано в постановлении судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга, отсутствием объективных данных, свидетельствующих о его виновности в о вменяемом правонарушении, на основании положений статьей 151, 1069, 1099, 1001 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика понесенные им убытки, а также компенсацию морального вреда в вышеуказанных размерах и возместить судебные издержки. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования в их уточненном виде поддержал. 

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени заседания извещена, в связи с чем судом, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя Минфина РФ. возражала против удовлетворения исковых требований, В представленных в ходе судебного разбирательства письменных возражениях на иск указала на то, что истцом не представлены доказательства противоправности и виновности действий должностных лиц подразделения полиции, притом что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о наличии оснований для возмещения вреда; кроме того, истцом не представлены доказательств причинения ему морального вреда в связи с привлечением к административной ответственности. Заявленные суммы расходов на оплату юридических услуг не подтверждены надлежащим образом и не отвечают принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Представитель ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представила свои возражения в письменном виде, в которых указывая на то, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств правонарушения не свидетельствует о неправомерности действий сотрудников ГИБДД по привлечению лица к административной ответственности. Поскольку незаконность действий сотрудников ГИБДД по пресечению выявленного административного правонарушения не доказана материалами дела, вместе с тем, указанными материалами подтверждается противоправность поведения истца, допустившего остановку транспортного средства с нарушением ПДД РФ, оснований для возложения ответственности в порядке статей 1069 ГК РФ на государство не имеется. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4 в судебном заседании исковые требования также не признала, представила свои возражения в письменном виде, из которых следует, что оснований для суждения о противоправных действиях ответчика по перемещению транспортного средства на специализированную стоянку не имеется, указанные действия совершены в рамках предоставленных полномочий. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора инспекторы ДПС ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании также поддержали позицию ответчиков, пояснив, что в ходе рассмотрения дела об административном правнарушении была выявлена причастность ФИО1 к совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, о чем был составлен соответствующий протокол. Правонарушение зафиксировано на схеме, фотографиях, содержащихся в материалах дела, из которых следует, что автомашина была оставлена водителем далее первого ряда от края проезжей части им создавала помехи в движении другим транспортным средствам. Полагали, что они вправе были составить соответствующий протокол, вопрос оценки доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, относится к компетенции суда. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о возмещении вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о возмещении вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности (противоправность действий государственного органа или его должностного лица), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 ноября 2018 года инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга в отношении истца ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, согласно которому 10 ноября 2018 года в 15 час. 05 мин., по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершил остановку (стоянку) ТС далее крайне правого ряда от края проезжей части в городе федерального значения Санкт-Петербург, чем создал помеху для движения других транспортных средств. Постановлением инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 3000 рублей. 

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года по делу № 12-42/2019 было отменено указанное постановление инспектора ДПС и прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, – влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

При этом в силу положений частей 1 и 1.1 статьи 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 12.19 КоАП РФ применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении в вину ФИО1 вменялось нарушение правил стоянки вышеуказанного транспортного средства далее крайне правого ряда от края проезжей части. 

Факт стоянки транспортного средства истца с нарушением указанных требований подтвержден протоколом о задержании транспортного средства от 10 ноября 2018 года, схемой места происшествия и материалами фотофиксации, исследованными в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Истец ФИО1 не отрицал, что на фотографии, на которой зафиксирован факт начала эвакуации транспортного средства, расположенного на въезде на территории АЗС «Лукойл» (лист материала № 42), изображено его транспортное средство. Не опровергнуты также утверждения инспектора ФИО5 о том, что автомашина находилась именно в этом месте, которое отображено на указанной фотографии. 

Из указанного следует, что действия инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга по возбуждению дела об административном правонарушении и задержании транспортного средства истца являлись правомерными. 

Доводы ФИО1 о процессуальных нарушениях, допущенных должностными лицами ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении не могут приняты судом как основания для возложения ответственности за понесенные убытки на казну Российской Федерации, поскольку в силу возложенных законом на должностных лиц системы МВД РФ обязанностей по пресечению административных правонарушений, они вправе были принять соответствующие решения о привлечении истца к административной ответственности. Вопрос относимости, допустимости и достаточности доказательств по делу об административном правонарушении отнесен законом к компетенции суда. 

Учитывая отсутствие предусмотренных законом условий для наступления гражданско-правовой ответственности в связи с причинением вреда, а именно противоправности в действиях должностного лица органа полиции, оснований для возмещения вреда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и судебных расходов отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2020 года. 

Председательствующий С.С. Никитин