Дело №

УИД 78RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 19 августа 2025 года 

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брижевич ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителя, просил взыскать денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя. 

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел на основании договора купли-продажи у ответчика, являющейся заводчиком собак, щенка породы 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ щенок был передан истцу ответчиком. По условиям договора щенок должен был передан истцу полностью здоровым и привитым по возрасту, чипированным. В первые дни пребывания щенка у истца у него проявились недомогания, выявлены были существенные повреждения кожи. 

Обратившись к ветеринару, была установлена врожденная патология у щенка, отсутствие чипа, а также хирургическое вмешательство, о чем истцу сообщено не было продавцом. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате щенка, в связи с выявленными недостатками, организовал перевозку щенка ответчику в г.

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ щенок был возвращен и получен ответчиком, однако денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Претензия истца была ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с названными требованиями. 

Протокольный определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Российская кинологическая Федерация.

Стороны, будучи уведомленными о слушании дела, в суд не прибыли. 

Истец ФИО2 направил в суд своего представителя. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик ФИО3 направила возражения по иску, согласно которым просила отказать в удовлетворении требований истца, указывая, что щенок истцу был передан в соответствии с условиями договора, оснований для возврата денежных средств не имеется, доказательств обратного истцом не представлено (л.д. 28-30). 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Российская кинологическая Федерация, будучи уведомленным о слушании дела, в суд не прибыл. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Кинологическим питомником 

<

данные изъяты> в лице заводчика ФИО3 и истцом заключен договор купли-продажи щенка породы 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> (пункт 3.1. Договора). 

Российской кинологической федерацией ФИО3 выдано свидетельство о регистрации питомника «

<

данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ года №№. 

В соответствии с условиями договора предметом договора являлся щенок по кличке Прайд 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, кобель, черно-белого окраса. Вместе с договором покупателю передаются метрика щенка и ветеринарный паспорт. Пунктом 2.2. договора заводчик обеспечивал здорового и привитого по возрасту щенка истцу. 

Оплата по договору истцом была произведена в полном объеме, что также стороной ответчика не оспаривалось. 

ДД.ММ.ГГГГ щенок был передан истцу, щенок доставлялся из г.

<

адрес> (л.д. 12). 

По прибытии к истцу у щенка появилось недомогание. 

В соответствии с выпиской из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ ветеринарной клиники «

<

данные изъяты>» были установлены заболевания у щенка, продолжающиеся длительностью две недели: алиментарный энтерит, аллергический дерматит, связанный с реакцией на насекомых, анемия, рахит. Врачом также установлено отсутствие чипа у щенка. 

В связи с выявленными недостатками, ДД.ММ.ГГГГ щенок был возвращён истцом ответчику и ею принят без каких-либо возражений относительно претензий истца по качеству щенка. 

После возврата щенка продавцу, денежные средства по договору истцу возвращены не были. В связи с чем, истец, полагая свои права как потребителя нарушенными, обратился в суд с требованиями о возврате денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. 

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 454 этого же кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как установлено судом, ответчик ФИО3 является заводчиком, владельцем питомника, размещает информацию о питомнике на собственном сайте в сети «Интернет», с которого осуществляет продажу животных из питомника, осуществляет предпринимательскую деятельность при отчуждении щенков. 

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на правоотношения, возникшие между ФИО4 и ФИО3 распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

В силу требований ст. ст. 13, 27, 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания передачи товара надлежащего качества (оказания услуги) лежит на ответчике.

Ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие удостоверения качества переданного щенка истцу, как отвечающих установленным критериям породы, признания породистости, родословной, выдачи метрики. Ответчиком не доказано качество товара в части соответствия заявленной при заключении договора купли-продажи щенка его состояния здоровья, в том числе с применением специальных познаний в области ветеринарии, кинологии и генеалогии собак.

Доказательств того, что щенок истцу был передан здоровым, с документами, подтверждающими его состояние здоровья, наличие прививок и о том, что истец был уведомлен об этом, ответчиком суду не представлено. Также в нарушение условий договора ответчиком не было обеспечено чипирование собаки. 

Таким образом, учитывая, что после передачи ответчиком щенка истцом были выявлены недостатки по состоянию здоровья животного, а также недостоверная информация предоставлена по щенку, после выявления которых ответчик согласилась на его возврат, и приняла обратно щенка, суд приходит к выводу, что ответчик незаконно удерживает денежные средства истца по договору, в связи с чем они подлежат взысканию, в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со справкой ООО «Петструр» доставил щенка породы 

<

данные изъяты> по маршруту 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и щенок возвращен владельцу питомника – ответчику по делу, ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства ответчиком в соответствии с доводами возражений не оспаривались.

А поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был получен щенок обратно, у истца возникло право на взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, в размере определенном ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с невозвратом денежных средств за товар ненадлежащего качества. С размером и расчетом неустойки истца суд соглашается, считая его верным и обоснованным. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> – размер ограниченный истцом до размера цены по договору и который, по мнению суда, он соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнений, что вследствие нарушения ответчиком обязательств, истцу были причинены неудобства. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истцом в сумме 

<

данные изъяты>, суд считает завышенным и, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, с учетом требования разумности и справедливости, а также длительности срока нарушения исполнения обязательства и соразмерным неисполненному обязательству и размера оплаченных денежных средств полагает целесообразным определить сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что в данном случае составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Таким образом, исковые требования о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход Санкт-Петербурга, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 

<

данные изъяты>, по требованиям имущественного характера и неимущественного требования – компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Брижевич ФИО15 к ФИО3 ФИО14 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 ФИО13 (ИНН №) в пользу Брижевич ФИО16 (паспорт №) денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Брижевич ФИО11 – отказать. 

Взыскать с ФИО3 ФИО12 (ИНН №) в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья В.Ю.Златьева 

Решение принято судом в окончательной форме 8 сентября 2025 года