Дело № 2-526/19

Решение

Именем Российской Федерации

г.Ардатов 25 июля 2019 г. 

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе 

председательствующего судьи Карасева В.Е., 

при секретаре Чернышёвой Е.В., 

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании вырубить вишневый кустарник, убрать листы шифера, канализационную трубу, взыскании морального и материального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом расположенный 

<

адрес> Сосед ФИО2 проживающий 

<

адрес> использует свой земельный участок не в соответствии с Правилами землепользования и застройки Тургеневского городского поселения, чем нарушают права истца. Нарушение выражается в том, что ФИО3 не вырубает произрастающий на его земельном участке вишневый кустарник, не убирает 16 листов шифера приставленного к забору, а так же провел канализационную трубу привязав ее к границе участка. Истец испытывает постоянные страдания и переживает из-за нарушения его прав как собственника. Он лишен возможности на использование земельного участка по назначению, а именно получать урожай овощных культур, присутствует запах канализационной вони, что сказывается на его здоровье, и здоровье его матери тем самым считает, что ему причинен моральный и физический вред здоровью, так как он два года ходит по инстанциям с больными ногами. Просит суд, обязать ФИО2 вырубить вишневый кустарник на расстоянии 1 метра от границы земельного участка от начала и до конца; убрать 16 листов шифера и убрать канализационную трубу и закопать канализацию, взыскать с ФИО2 физический вред в размере - - рублей, компенсацию морального вреда в размере - - рублей; взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, заявив при этом, что ранее он обращался в суд по вырубке кустарника, однако решением суда в иске было отказано, а он его не обжаловал, так как болел. Новых кустарников ответчик не посадил, весь кустарник находится в том же состоянии как и год назад. С заключением эксперта он не согласен, однако новую экспертизу он проводить не желает. Он отказывается от иска в части 16 листов шифера, так как ответчик их убрал. Просит суд вынести решение по имеющимся доказательствам.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив при этом, что никаких нарушений при установлении выгребной ямы не имеется, она расположена в полутора метрах от забора, ни какого запаха не имеется, она герметично закрыта. В данную выгребную яму сливается только вода, фикальные массы отсутствуют. Забор из шифера он убрал. С экспертизой согласен. Какого либо кустарника он по сравнению с прошлым годом не сажал. Имеется решение суда о вырубке кустарника, где ФИО1 в иске отказано.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В развитие названного конституционного права Федеральный закон РФ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" закрепляет обязательные к соблюдению основные санитарно-эпидемиологические требования к сферам жизнедеятельности, водоснабжению, жилым помещениям и т.п.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В развитие указанной нормы закона Главным государственным санитарным врачом СССР, заместителем Министра здравоохранения СССР в пределах полномочий, предоставленных Положением о государственном санитарном надзоре, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 31 мая 1973 года N 361 "О государственном санитарном надзоре в СССР", утверждены СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест".

СанПиН 42-128-4690-88 содержат основные положения, регламентирующие меры, необходимые для обеспечения санитарного состояния территорий населенных мест (улиц, площадей, парков, скверов и других мест общественного пользования, проездов внутри микрорайонов и кварталов), а также жилых и гражданских зданий.

В настоящее время функции обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, возглавляемая Главным санитарным врачом, и ее территориальные органы (пункты 1, 8 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. №322).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", устанавливающие обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

В пункте 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что в районах без централизованных инженерных сетей допускается предусматривать строительство 1 и 2-этажных жилых зданий с неканализованными уборными. Иные виды накопительных строений в домовладениях, в которых отсутствуют централизованные инженерные коммуникации, указанными санитарными правилами не предусмотрены. В этой связи, вид возведенного ответной стороной сооружения и сопутствующие ему нормативные требования функционирования подлежат анализу на основе СанПиН 42-128-4690-88.

Правила по сбору твердых и жидких отходов санитарными правилами дифференцированы.

Сбор твердых бытовых отходов урегулирован разделом 2 СанПиН 42-128-4690-88.

Так, в соответствии с пунктом 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 на территории частных домовладений места расположения мусоросборников, дворовых туалетов и помойных ям должны определяться самими домовладельцами, разрыв может быть сокращен до 8-10 метров.

Таким образом, данным пунктом предусмотрено 3 вида накопительных строений: мусоросборники, дворовые туалеты и помойные ямы.

Сбор жидких бытовых отходов урегулирован разделом 2.3 СанПиН 42-128-4690-88.

Из материалов дела следует и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, что ФИО1 на основании договора дарения от - - - является собственником жилого дома, расположенного по 

<

адрес> (запись регистрации - - 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.02.2007 номер 771 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Республика Мордовия, 

<

...> (запись регистрации 13 ГА 149471 от 18.06.2007).

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчик без согласования с ним произвел строительство выгребной ямы, провел канализационную трубу, не вырубает кустарник, чем нарушает его прав. 

Согласно заключению эксперта № 29 от 18.07.2019 года №29 выгребная (канализационная) яма расположенная на земельном участке по 

<

адрес>, соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемых для данного вида сооружений.

Оценив все представленные по делу доказательства, суд находит заключение эксперта № 29 достоверным и допустимым доказательством и считает возможным положить его в основу решения суда.

Заключение последовательно, согласуется с имеющимися материалами дела, представленными суду. Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в правильности и достоверности. Сомневаться в компетентности и профессионализме эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из решения Ардатовского районного суда РМ от 06 сентября 2018 года следует, что ФИО1, обратился с иском к ФИО4 об обязании вырубить вишневый кустарник и выкорчевать его корни. Указанным решением в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Решение вступило в законную силу. Вместе с тем ФИО1 вновь обращается в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии со ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Указанные обстоятельства являются основанием об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части. 

В судебном заседании 25.06.2019 года ФИО1 отказался от своих требований в части шифера, написав при этом заявление. Определением Ардатовского районного суда от 25.06.2019 года отказ от иска в этой части принят судом.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Суд находит заключение эксперта № 29 достоверным и допустимым доказательством и считает возможным положить его в основу решения суда, и отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о демонтаже выгребной ямы и канализационных труб.

При этом, судом ставился на обсуждение вопрос о назначении и проведении по новой судебной строительно-технической экспертизы поскольку истец с выводами эксперта не согласился.

Однако от проведения по делу такой экспертизы истец отказался, настаивая на нарушении его прав и законных интересов со стороны ответчика, допущенных при строительстве выгребной ямы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Что касается взыскании материального и физического вреда о чем просит истец, то в удовлетворении эти требований так же следует отказать, поскольку права истца ФИО1 ФИО5 не нарушались. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании вырубить вишневый кустарник, убрать канализационную трубу, взыскании морального и физического вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия В.Е. Карасев 

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2019г.