Судья Кит В.О. Дело № 22-6932/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рыбалка А.А.

при секретаре Толок О.В.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

адвоката Алябьевой О.Р. в интересах ...........1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кудренко М.М. в интересах ...........1 на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 18 августа 2025 года, которым в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, адвоката ...........5, действующего в интересах обвиняемого ...........1 о признании незаконным постановления об отказе в прекращении уголовного преследования- отказано

Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, адвоката ...........5, действующего в интересах обвиняемого ...........1 - возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступление адвоката Алябьевой О.Р. в интересах ...........1, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Фащук А.Ю. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Кудренко М.М. в интересах ...........1 просит постановление суда отменить, в обоснование указывает, что предметом жалобы был вопрос об истребовании материалов уголовного дела, возбужденного 23.10.2008г. в отношении ...........1 по признакам совершения преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УПК РФ и исследовании в ходе судебного разбирательства, признание незаконным постановление следователя ...........6 об отказе в удовлетворении ходатайства от .......... о прекращении уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников апелляционного рассмотрения дела, приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно, иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. ........ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. 

Эти требования закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции выполнены не были.

Согласно представленного материала, адвокат Кудренко М.М., действующий в интересах обвиняемого ...........1 обратился в Туапсинский городской суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в прекращении уголовного преследования и в свете заявления ...........7 заверенного нотариусом ...........8 .......... в силу не причастности ...........1, незаконного продления сроков предварительного расследования, которое было принято в нарушении требований ст.162 УПК РФ и истечения срока привлечения к уголовной ответственности, прекращении уголовного дела, ........ возбужденного 23.10.2008г. в отношении ...........1 по признакам совершения преступления предусмотренных п. «д» ч.2 ст. 111 УК.

Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Данный вывод суда сделан вопреки материалам дела, из которых видно, чье бездействие обжалует заявитель и просит суд устранить, допущенные, с его точки зрения нарушения законодательства. 

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, все неясности, возникающие при подготовке к рассмотрению жалобы заявителя, могут быть устранены в судебном заседании.

Таким образом, у суда не имелось оснований к возвращению поданной заявителем жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, на основании которых поставлен вопрос об отмене постановления суда, соответствуют материалам дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая, что при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, лишающие гарантированных УПК РФ прав заявителя на судебную защиту в досудебном производстве, то обжалуемое постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 18 августа 2025 года, которым в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, адвоката ...........5, действующего в интересах обвиняемого ...........1 о признании незаконным постановления об отказе в прекращении уголовного преследования - отказано, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, адвоката ...........5, действующего в интересах обвиняемого ...........1 возвращена заявителю - отменить, материал направить на новое рассмотрение в Туапсинский городской суд Краснодарского края в том же составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка