Дело № 11-61/17 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 апреля 2017 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Е.В.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочебоксарск от 1 февраля 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено, поскольку заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в приказном порядке.

В частной жалобе ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене определения мирового судьи по основаниям существенного нарушения норм процессуального закона. Выражая несогласие с выводами мирового судьи, истец указывает, что его требования не являются бесспорными, поскольку в иске заявлена ко взысканию в том числе: неустойка, судебные расходы, что свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве и невозможности рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно положениям статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 руб. 

На основании статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «МФО ВДМ-Финанс», право требования по которому перешло к истцу на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ,а именно: 

<

данные изъяты>. - основной долг, 

<

данные изъяты>. - проценты за пользование микрозаймом в размере 366% годовых, 

<

данные изъяты> руб. - проценты за пользование микрозаймом по ставке 732% годовых, 

<

данные изъяты>. - судебные расходы, 

<

данные изъяты>. - расходы на оплату юридических услуг.

Возвращая исковое заявление истцу, мировой судья пришел к выводу о том, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи и полагает необоснованными доводы частной жалобы истца по следующим основаниям.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

Между тем, из представленных материалов нельзя сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должниками, в том числе относительно установленных договором штрафных санкций, а само по себе, право должника на оспаривание штрафных санкций, не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора.

Требование о взыскании неустойки (пени), предусмотренной договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями пункта 7 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность взыскания неустойки в порядке приказного производства. Согласно приведенной норме права в судебном приказе указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Поскольку требование истца к ответчику о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. - основной долг, 

<

данные изъяты> - проценты за пользование микрозаймом в размере 366% годовых, 

<

данные изъяты>. - проценты за пользование микрозаймом по ставке 732% годовых, основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышает 

<

данные изъяты> руб., мировой судья обоснованно на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление ИП ФИО1 

Доводы частной жалобы о том, что требование заявлено не только о взыскании основного долга, но и иных платежей (пени, судебных расходов), и данная сумма не входит в состав задолженности и не является бесспорной, не влекут отмену обжалуемого определения по следующим основаниям.

На стадии разрешения вопроса о приеме иска суд не может входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, поскольку разрешение данного вопроса входит исключительно в компетенцию мирового судьи, рассматривающего заявление о выдаче судебного приказа.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказе в его выдаче.

С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (часть 3 статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо об отмене судебного приказа (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства истец не обращался.

В данном случае имеет место предписанная законом процедура, не зависящая от волеизъявления лица, заявившего требование, направленная на установление определенного способа защиты и восстановления нарушенных прав.

Мировой судья правильно применил нормы процессуального права и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочебоксарск от 1 февраля 2017 г. о возврате искового заявления ИП ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору микрозайма, оставить без изменения, а частную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения. 

Определение вступает в законную силу.

Судья Е.В.Кольцова