№ 2-3440/2021

УИД 63RS0045-01-2021-004458-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года Промышленный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Волкове Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3440/2021 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ час произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen GOLF Variant, г/н №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля ВАЗ/Lada GFL 120/LADA VESTA, г/н №, под управлением водителя ФИО1

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего автомобиль Volkswagen GOLF Variant, г/н №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО (полис серии №).

Гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО № 

АО «СОГАЗ» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило водителю ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб. В свою очередь, ООО «СК «Согласие» возместило АО «СОГАЗ» понесенные убытки в размере 400 000 руб. на основании соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного Президиумом РСА ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пп.5 п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. 

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В ходе проведения проверки ООО «СК «Согласие» установлено, что автомобиль ВАЗ/Lada GFL 120/LADA VESTA, г/н № использовался в качестве таксис целью извлечения прибыли, что подтверждается выпиской из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Самарской области, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ВАЗ/Lada GFL 120/LADA VESTA, г/н № было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № которое действовало на дату ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 04.12.2018г. № 5000-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены разные тарифы для личного использования транспортного средства и повышающий коэффициент для использования транспортного средства в качестве такси.

На основании изложенного, с момента выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО ООО «СК «Согласие» приобрело правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «СК «Согласие» ФИО8., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что ответчиком при заключении договора страхования были сообщены недостоверные сведения, в связи с чем имеются основания для взыскания с него выплаченного страхового возмещения в регрессном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту "к" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ час в результате нарушения п.9.10 ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем ВАЗ/Lada GFL 120/LADA VESTA, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда в виде механических повреждений принадлежащего ФИО9 автомобиля Volkswagen GOLF Variant, г/н №

Гражданская ответственность ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», которое выплатило ему сумму страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в размере 400 000 руб.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии №) ООО «СК «Согласие» в счет возмещения вреда имуществу выплатило АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ/Lada GFL 120/LADA VESTA, г/н №, собственником которого являлся ФИО1, была застрахована в ООО «СК «Согласие» страхователем ФИО1, что подтверждается электронным страховым полисом серии №. Период действия договора с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен через сайт страховой компании, подписан с использованием электронной цифровой подписи, заключен в отношении ФИО1 (водительское удостоверение №), цель использования транспортного средства указана как личная, страхователем уплачена страховая премия в сумме 10626,42 руб. 

Согласно заявлению о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ года, цель использования транспортного средства указана как личная, к управлению транспортным средством допущен ФИО1, базовая ставка страхового тарифа применена 4 118 руб. 

Согласно сведениям Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Лада Веста GFL 110 (№) г/н №, ДД.ММ.ГГГГ. выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Самарской области директору ООО «ПРО ИНВЕСТ» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. Досрочного прекращения разрешения не производилось.

Согласно Указанию Центрального Банка от 04.12.2018 N 5000-У базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории B, BE, используемых в качестве такси, составляет от 4 110 руб. до 7 399 руб.

Изучив совокупность имеющихся в деле доказательств, установив, что договор ОСАГО был заключен в виде электронного документа, в заявлении страхователь ФИО1 указал цель использования указанного выше транспортного средства - личная, в то время как фактически автомобиль использовался в качестве такси, суд приходит к выводу, что сообщение страхователем недостоверных сведений о целях использования транспортного средства привело к необоснованному уменьшению страховой премии, в результате чего у ООО «СК «Согласие» возникло право регрессных требований к ответчику.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «СК «Согласие» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «СК «Согласие» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7200 рублей, а всего взыскать 407200 (четыреста семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.07.2021г.

Председательствующий Кривошеева Е.В.

№ 2-3440/2021

УИД 63RS0045-01-2021-004458-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

12 июля 2021 года Промышленный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Волкове Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3440/2021 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «СК «Согласие» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7200 рублей, а всего взыскать 407200 (четыреста семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти рабочих дней, не позднее 19.07.2021г.

Председательствующий Кривошеева Е.В.