Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 29 » марта 2017 года 

Октябрьский районный суд г.Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е,В.,

при секретаре судебного заседания Баланцевой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску

ФИО1 к ФИО2, 3-и лица: Администрация Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, ДНТ «Импульс» о признании пристройки к жилому дому самовольной постройкой, обязании снести ее за свой счет, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 245 кв.м. и находящийся на нем жилой дом, площадью 95,8 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> 

<

...> Ответчик ФИО2, чей земельный участок расположен по соседству с участком истца (

<

...>) в нарушение, как полагает истец, требований действующего законодательства, произвела реконструкцию объекта недвижимости путем возведения надстройки 2-го этажа жилого дома. Истец полагает, что возведенная надстройка нарушает его права и интересы, создает угрозу жизни и здоровью, т.к. при возведении пристройки не соблюдены требования отступа от межи с соседним земельным участком, принадлежащим истцу, по факту 0,5 м при регламенте 3 м, не соблюдены минимальные противопожарные расстояния между крайними жилыми строениями (или домами) и группами жилых строений на участке: по факту 3,94м при регламенте 8 м. Самовольная пристройка не обустроена изолированными вытяжными каналами, что нарушает требования п.4.7 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания вы жилых зданиях и помещениях». Сток крыши металлической пристройки оборудован таким образом, что сток дождевой воды попадает на участок истца. Жалоба на крыше самовольной пристройки не обеспечивают приемку обильных дождевых и талых вод, которые попадают на земельный участок истца под стены жилого дома истца. Металлическая каркасная пристройка выступающая над садовым домом с ориентируемыми оконными проемами выходит на соседний земельный участок истца, что является нарушением инсоляции. 

В связи с чем просит суд признать объект незавершенного строительства самовольной постройкой и обязать ФИО2 за свой счет снести ее.

В судебном заседании истец, представители истца по доверенности ФИО3, ФИО4 поддержали исковые требования и просили исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО2,, представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали и просили в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. законные прав истца ответчиком не нарушаются, поскольку пристройка была возведена до приобретения в собственность ФИО1 соседнего земельного участка с жилым домом, пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе и истцу. 

Представитель 3-го лица Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону по доверенности полагала, что законных оснований для сноса пристройка, возведенной ответчиком на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, не имеется. 

Представитель 3-го лица- ДНТ «Импульс» по доверенности не возражала против удовлетворения исковых требовваний ФИО1, т.к. имеются нарушения норм отступа при возведении пристройки. 

Выслушав стороны, представителей сторон, представителей 3-х лиц, изучив представленные доказательства, выслушав экспертов, суд приходит к следующему. 

Исходя из толкования ст. 11 ГК РФ, нарушенные или оспоренные гражданские права, подлежат защите в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

При этом необходимо отметить то, что избираемый гражданином способ защиты права, которое лицо считает нарушенными, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона.

Следовательно, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав, должно обеспечивать восстановление нарушенного права обращающегося в суд с заявлением лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты - реально действующими и эффективными.

Определение предмета спора и избрание средств гражданского судопроизводства не входит в компетенцию суда, поскольку в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Последствия самовольной постройки, возведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 245 кв.м. и находящийся на нем жилой дом, площадью 95,8 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> (л.д. 8, 9 )

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка и расположенного на земельном участке садового домика по адресу 

<

...>. 

В соответствие с п. 1 ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил..

Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: 

земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; 

объект создан без получения необходимых разрешений; 

имеются нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу названной нормы, установление хотя бы одного из вышеперечисленных условий влечет признание постройки самовольной.

Как разъяснено в п. 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. При этом такие лица вправе обратится в суд только, если их права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ст. 222 ГК РФ и ст. 40 ЗК РФ, обязанность по доказыванию упомянутых выше обстоятельств лежит на том лице, которое об этом утверждает, то есть на истце.

В обоснование исковых требований о признании пристройки самовольной постройкой и обязании снести истец указывает, что возведенная надстройка нарушает его права и интересы, создает угрозу жизни и здоровью, т.к. при возведении пристройки не соблюдены требования отступа от межи с соседним земельным участком, принадлежащим истцу, по факту 0,5 м при регламенте 3 м, не соблюдены минимальные противопожарные расстояния между крайними жилыми строениями (или домами) и группами жилых строений на участке: по факту 3,94м при регламенте 8 м. Самовольная пристройка не обустроена изолированными вытяжными каналами, что нарушает требования п.4.7 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания вы жилых зданиях и помещениях». Сток крыши металлической пристройки оборудован таким образом, что сток дождевой воды попадает на участок истца. Жалоба на крыше самовольной пристройки не обеспечивают приемку обильных дождевых и талых вод, которые попадают на земельный участок истца под стены жилого дома истца. Металлическая каркасная пристройка выступающая над садовым домом с ориентируемыми оконными проемами выходит на соседний земельный участок истца, что является нарушением инсоляции. 

Судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного 25.10.2002 года ФИО2 принадлежит на праве собственности садовый дом общей площадью 39,9 кв.м.

ФИО2 проведена реконструкция садового дома путем возведения надстройки над пристройками литер «А1», литер а1.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от 27.01.2017 г, проведенной экспертами 

<

данные изъяты> (л.д. 124-155) надстройка 2-го этажа жилого дома, расположенного по адресу 

<

...> соответствует техническим нормам, правилам, СанПин по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части заключения. 

Надстройка 2-го этажа жилого дома, расположенного по адресу 

<

...> не соответствует градостроительным требованиям в части минимального отступа от границ участка – по факту расстояние составляет от 0,57 до 0,65 м, согласно п.6 ст. 56 «правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону»--минимальный отступ от границ земельного участка не менее 1 м. 

Нарушений норм пожарной безопасности надстройки 2-го этажа жилого дома, расположенного по адресу г

<

...> на данном этапе строительства не выявлено. Надстройка в части наличия эвакуационных путей и выходов, ширины проезда пожарной техники соответствует противопожарным требованиям. Поскольку строительные работы надстройки не завершены на момент проведения экспертизы, надстройка является объектом незавершенного строительства со степенью готовности 88%. В связи с чем эксперты пришли к выводу, что определить наличие дополнительных мероприятий по обеспечению нераспространения огня до завершения строительных работ, в том числе определения степени огнестойкости всех конструктивных элементов здания не представляется возможным, в связи с чем проверить на соответствие требований, предъявляемым к противопожарным расстояниям до завершения всех работ на исследуемом объекте н представляется возможным. 

Указанный объект незавершенного строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 ГрК РФ (ч. 2 ст. 51 ГрК РФ).

Согласно п.17 ст. 51 пп.1 ГрК РФ

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае:1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

Судом установлено, что земельный участок, на котором возведена надстройка второго этажа ответчиком, имеет вид разрешенного использования «для садоводства». Таким образом, разрешения на реконструкцию садового домика, путем возведения надстройки второго этажа не требуется. 

Снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки исключает ее эксплуатацию, как нарушающую права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, либо создающую угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец, ссылаясь на выводы судебной строительно-технической экспертизы, что надстройка не соответствует градостроительным требованиям в части минимального отступа от границ участка – по факту расстояние составляет от 0,57 до 0,65 м, при минимальном обязательном отступе – 1 м указывает, что поскольку спорные объекты возведены с нарушением градостроительных норм и правил, то создает реальную угрозу жизни и здоровью истца, являющегося собственником жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке по 

<

...> поэтому подлежат сносу как самовольная постройка.

В судебном заседании ответчик пояснила, что на момент строительства надстройки в 2006 году, земельный участок по 

<

...> не был разделе на два участка. Расположенное на нем строение, находилась на расстоянии более 20 м. Впоследствии земельный участок был разделен на 2 самостоятельных участка – 

<

...> и 

<

...> Жилой дом, который был приобретен ФИО1 по договору купли-продажи в 2014 г был возведен с учетом раздела ране существовавшего земельного участка на два и при возведенной надстройки. Истец ФИО1 не отрицала, что на момент приобретения в собственность земельный участок с жилой дом по адресу 

<

...> надстройка 2-го этажа, которую она просит обязать ответчика снести, уже была возведена.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

ФИО2, как собственник садового земельного участка, имеет право на своем земельном участке производить реконструкцию жилого дома. При этом в судебном заседании установлено, что нарушение градостроительных норм имеется в части минимального отсу3тпа от границы земельного участка- 1 м, фактически расстояние от 0,57м - до 0,65м, но указанное нарушение не создает угрозу жизни и здоровью истца. 

Согласно ст 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцом суду не представлены доказательства, расположение надстройки 

2-го этажа на соседнем земельном участке, нарушает ее законные права собственника земельного участка и жилого дома по 

<

...> При этом доказательств, что в результате атмосферных осадков, стекающих с крыши надстройки, причиняется вред земельному участку, принадлежащему истцу, также не представлено, как и не представлено доказательств, что такие атмосферные осадки стекают на ее земельный участок. 

Самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

В данном случае бесспорных доказательств наличия таких обстоятельств истцом не представлено. 

С 30 апреля 2009 года вступил в силу Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в статьях 69, 75 и Таблице 11 которого содержались обязательные требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями, а также к противопожарным расстояниям на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков.

Однако с 12 июля 2012 года статья 75 Федерального закона и Таблица 11, содержащая конкретные противопожарные расстояния, утратили силу; статья 69 (Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями) изложена в новой редакции, не предусматривающей конкретные противопожарные расстояния и порядок их определения (Федеральный закон от 10 июля 2012 года N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

С 20 мая 2011 начал действовать СП 42.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*) Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

В разделе 15 СП 42.13330.2011 (Противопожарные требования) указано, что противопожарные требования следует принимать в соответствии с главой 15 "Требования пожарной безопасности при градостроительной деятельности" раздела II "Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов" Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

В главе 15 указанного Федерального закона конкретные противопожарные расстояния не приведены, следовательно, СП 42.13330.2011 не содержит сведений о противопожарных расстояниях, которые бы подлежали обязательному применению.

В этой связи СНиП 2.07.01-89 продолжает действовать до настоящего времени в части, не противоречащей требованиям технических регламентов, при этом Приложение 1 (Противопожарные требования) СНиП 2.07.01-89*, содержащее сведения о противопожарных расстояниях, уже не носит обязательного характера (п. 57 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Таким образом, с 12 июля 2012 года не действуют нормативные документы, содержащие обязательные требования к противопожарным расстояниям (кроме объектов, на которые распространяется специальное регулирование).

Кроме того, Федерльный Закон от 22.07.2008 г № 123 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности « предусматривает, что противопожарный разрыв является только одним из видов противопожарных преград. При этом истцом не представлены доказательства, что устройство иных противопожарных преград невозможно. 

Суд читает, что само по себе несоблюдение требования к противопожарным расстояниям в части расстояния до жилого дома истца не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе надстройки, поскольку решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении нарушений.

которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно с части 1 статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о существующей реальной угрозе жизни и здоровью. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истцом доказательств нарушения законных прав, как собственника земельного участка по 

<

...> и собственника жилого дома нарушениями, ответчиком, на земельном участке которого расположена надстройка 2-го этажа жилого дома лит № не представлены. Надстройка располагается в границах земельного участка, принадлежащего ответчику и не препятствует истцу пользоваться своим земельным участком. Надстройка была возведена до строительства жилого дома, приобретенного истцом. 

С учетом всех представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании надстройки самовольной постройкой и обязании ФИО2 снести надстройку 2-го этажа не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Согласно заявления экспертного учреждения 

<

данные изъяты> экспертные расходы в размере 25 000 рублей сторонами не были оплачены. Поэтому с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, 3-и лица: Администрация Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, ДНТ «Импульс» о признании пристройки к жилому дому самовольной постройкой, обязании снести ее за свой счет,- отказать. 

Взыскать с галичаевой Е. К. ... г. рождения уроженки 

<

...> в пользу 

<

данные изъяты> расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 25 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2017 года.

Судья :