РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе 

федерального судьи Гончарова А.В., 

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4232/2017 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» о защите прав потребителей и встречному иску ООО «Ковчег» к ФИО2 о взыскании недоплаты по договору участия в долевом строительстве, возложении обязанности принять объект долевого участия в строительстве и подписать передаточный акт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ковчег», в котором с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 499 597 рублей 81 коп., денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; признать недействительными пункты 4.5.1. и 9.2. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ, как противоречащие действующему законодательству РФ и ущемляющие права потребителя. 

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ковчег» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №, согласно условиям которого, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать не позднее ДД.ММ.ГГГГ участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, строительный №, общей проектной площадью 36,85 кв.метров, расположенную в 16 секции на 3 этаже 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 

3 788 659 рублей 05 коп. и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Указала, что она свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, уплатила денежные средства в указанной сумме, однако ответчик принятые на себя обязательства по передаче в квартиры в установленный договором срок не исполнил, поскольку квартира подлежала передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как квартира до настоящего времени истице не передана. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о выплате неустойки, которая была оставлена без ответа и удовлетворения. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей. Также считает, что пункты 4.5.1 и 9.2 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными в силу ничтожности, поскольку они нарушают установленные законом ее права, как потребителя. По указанным основаниям истец вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В ходе производства по делу ООО «Ковчег» предъявило встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 77 109 рублей 75 коп., ссылаясь на то, что после обмеров БТИ общая площадь спорной квартиры увеличилась с 36,85 кв.м., до 37,60 кв.м., однако доплату в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора ФИО1 не произвела. Кроме того, ответчик, не смотря на то, что объект долевого участия в строительстве введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, до сих пор не приступает к его принятию, в связи с чем просил возложить на ФИО1 обязанность принять объект долевого участия в строительстве и подписать передаточный акт.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме. Встречный иск ООО «Ковчег» не признал, просил в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Представитель ответчика ООО «Ковчег», по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям. В случае удовлетворения иска просил применить к заявленным требованиям положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Встречное исковое заявление поддержал, по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск ООО «Ковчег» подлежащим отклонению, учитывая следующее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По условиям договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории по адресу: 

<

адрес>, кадастровый участок №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Под объектом долевого строительства подразумевается: квартира, которая имеет следующие характеристики: строительный №, общей проектной площадью 36,85 кв.м., расположена на 3 этаже, в секции 16, корпус 2, количество комнат 1.

Доля участия (цена договора) участника долевого строительства составляет 3 788 659 рублей 05 коп., и рассчитывается исходя из полной инвестиционной стоимости одного кв.м., помноженной на площадь объекта долевого строительства (п. 4.3. договора). 

Как следует из п. 2.4. данного договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора. 

Участник свои обязательства в части оплаты цены договора, установленной п.4.3. договора в размере 3 788 659 рублей 05 коп., выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако застройщик нарушил взятые на себя обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве в части сроков завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передачи застройщиком объекта по акту приема-передачи участнику долевого строительства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Частью 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Закона N 214-ФЗ, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ковчег» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU№. 

Условиями п. 3.3.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрено, что участник долевого строительства обязуется в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения сообщения застройщика о готовности передать объект долевого строительства принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Требуя обязать ФИО1 принять объект долевого участия в строительстве и подписать передаточный акт ООО «Ковчег» ссылается на то, что объект долевого участия в строительстве введен в эксплуатацию, все дольщики уведомлены о начале заселения, однако, несмотря на это, ФИО1 до сих пор не приступает его к принятию. 

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ООО «Ковчег» не представлено доказательств уведомления ФИО1 о начале заселения в 

спорное жилое помещение. Кроме того, как указывает ФИО1 уведомление о начале заселения, на которое ссылается истец, до настоящего времени ею не получено. 

Таким образом, на момент рассмотрения дела у ФИО1 не возникло обязанности по осуществлению приемки объекта долевого участия в строительстве по передаточному акту.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Ковчег» к ФИО1 о возложении обязанности принять объект долевого строительства и подписать передаточный акт. 

Разрешая требования встречного иска ООО «Ковчег» о взыскании с ФИО1 недоплаты по договору участия в долевом строительстве в размере 77 109 рублей 75 коп., суд приходит к следующему. 

Согласно п.3.3.2 договора участия в долевом строительстве, участник долевого строительства обязуется в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения сообщения застройщика о готовности передать объект долевого строительства и до момента передачи объекта долевого строительства внести дополнительную оплату за дополнительную «Долю участия», которая формируется из: суммы денежных средств, оплачиваемых за увеличение площади объекта долевого строительства (по результатам обмеров ФГУП «Ростехинвентаризация») в соответствии с п.4.5 Договора, и затрат на содержание объекта долевого строительства и общего имущества жилого дома пропорционального доле участника долевого строительства в соответствии с п.4.5.1 договора. 

Таким образом, обязанность участника долевого строительства по оплате дополнительной доли участия возникает у участника только после получения последним сообщения застройщика о готовности передать объект долевого строительства. 

Однако, как установлено судом ранее, застройщиком не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ФИО1 сообщения о готовности передать объект долевого строительства. Следовательно, у ФИО1 не возникло обязанности по оплате дополнительной доли, установленной договором. 

Кроме того, утверждение ООО «Ковчег» о том, что площадь спорного объекта долевого участия в строительстве превышает согласованную в договоре участия в долевом строительстве, не соответствует действительности. 

Согласно имеющегося в материалах дела технического плана здания, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 2561 помещений в нем, кадастровым инженером ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь объекта долевого строительства – 

<

адрес> составляет 36,8 кв.м., что на 0,05 кв.м. меньше, чем предусмотрено условиями договора участия в долевом строительстве. 

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований встречного иска ООО «Ковчег» к ФИО1 о взыскании недоплаты по договору участия в долевом строительстве в размере 77 109 рублей 75 коп. 

В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты 

Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцом в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ в адрес последнего была направлена претензия о выплате неустойки, рассчитанная на дату составления претензии, которая была оставлена без удовлетворения.

Как указано выше, по условиям заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве, квартира должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени она не передана истцу по акту приема-передачи.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, 

что застройщик нарушил установленный договором срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства. 

Поскольку ответчик нарушил условия договора, суд соглашается с доводами истца о необходимости взыскания неустойки.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд принимает во внимание расчет представленный истцом, согласно которого, размер неустойки составляет 499 597 рублей 81 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считает его правильным.

Ответчик не отрицает просрочку в передаче объекта долевого строительства истцу, однако просит уменьшить данную неустойку, указывая на то, что нарушение данного срока произошло в результате исключительных обстоятельств, о которых ответчик не мог знать заранее. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, а также то, что данная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 350 000 рублей. 

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая стоимость предмета договора, заявленный период просрочки, неблагоприятные последствия, наступившие для истца ввиду нарушения ответчиком его прав, суд полагает определенный ко взысканию с учетом ст. 333 ГК РФ размер неустойки, отвечающим балансу прав и интересов сторон.

В соответствии со ст.15 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решение вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом суммы компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ранее истец обращалась в ООО «Ковчег» с претензией об уплате неустойки, однако данное требование в добровольном порядке ответчиком исполнено не было. 

С учетом вышеизложенного, суд находит подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, что составляет 180 000 рублей.

Разрешая требования истца в части признания п.9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд приходит к следующему.

Согласно п. 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг».

Согласно ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п.2 ст.17 Закона "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, суд полагает, что п.9.2 договора не является существенным условием Договора, так как не относится к условиям, которые должны быть включены в договор в силу прямого указания закона, то есть договор между сторонами мог быть заключен и без включения в него оспариваемого пункта. 

Также суд учитывает, что потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора, не всегда может повлиять на содержание договора, а также то, что оспариваемый пункт договора лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции. Также суд учитывает тот факт, что договором не предусмотрено обжалование решения Третейского суда по факту неправильного применения норм права, и что при рассмотрении дела Третейским судом истец обязана оплачивать третейский сбор, тогда как при обращении в суд общей юрисдикции истцы по спорам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины. 

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что пункт 9.2 договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома противоречит закону, ущемляет права потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору, в связи с чем, считает правильным признать его недействительным.

Разрешая требования истца о признании недействительным, п.4.5.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому доля участия увеличивается на сумму затрат застройщика на содержание общего имущества жилого дома и объекта долевого строительства пропорционально доле участника долевого строительства за период с момента ввода жилого дома в эксплуатацию до момента приема объекта долевого строительства участником долевого строительства, при этом участник долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную «Долю участия» путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика, исходя их тарифов организации, осуществляющей функции управления жилым домом, суд не может не согласится с данными требованиями истца, поскольку данный пункт противоречит жилищному, законодательству, а также Федеральному закону № 214-ФЗ.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно ст.8 Федерального Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. При этом, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, а обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст.12 Закона № 214-ФЗ).

Таким образом, возложение на истца обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг за период с момента ввода в эксплуатацию до момента передачи квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи противоречит указанной норме закона, в следствие чего пункт 4.5.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным. 

Заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, суд находит не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно п. 2 данной статьи, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вместе с тем, как установлено судом ранее, до настоящего времени обязательства ответчика по договору не исполнены, объект долевого строительства истцу не передан, таким образом, иск заявлен в пределах установленного законом срока для судебной защиты права.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела, были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает разумным данное требование удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной 

пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 500 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ковчег» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Признать недействительными пункты 4.5.1 и 9.2. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, с одной стороны и ООО «Ковчег», с другой стороны.

В удовлетворении встречного иска ООО «Ковчег» к ФИО2 о взыскании недоплаты по договору участия в долевом строительстве в размере 77 109 рублей 75 коп., возложении обязанности принять объект долевого участия в строительстве и подписать передаточный акт – отказать. 

Взыскать с ООО «Ковчег» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.В.Гончаров