31RS0020-01-2025-004398-55 дело № 22-28/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 12 января 2026 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Марковского С.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО2,

с участием:

прокурора Красниковой О.И.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО11 на приговор Старооскольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован у ФИО1 и обращен в собственность государства автомобиль 

<

данные изъяты>

Приговором разрешены вопросы о судьбе иных вещественных доказательств, мере процессуального принуждения.

Заслушав доклад судьи Марковского С.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО11, поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Красниковой О.И., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Старый Оскол Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что на момент вменяемого ему преступления срок, в течение которого он считался подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 КоАП РФ, истек. Ссылается, что копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ была получена им в здании мировых судей в тот же день, что подтверждается представленной суду фотографией листа дела с изображением «рабочей станции» мирового судьи судебного участка № 9 г. Старого Оскола, в котором указана дата вручения ему копии постановления– ДД.ММ.ГГГГ. Указанный документ был изъят из материалов дела и подменен после ознакомления стороны защиты на справку из мирового суда, что является нарушением его прав. Отмечает, что факт получения им копии постановления мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также свидетелями ФИО4 и ФИО5, показавшими, что в день лишения прав в 2022 году они видели у него копию указанного постановления.

В установленный законом срок данное постановление не было им обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Косвенно данное обстоятельство подтверждается и тем, что ДД.ММ.ГГГГ его водительское удостоверение уже находилось в органах ГИБДД, то есть на третий день после вступления постановления в законную силу, как того требовало указание в постановлении.

Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о верном исчислении аппаратом мирового судьи срока вступления постановления от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, не приведя в своем решении ни одного бесспорного доказательства.

Просит приговор отменить и оправдать его.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат ФИО11 также не соглашается с приговором суда.

Приводя содержание показаний свидетелей обвинения сотрудника ДПС Свидетель №2 и сотрудника ППС Свидетель №1 о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, а в последующем отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, считает их лишь предположением. Поскольку сотрудник ППС не присутствовал при составлении документов сотрудником ДПС. Освидетельствование ФИО1 не проводилось, несмотря на разъяснения, содержащиеся в п.10(1) постановления Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 года №25, согласно которым по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Составленные ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС Свидетель №2 документы в отношении ФИО1, а именно протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направление на медицинское освидетельствование, являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку получены с нарушением требований УПК РФ, и не отвечают требованиям ст.74 УПК РФ. Помимо этого, процессуальные действия по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, а также освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, поскольку видеозапись проведения процессуальных действий не была приобщена к материалу проверки. К участию в выемке у свидетеля Свидетель №2 оптического диска с копиями видеозаписей не привлекался специалист, а акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не должен был составляться в соответствии с положениями закона.

Обращает внимание, что с нарушением Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882, был составлен Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в нем не указаны сведения об отсутствии документов у водителя транспортного средства и предпринятых должностным лицом мерах по установлению личности водителя. Более того, указанный протокол содержит в себе указание о, якобы, направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в то время как представленная в суд видеозапись не содержит в себе этого. Ссылается на несоответствие времени, указанного в протоколах отстранения от управления транспортным средством, разъяснения прав, освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, времени, зафиксированному на видеозаписи.

Считает неверной оценку суда представленных стороной обвинения доказательств о том, что ФИО1 на момент происшествия являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.26 КоАП РФ было получено последним в тот же день, а не спустя время по почте, и вступило оно в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указано мировым судьей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже не считался лицом подвергнутым административному наказанию. В обоснование данных доводов приводит показания осужденного, свидетелей ФИО4 и ФИО5, запрос дознавателя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка №9 Старый Оскол Белгородской области о предоставлении информации, сведения из базы данных мировых судей, где дата вручения правонарушителю указана ДД.ММ.ГГГГ, а также журнал сдачи водительских удостоверений, в котором сдача водительского удостоверения осужденным зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ.

Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО7 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Уголовное дело, вопреки доводам апелляционной жалобы возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствие со ст. ст. 140, 143-146, 151 УПК РФ при наличии указанных в законе повода и основания.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, когда его остановили сотрудники патрульно-постовой службы. Перед этим алкоголь не употреблял. Прибывшие сотрудники ДПС не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование при нем не составлялись. Требование сотрудника ДПС о необходимости поездки в «диспансер» сдать анализы, ему было не понятно. Относительно привлечения его к административной ответственности пояснил, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ он получил в тот же день, в связи с чем оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение в отдел ГИБДД он сдал ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая показания ФИО1, суд первой инстанции проанализировал их и обоснованно отверг в части незаконности проведения сотрудником ДПС процедуры освидетельствования, а также даты получения осужденным постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и вступления его в законную силу, поскольку в указанной части они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей:

- Свидетель №1, командира отделения ОБ ПППС УМВД России «Старооскольское», об остановке им ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения, о вызове экипажа ДПС для составления необходимых документов в отношении осужденного;

- инспектора ОР ДПС ГАИ УМВД России «Старооскольское» Свидетель №2 об отстранении ФИО1, имевшего явные признаки опьянения, от управления транспортным средством, предложении ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых осужденный отказался, фиксации всех производимых процессуальных действий в процессуальных документах и на видеозаписи;

- инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГАИ УМВД России «Старооскольское» ФИО8, подтвердившего факт привлечения мировым судьей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, о вступлении ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, сдачи осужденным водительского удостоверения на хранение в УМВД в ноябре 2022 года и истечения срока лишения права управления ДД.ММ.ГГГГ;

Также виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 с явными признаками опьянения, актом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленными уполномоченным на то должностным лицом инспектором ОР ДПС ГАИ УМВД России «Старооскольское» Свидетель №2 с применением видеозаписи, и согласно которым после отстранения ФИО1 от управления транспортным средством он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, и от законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколами выемки и осмотра оптического диска с видеозаписями факта управления ФИО1 автомобилем и последующего его отстранения сотрудником ДПС от управления транспортным средством, предъявлении требований пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых ФИО1 отказался, составлении сотрудником ДПС соответствующих процессуальных документов;

- протоколом осмотра места происшествия, на котором ФИО1 с признаками опьянения управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> и где был изъят его автомобиль с ключом зажигания; протоколом их осмотра;

-протоколами выемки и осмотра свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которым автомобиль, которым управлял ФИО1, принадлежит ему на праве собственности;

- вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев;

-справкой МВД, копией журнала приема/сдачи водительских удостоверений, справкой и сведениями, предоставленными мировым судьёй судебного участка № 9 г. Старый Оскол Белгородской области о вступлении постановления мирового судья от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и отбытии ФИО1 административного наказания по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ;

- другими письменными и вещественными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку, признав их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб защиты, о том, что приговор основан на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Все доводы и версии в защиту осужденного, аналогичные указанным в апелляционных жалобах, судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, вопреки доводам апелляционных жалоб суд правильно в качестве обоснования своих выводов о виновности ФИО1 принял последовательные показания свидетелей сотрудника ППС Свидетель №1 и инспектора ОР ДПС ГАИ УМВД России «Старооскольское» Свидетель №2 об обстоятельствах управления осужденным автомобилем с признаками опьянения, последующей процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которых тот отказался. Допрос указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, осуществлен в полном соответствие с требованиями УПК РФ. Показания свидетеля Свидетель №1, данные им на стадии предварительного расследования, правильно оглашены в судебном заседании на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами стороны защиты о недопустимости как доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направление на медицинское освидетельствование, по основаниям несоответствия их требованиям ст. 74 УПК РФ, а также их составления в нарушение требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ без применения видеозаписи.

Как правильно указал суд первой инстанции данные процессуальные документы составлены в полном соответствие с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом ДПС и с применением видеозаписи, получены дознавателем в рамках процедуры, предусмотренной УПК РФ, и согласно пункту 6 части 2 статьи 74 УПК РФ, как иные документы, являются доказательствами по делу.

Сама процедура отстранения осужденного от управления транспортным средством, освидетельствования на предмет состояния алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществлены в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Не указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сведений об отсутствии документов у ФИО1 и о принятых мерах по установлению его личности, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку личность осужденного была установлена сразу на месте преступления.

Вопреки доводам осужденного о том, что требования сотрудника ДПС были ему не понятны, суд апелляционной инстанции отмечает, что на видеозаписи, осуществленной сотрудником ДПС, требование последнего к осужденному пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являлось ясным и определенным. Кроме того, ФИО1 надлежащим образом был осведомлен о порядке и процедуре как освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения на месте, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Диск с видеозаписью управления ФИО1 транспортным средством и процедурой его освидетельствования на предмет опьянения, от которой тот отказался, изъят дознавателем в рамках возбужденного дела в соответствие с положениями ст. 183 УПК РФ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2. Статья 164.1 УПК РФ регламентирует изъятие электронных носителей информации в ходе производства следственных действий с участие специалиста. По смыслу данной нормы уголовно-процессуального закона участие специалиста необходимо в случае осуществления копирования информации с изымаемого электронного носителя, либо извлечения самого электронного носителя. Изъятие диска не сопровождалось извлечением электронного носителя информации из другого устройства, копированием этой информации на другие носители, а также иными действиями, для производства которых требовались специальные познания, в связи с чем, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при изъятии диска с видеозаписью, как об этом указывает сторона защиты, допущено не было. Поэтому оснований для признания протокола данного следственного действия недопустимым доказательством не имеется.

Вопреки доводам защитника, содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, соответствует видеозаписи, произведенной должностным лицом ДПС, и согласуется с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, из совокупности которых следует, что ФИО1 после отстранения его от управления автомобилем, ввиду наличия признаков опьянения, на законное требование сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в последующем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. Незначительное несоответствие времени, указанного в протоколах отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, и времени на видеозаписи, является не существенным и не ставит под сомнение достоверность данных доказательств. Сам осужденный не оспаривал содержание, а также время и место составления указанных документов и производства видеозаписи.

Не состоятельны доводы защитника и об отсутствии доказательств нахождения ФИО1 в момент управления автомобилем в состоянии опьянения, поскольку в соответствие с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ФИО1, управлявший автомобилем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то суд пришел к обоснованному выводу, признав, что ФИО1 в момент управления автомобилем, находился в состоянии опьянения.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб об истечении к моменту совершения преступления срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в соответствие со ст. 31.1 КоАП РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, в силу ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства достоверно подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, справкой мирового судьи о вступлении указанного постановления в законную силу, справкой ОГ УМВД России «Старооскольское» об истечении срока лишения ФИО1 права управления транспортными средствами и дате возвращения водительского удостоверения, показаниями инспектора ДПС ФИО8, сведениями мирового судьи о направлении ФИО1 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью и вступлении его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании почтового отправления и получении осужденным ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи.

Кроме того, часть 2 ст. 29.11 КоАП РФ предусматривает альтернативные способы вручения копии постановления по делу об административном правонарушении физическому лицу - под расписку, либо по почте заказным почтовым отправлением, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Сам факт направления постановления ФИО1 почтовой связью и дата отправления – ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании почтового отправления), также свидетельствует о том, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ лично ФИО1 в тот же день не вручалось, а направлено в течение трех дней по почте заказным почтовым отправлением.

При этом как обоснованно указал суд, показания свидетелей стороны защиты ФИО4 и ФИО5, не опровергают установленных судом обстоятельств, а наоборот опровергаются совокупностью достоверных доказательств, представленных стороной обвинения.

Утверждения осужденного о нарушении его права на защиту ввиду подмены материалов дела, а именно скриншота с изображением «рабочей станции» судебного участка № 9 мирового судьи, в котором указана иная дата вручения ему постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, поскольку копия данного документа была исследована судом по ходатайству стороны защиты. Из него также следует дата вступления в законную силу указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ, что в совокупности с иными доказательствами, принятыми судом в обоснование своих доводов, исключает достоверность внесенных сведений в «рабочую станцию» судебного участка мирового судьи о дате вручения ФИО1 указанного постановления в день его вынесения.

Таким образом, уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность приведенных доказательств является достаточной и убедительной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

С учетом этого суд правильно установил обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований не согласиться с указанной квалификацией, у суда апелляционной инстанции нет.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденного и защитника являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Наказание осужденному за совершение преступления назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так суд учел, что ФИО1 неоднократно привлекался в 2025 году к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 12.9 ч. 2 КоАП, по месту службы в вооруженных силах, месту работы и занятий спортом в МАУ ДО СШОР «Золотые перчатки» характеризовался положительно, по месту жительства участковым полиции – удовлетворительно, в браке не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал наличие малолетних детей у виновного и награждение медалью Министерства обороны РФ 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции статьи.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем постановленный приговор суда подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения по данному делу установлены.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствие с п. д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, принадлежащий ФИО1 автомобиль, которым он управлял в момент совершения преступления, обоснованно конфискован, то есть обращен в собственность государства в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вещественные доказательства - ключ замка зажигания и свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> суд постановил хранить при материалах дела до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства, после чего передать в орган, уполномоченный совершать регистрационные действия с транспортными средствами.

Однако, поскольку транспортное средство, принадлежащее ФИО1, было им использовано при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства являются неотъемлемой частью, подлежащего конфискации автомобиля, а также учитывая то обстоятельство, что без ключа замка зажигания использование автомобиля невозможно, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части разрешения судьбы указанных вещественных доказательств, указав об их конфискации вместе с автомобилем в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- вещественные доказательства - ключ замка зажигания и свидетельство о регистрации транспортного средства «

<

данные изъяты> хранящиеся в материалах уголовного дела, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать в доход государства.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий С.В. Марковской