Дело № 2-4176/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре Р.Р. Мухамадиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы основного долга в размере 30 000 рублей, процентов по договору займа в размере 87 300 рублей, штрафа в размере 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 1 700 рублей.

В обоснование заявленных требованных указано, что на основании расписки от 13.10.2016 ФИО2 получил у него в долг денежные средства в размере 30 000 рублей с обязательством возвращать по 10 000 рублей 20 числа каждого последующего месяца и в случае невыполнения обязательств обязался выплачивать штраф 1% от взятой суммы долга за каждый просроченный день. До настоящего времени ответчик ему не возвратил долг. Сумма основного долга займа 30 000 рублей, сумма долга по процентам с 20.11.2016 по 06.09.2017 87 300 рублей. По Закону о защите прав потребителей необходимо взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы основного долга, что составляет 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что денежные средства в размере 30 000 рублей ФИО2 взял у него в долг, чтобы оплатить административные штрафы. Расписку ФИО2 написал сам без всякого принуждения. Просит взыскать с ФИО2 также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 546 рублей. Ответчик ему денежные средства в счет возврата суммы долга не передавал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что он 27 ноября 2016 года вернул истцу в счет оплаты суммы долга 10 000 рублей. У него в настоящее время сложилось тяжелое материальное положение, у него отсутствует финансовая возможность по возврату суммы долга. Просит уменьшить сумму штрафа.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ФИО2 13 октября 2016 года написал расписку о том, что взял в долг у ФИО1 30 000 рублей, обязался возвращать указанный долг по 10 000 рублей 20 числа каждого последующего месяца, в случае не выполнения обязательств будет выплачивать штраф 1% от взятой суммы за каждый просроченный день.

В подтверждение факта передачи денег истцом представлена вышеуказанная расписка, собственноручно исполненная и подписанная ФИО2. При этом, из текста расписки однозначно и ясно следует, что ФИО2 обязался возвращать истцу деньги в сумме 30 000 рублей частями по 10 000 рублей 20 числа каждого последующего месяца.

При таких обстоятельствах, суд признает правоотношения сторон заемными, поскольку, подписывая договор (расписку) ФИО2 не мог не понимать, что он выступает в данных правоотношениях как заемщик, и несет ответственность по договору займа перед ФИО1, и, принимая во внимание, что денежные средства по договору займа ответчиком не возвращены, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 30 000 рублей. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В подтверждение своих доводов о том, что передал истцу денежные средства в размере 10 000 рублей, ФИО2 допустимые доказательства, подтверждающие частичное исполнение обязанности по возврату заемных денежных средств не представил.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора займа, заключенного сторонами 13 октября 2016 года, предусмотрено взыскание штрафа в размере 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки. 

Суд не принимает, представленный истцом расчет неустойки, так как он сделан без учета того, что просрочка исполнения обязательства начинается в день исполнения обязательства, а со следующего дня, то есть с 21 ноября 2016 года.

При таких обстоятельствах, начислению за нарушение исполнения обязательства подлежит неустойка за период с 21 ноября 2016 года по 06 сентября 2017 года в размере 86 700 рублей.(30 000 рублейх1%х289дн. просрочки).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Договорная неустойка (штраф), составляет12% в день, или 365% годовых.

Суд считает, что установленная договором займа неустойка (штраф) является чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, материальное положение ответчика, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, а также компенсационную природу неустойки, размер неустойки приходит к выводу, что определенная истцом сумма штрафа в размере 86 700 рублей явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с чем, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа за просрочку исполнения обязательства до 10 000 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Поскольку на правоотношения сторон, возникшие из договора займа, не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», требования ФИО1 о взыскании штрафа в размере 50% от суммы основного долга в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 546 рублей и расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 30 000 рублей, штраф по договору займа в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 546 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 700 рублей, а всего 45 246 рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.Х. Романова