Председательствующий Дело № 22-1930

ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 14 октября 2025 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А., 

при секретаре Могуновой М.В.,

с участием прокурора Белоконевой О.В.,

потерпевшего ФИО1,

его представителя ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1

на постановление Каширского районного суда Воронежской области от 1 сентября 2025 года, которым принято решение: отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя руководителя Новоусманского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО6, выразившегося в неознакомлении с заключением фотовидеотехнической судебной экспертизы, и возложении обязанности устранить нарушение права потерпевшего, предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 198 УПК РФ, по уголовному делу №.

Доложив материалы дела, заслушав выступления потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белоконевой О.В., полагавшей необходимым постановление районного суда отменить, материал направить в районный суд на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве Новоусманского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по 

<

адрес> находилось уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении гр-на ФИО7

Потерпевшим по данному делу был признан ФИО1

ФИО1 обратился в Каширский районный суд Воронежской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие заместителя руководителя Новоусманского МСО СУ СК России по Воронежской области майора юстиции ФИО6, выразившееся в неознакомлении его с заключением проведенной по делу фотовидеотехнической судебной экспертизы, и возложить на указанное должностное лицо обязанность устранить нарушение его права, предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 198 УПК РФ. 

Обжалуемым постановлением районного суда отказано в удовлетворении жалобы потерпевшего ФИО1 При этом суд не установил бездействия заместителя руководителя Новоусманского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО6, поскольку ФИО1 вызывался в следственный отдел для проведения очной ставки, но не являлся и соответственно не ознакомился с результатами проведенной экспертизы. В связи с этим 15 августа 2025 года потерпевшему ФИО1 была направлена по почте копия заключения экспертизы по месту его жительства: 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, которое находит незаконным и необоснованным, в связи с чем просит об отмене постановления районного суда. Ссылается на нарушение его прав в районном суде при рассмотрении жалобы, поскольку жалоба была рассмотрена в его отсутствие, и он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, поэтому не смог принять в нем участие и обосновать свои доводы. Согласно материалам дела, его извещали о судебном заседании путем направления смс-сообщения на абонентский №, тогда как его абонентский №, который указан в материалах уголовного дела, находившегося в суде при рассмотрении его жалобы, в частности, в протоколе его допроса. Посредством почтовой связи он также извещен о судебном заседании не был.

Кроме того, указывает, что с заключением фотовидеотехнической судебной экспертизы он ознакомлен так и не был. Извещение от 2 июля 2025 года о необходимости явки в следственный отдел для проведения очной ставки 4 июля 2025 года он не получал, а заключение фотовидеотехнической судебной экспертизы до указанной даты еще не было готово. Обращает внимание, что поступившая позднее, уже после рассмотрения его жалобы районным судом по месту его жительства копия заключения экспертизы не имела в качестве приложения видеоматериалов, которые являются неотъемлемой частью данного заключения. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Как следует из содержания протокола судебного заседания, заявитель - потерпевший ФИО1 участия в судебном заседании при рассмотрении его жалобы не принимал. Суд посчитал, что потерпевший о дате и времени проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, однако в суд не явился, в связи с чем было принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ФИО1 извещался районным судом о назначении судебного заседания посредством смс-сообщения по номеру телефона № (л.д.11), тогда как его абонентский номер телефона № (л.д. 1, 13).

Посредством почтовой связи заявитель извещен о судебном заседании не был вовсе.

Таким образом, суд первой инстанции не обеспечил право ФИО1 на участие в судебном заседании при рассмотрении его жалобы и обоснование его доводов, что повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения по существу его жалобы. 

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что поскольку районным судом было допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуальное закона, прав заявителя, постановление районного суда не может быть признано законным и обоснованным. В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в районный суд, в ходе которого следует устранить допущенное нарушение и с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона рассмотреть жалобу потерпевшего ФИО1, принять по нему обоснованное решение, учтя при этом все доводы жалобы заявителя, а также доводы его апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Каширского районного суда Воронежской области от 1 сентября 2025 года по жалобе потерпевшего ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий